Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/837 E. 2024/925 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/837 Esas - 2024/925 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/837 Esas KARAR NO : 2024/925 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACILAR : 1- .... 2-.... 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalılar ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldınıdığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak trafik kazası sonucu hayatını kaybeden . ...'in kardeşleri ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olanan vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle görev, yetki, kesin hüküm, hak düşürücü süre, arabuluculuk başvuru şartının sağlanmadığını, hukuki menfaat, husumet, zamanaşımı derdestlik ve taraf ehliyetinin yokluğunu, takas, mahsup, dava dilekçesindeki kanuni eksikliklerin bulunduğunu ve bu hususlara ilişkin hukuka aykırı hususun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini, kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin ...'ne ait olduğunu müvekkili Şirket'e ait olmadığını, bu nedenle davanın taraflarına ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ... hizmet alımı için ihale yaptığını, ihaleyi müvekkili şirketin kazandığını, ... ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsünün müvekkili şirket ile yapmış olduğu hizmet alım akdi ile çalışmakla birlikte diğer davalı asıl işveren konumundaki ...'ne ait araçlarda ve ... emrinde görev yapmakta olduğunu, dolayısıyla sigorta poliçelerinin tarafı dahi olmayan, aracın mülkiyetine sahip olmayan, araç işleten sıfatına sahip olmayan ve alt işveren konumundaki müvekkili şirket'e davanın ihbar edilmesinde hukuken yarar bulunmadığını davanın müvekkil Şirket açısından husumet yokluğundan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; .... sayılı karar ile davcanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine .... sayılı "Somut olayda, davalı vekili cevap dilekçesi ve beyan dilekçesi ile ... A.Ş.’ye davanın ihbarını talep etmiş olmasına rağmen mahkemece bu talebin değerlendirilmemiş olması yerinde görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a-(4) maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek ihbar hususunda gerekli tebliğ giderlerinin davalı tarafından karşılanmasının sağlanması ile davanın ihbar edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı ... vekilinin sair istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " şeklindeki ilamı ile mahkeme kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma ilamı doğrultusunda ihbar olunan ... A.Ş'ye ihbar dilekçesi tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, .... Esas sayılı dosyası ve toplanan delillere göre; 25.07.2018 tarihinde davalı ...'in saat 11:45 sıralarında sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... hat numaralı .... ait ring otobüsü ile .... istikametine doğru yolun orta bölümünden karşıya geçiş yapan yaya muris ...'e çarptığı, hastaneye kaldırıldığı, murisin 21.08.2018 tarihinde hastanede yaşamını yitirdiği, ölü muayene işleminde ölüm nedeninin trafik kazasına bağlı beyin kanaması sonucu gerçekleştiği ceza dosyasından anlaşılmıştır. Konuya ilişkin olarak soruşturma aşamasında aldırılmış olan 25.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, yaya ...'in ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kovuşturma dosyasında, .... aldırılmış olan 03.05.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ise sanık sürücü ... gündüz vakti, meskun mahalde, sevk ve idaresindeki otobüs ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında geldiği kavşakta, kendisine hitabeden kırmızı ışıkta sağa dönüşü sırasında, karşıya geçmek üzere seyrine göre sol tarafından, yeşil ışıkta karşıya geçen yayaya çarptığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... sinyalize kavşakta, yaya geçidi üzerinden, yeşil ışıkta karşıya geçmekte iken sadmeye maruz kaldığı olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, kusursuz olduğu belirtilmiştir. TBK 56/2. Maddesine göre; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." TBK 74. Maddesi gereği ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Manevi tazminat gerçek anlamda bir zarar değildir, kişinin mal varlığının aktifinde bir azalma, pasifinde çoğaltma meydana getirmez, Ancak insanın kişilik değerlerine, maddi benliğine, onuruna, şerefine yapılan saldırılara denir. Bu saldırıların karşılığında manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde hakim takdir hakkını kullanırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur oranı, olayın ağırlığını göz önünde tutarak, hükmedilecek tutarın davacıyı zenginleştirmeyecek davalıyı fakirleştirmeyecek ancak manevi tatmin duygusu yanında, caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiğini gözönüne alınmalıdır. Bu ilkeler gözönüne alındığında davacıların murisinin kusursuz olması, ölüm tarihindeki yaşı da dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin 28/09/2020 havale tarihli cevabi yazısında davacıların iş bu dava açılmadan önce başvuru yaptığının bildirildiği, bu haliyle dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dosyada sigorta şirketine yönelik başvuru tebliğ mazbatası bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Her ne kadar tüm davacılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de, kaldırma ilamı öncesindeki kararda tek vekalet ücretine hütmedilmiş olması ve bu durumun davacılar vekilince istinaf edilmemesi nedeniyle tek vekalet ücretine hükmet gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; -30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 25/07/2018 den, davalı ... Şirketi’den yönünden ise dava tarihi olan 16/07/2020 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, -30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 25/07/2018 den, davalı ... Şirketi’den yönünden ise dava tarihi olan 16/07/2020 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, -30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 25/07/2018 den, davalı ... Şirketi’den yönünden ise dava tarihi olan 16/07/2020 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.147,90 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.840,50 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 307,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 334,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına , 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı