Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/687 E. 2024/928 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/687 Esas - 2024/928 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/687 Esas KARAR NO : 2024/928 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALILAR : 1- ... - 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ...... 8- ... 9- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekküllerinin kamu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin etmekte olduğunu, müvekkili idareye devredilen ...... ile teşekküle bağlı ...... ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olup özelleştirme nedeni ile satış ve devir sözleşmesi yapmış oldukları ... A.Ş. ile muhatap bu firmaların işçilerinden ...'in adı geçen firmalarda çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin adı geçen firmalarca iş akdinin sonlandırılması nedeniyle ...... Mahkemesinde açtığı alacak davasının Mahkemenin 10.06.2021 tarih ve ....... sayılı kararı ile hükme bağlanmış ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verilmiş olduğunu, Mahkeme kararının ......E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine müvekkili idarece icra dosyasına 10.05.2023 tarihinde 98.000,91 TL ödeme yapılmış olduğunu, teşekkülleri tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalıların sorumlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.000,00 TL'nin; ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının yargı kararına dayanarak davacı işçiye yaptığı ödemeyi şirketlerinden tahsil hakkının bulunmadığını, davacı kurum ile taşeronlar arasındaki hizmet alım ihalelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olup, davacı kurumun yargı kararına dayanarak ödeme yaptığı işçi ile şirketleri arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, davaya dayanak yapılan işçinin başlangıçtan itibaren davacı kurumun işçisi olduğunu, şirketleri ile işçi işveren ilişkisi bulunmayan işçi ile ilgili olarak açılan iş bu davanın reddini talep ettiklerini, benzer mahiyette açılan davaların ... Mahkemelerinde reddedilmiş olduğunu, bir an için muvazaa olgusunun bulunmadığı kabul edilse dahi, 4857 Sayılı Kanunun 112.maddesinde, kıdem ve ihbar tazminatı gibi feshe dayalı haklardan asıl işveren konumunda bulunan kamunun sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olduğunu, Kanun gerekçesinde açıkça feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı gibi haklar yönünden ......ödenek konulmadığı, ödenek konulmayan bu konuda taşeronların sorumlu tutulmasının sıkıntı yarattığının belirtilmiş olduğunu, dava konusu edilen dönemde söz konusu yasanın tüm hükümleri yürürlükte olduğundan şirketleri yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı kurumun basiretli tacir gibi davranmamış olduğunu, yine muvazaa olgusunun bulunmadığı kabul edilse dahi, davacı kurumun işçisine yaptığı ödemeleri şirketlerinden talep edebilmesi için, hizmet alım ihalelerine yaptığı ödeme kalemlerinin açıkça girmesi gerektiğini, bu kalemlerde taşeronun sorumlu olduğunun belirtilmesi gerektiğini, aksi takdirde basiretli tacir gibi davranmayan kurumun alacak talebinin reddi gerektiğini, şirketlerinin sorumlu tutulsa dahi talebin yarısından sorumlu tutulabileceğini, fakat dava konusu kalemler açısından hizmet alım sözleşmeleri ile taşerona kaynak ayrılmadığından davanın tümden reddi gerektiğini, davacı kurumun dava konusu talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, şirketlerinin taraf olmadığı davanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 17/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicilerin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, bu doğrultuda yukarıda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca; davacı ... tarafından, davalı alt yüklenici firmaların hizmet dönemleri itibariyle rücuen talep edilebilecek alacak tutarları davalı yüklenici ...İnş. Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 23.167,42 TL, davalı yüklenici ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 6.566,06 TL, davalı yüklenici ... Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 6.693,46 TL, davalı yüklenici ...Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 6.507,26 TL, davalı yüklenici ... Tem. Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 8.771,08 TL, davalı yüklenici ... Tem. Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 1.342,61 TL, davalı yüklenici ... Mad. Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 6.634,66 TL, davalı yüklenici ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.018,43 TL olacağı netice ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 07/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, Dosya kapsamında alınan bilirkişi ek raporu çerçevesinde ...İnş. Ltd. Şti. bakımından talep ettiğimiz 100-TL alacağı 23.167,42-TL’ye, ... Ltd. Şti. bakımından talep ettiğimiz 100-TL alacağı 6.566,06-TL’ye ... bakımından talep ettiğimiz 100-TL alacağı 6.693,46-TL’ye, ...Tic. Ltd. Şti. bakımından talep ettiğimiz 100-TL alacağı 6.507,26-TL’ye, ... Teç Ltd. Şti. bakımından talep ettiğimiz 100-TL alacağı 8.771,08-TL’ye, ... Teç Ltd. Şti. bakımından talep ettiğimiz 100-TL alacağı 1.342,61-TL’ye, ... Mad. Ltd. Şti. bakımından talep ettiğimiz 100-TL alacağı 6.634,66-TL’ye, ... Ltd. Şti. bakımından talep ettiğimiz 100-TL alacağı 3.018,43-TL’ye, olmak üzere toplamda 62.800,98-TL'ye ıslah edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunduğundan, tarafımdan dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından, davacı ... ile davalı yüklenicilerin “genel hükümler” uyarınca yarı/yarıya sorumluluğunun bulunmadığı, Teşekkülce ödenen işçilik alacaklarının tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği anlaşılmıştır. ...... Daires'nin 04.10.2021 tarih, ......, sayılı ilamı; "Dava; hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini temine ilişkindir. Öte yandan, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava, davalı yüklenicilere ihbar edilmemiştir. İşçi lehine sonuçlanan karara istinaden başlatılan icra takibinde de davalılar gösterilmediğine göre, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmekle beraber, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadarına dava, ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz işleyeceğinin de ayrı ayrı gösterilmesi gerekir." şeklinde, ...... Dairesi'nin 21.10.2021 tarih, ...... sayılı ilamı"... Ayrıca dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle iş mahkemesinde açmış olduğu davada davalıların de taraf olduğu nazara alınarak anılan davalı şirketlerin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediği, bu sebeple hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken aksi gerekçe ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.” şeklinde olup, işçilik alacağı davası, davalı yüklenicilere ihbar edilmemişse, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, dava ihbar edilmişse ya da alt işveren davada taraf ise, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmektedir. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in n alt işveren olan davalı ... hariç diğer şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu, ancak dava dışı işçinin davalı ...'da çalışmasının bulunmaması nedeniyle bu davalının husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -.... Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine -Davalı ... Şirketi'nden 6.566,06TL, davalı ... Şirketi'nden 23.167,42 TL, davalı ...'dan 6.693,46 TL, ... Şirketi'nden 6.507,26 TL, davalı ... Şirketi'nden 8.771,08 TL, davalı ... Şirketinden 1.342,61 TL, ... Şirketi'nden 6.634,66 TL ve davalı ...... Şirketi'nden 3.018,43 TL'nin ödeme tarihi olan 10/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.283,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve 1.057,11 ıslah harcı toplamı olan 1.326,96 TL'nin mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 2.956,14 TL harcın ( 309,56 TL'sinin Davalı ... Şirketi'nden, 1.092,28 TL 'sinin davalı ... Şirketi'nden, 315,58 TL'sinin davalı ...'dan, 306,80 TL'sinin ... Şirketi'nden, 413,52 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 63,30 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 312,80 TL'sinin ... Şirketi'nden, 142,30 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden ) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 6.979,75 TL tebligat posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 10.249,60 TL yargılama giderinin (1.073,35 TL'sinin Davalı ... Şirketi'nden, 3787,15 TL 'sinin davalı ... Şirketi'nden, 1.094,16 TL'sinin davalı ...'dan, 1.063,72 TL'sinin ... Şirketi'nden, 1.433,79 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 219,47 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 1.084,55 TL'sinin ... Şirketi'nden, 493,41 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden ) alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yatırdığı 269,85 TL peşin harç ve 1.057,11 TL ıslah harcı toplamı olan 1.326,96 TL'nin (138,95 TL'sinin Davalı ... Şirketi'nden, 490,30 TL 'sinin davalı ... Şirketi'nden, 141,65 TL'sinin davalı ...'dan, 137,73 TL'sinin ... Şirketi'nden, 185,62 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 28,42 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 140,41 TL'sinin ... Şirketi'nden, 63,88 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden )alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin ( 3.141,60 TL'sinin Davalı ... Şirketi'nden, 11.084,72 TL 'sinin davalı ... Şirketi'nden, 3.202,56 TL'sinin davalı ...'dan, 3.113,48 TL'sinin ... Şirketi'nden, 4.196,62 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 642,38 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 3.174,44 TL'sinin ... Şirketi'nden, 1.444,20 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden ) alınarak davacıya verilmesine, 6- 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.360,00 arabuluculuk giderinin ( 351,85 TL'sinin Davalı ... Şirketi'nden, 1.241,48 TL 'sinin davalı ... Şirketi'nden, 358,70 TL'sinin davalı ...'dan, 348,70 TL'sinin ... Şirketi'nden, 470,02 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 71,95 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 355,53 TL'sinin ... Şirketi'nden, 161,77 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden) tahsili ile Hazineye irat kaydına 7- HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 10:38:42 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı