İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/856 E. 2025/298 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/856 KARAR NO : 2025/298 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş yerine demir tavan, askılık, oval tavan, --, Ada Masa , Tel vazolu çiçek--- Işıklı Tavan, Ayaklı Kanat ve davaya konu sözleşmede yazılı diğer ürünleri sipariş ettiğini, davalının öncelikle süresinde ürünleri göndermemesi, ürünlerin hiçbirini sigorta yaptırmaması, ürünlerin belirtilen ebat ve ölçüde olmaması ile ürünlerin çoğundan fazlasının zarar görmesi sebebiyle tacir olarak gerekli özen ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacının ödemenin tümünü süresinde davalı tarafa ödemesine rağmen davalının bu zamana kadar zararların temin edilmesi adına müvekkile sözlü olarak defalarca vaatlerde bulunmasına rağmen vasıflı bir tacir olarak herhangi bir edimi yerine getirmediğini, sözleşmede tarafların 45 iş günü teslim süresi vardır hükmü bulunduğunu, zararın tespitinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 25/02/2022 tarihinde davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma ve faturaya aykırılıktan dolayı davacı şirketin uğradığı maddi kayıplarının giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 Euro maddi tazminatın aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuka aykırı olup usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ayıp ihbarının süresi içerisinde ve belirtilen şekillere uygun yapılmadığını savunarak davanın öncelikle usulden aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizin 15/10/2024 tarihli celsesinde davacı vekiline ; davalı şirketin ihyasını istemek üzere dava açılması için süre verilmiş, davacı vekilince dava açıldığına dair beyan dilekçesi dosyaya sunulmuştur.----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İddia, savunma, celp edilen belgeler, birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki davanın satıma konu mobilya vasfındaki emtianın ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat talebi istemine ilişkin olarak açıldığı, ticaret sicil müdürlüğünden celp edilen belgelerden davalı şirket tasfiyesinin sona erdiği 10/11/2023 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği, davanın 13/12/2023 tarihinde açıldığı, sicilden kaydı silindiği anlaşılan davalı şirketin dava tarihinde taraf ehliyetinin bulunmadığı, her ne kadar davalı adına vekaletname sunulmuş ise de dava tarihinde tüzel kişiliği bulunmayan davalının vekil sıfatıyla temsil edilmesinin de hukuken mümkün bulunmadığı, yüksek mahkeme kararlarında eksikliğin tamamlanamaz dava şartı olarak nitelendirilmesi karşısında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın, 6100 sayılı HMK 'nın m.115/2 uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-)Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.