Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/625 E. 2024/638 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/625 Esas - 2024/638 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2024/625 Esas KARAR NO : 2024/638 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ... ... iş ortaklığı tarafından tedbirsizce yapılan Yenimahalle ... ... ... inşaat çalışması ve diğer çalışmalar neticesinde; davalı yüklenici iş ortaklığınca fore kazık çakılması için gerçekleştirilen derin kazılar sebebiyle sol kaldırım içerisinde yer alan yeraltı kablolarının hasar gördüğü, pek çok noktada kopmuş ve parçalanmış olduğu, aydınlatma direklerinin yerinde olmadığı, koparak parçalanması sebebiyle binalara ait branşman kablolarının tespit isteyen davacı ... tarafından karşı kaldırıma deplase edilmesinin doğru bir uygulama olduğu, nerede olduğu bilinemeyen 2 adet aydınlatma direği ile bunlara ait yeraltı besleme kablolarının yeniden tesis edilmesi gerektiği, sökülen ve hasar verilen tesislerin tekrar yapılması ve deplase edilmesi için gereken bedelin 67.055,62 TL olacağının tespit edildiğini bildirmiş, davacıya ait sökülen ve hasar verilen tesislerin tekrar yapılması ile deplase edilmesi için gereken KDV dahil 44.298,68 TL'nin tespiti tarihi olan 18.02.2019 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte işleyecek faizin %18 KDV'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/268 D.İş sayılı dosyasında harcamış oldukları tespit yargılama giderleri dahil edilerek, mahkeme yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, zararın doğduğu iddia edilen işin okul yapım işi olduğu, kamu hizmeti olduğunu, bu nedenle ticari nitelik taşımadığını, diğer davalıların tacir olmasının da bunu değiştirmeyeceğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalının Başkanlık ihale makamı olduğunu, işin yüklenici firmaya anahtar teslim ihale edildiğini, bütün sorumluluğun yüklenici şirkete ait olduğunu, zarar doğmuş olsa bile bu davanın, davalı Başkanlık'a husumet olarak yöneltilemeyeceğini, ihale iş ve işlemleri Başkanlık tarafından yapılarak 02/01/2018 tarihinde ... Taah. AŞ - ... Org. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile sözleşmeye bağlanan; ... ... ... ile devir işleminden önce sözleşmenin tarafı olan ... Taahhüt A.Ş -... ... Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı arasında oluşan dava konusu zarar ile ilgili Başkanlığın bir sorumluluğu olmadığını bildirmiş, görev itirazlarının kabulüne, sonuçta haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Taah. Yapı San. ve Tic. A.Ş.-... Org. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti İş ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... İli Yenimahalle İlçesi Güventepe Mah. 608. Cad. ve... ... ... iş ortaklığından kaynaklı .... ... ... İnş. Çalışmaları esnasında tedbirsizce ve dikkatsizce davranıldığından bahsedildiğini, alt yüklenici olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116. maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, inşaat çalışmaları aşamasında fore kazık işlemleri aşamasında sol kaldırımın çöktüğü ve kaldırım içerisinde yer alan yeraltı kablolarının olduğunun görüldüğünü, yer altı kablolarının yüzeye çıkması ile fore kazık işlemlerine ara verilerek ... Valiliğine bilgi verildiğini ve Valilik yetkililerince 16.03.2018 tarihinde 73088248-754-14979 sayı ile... ... ... tarihinde 1 sayı ile .... Genel Müdürlüğüne dilekçe verildiğini, dilekçelerin gereği ilgili kurumlarca yerine yetirilmediğinden Okul Yapım Onarım işlerinin durduğu ve bu zaman zarfı içerisinde ilgili kurumların yetkililerince herhangi bir işlem yapılmadığını, Valilik ile yapılan alt yüklenici sözleşmesinde de işin teslim edileceği tarihten ileri bir tarihe atması ile de açık olduğunu, ilgili kurumların işlerini zamanında yapmamasından kaynaklı sorunların ve bunlara ilişkin bedellerin taraflarına yükletilmesinin mümkün olmadığını, inşaat yapım işleri aşamasında deplase işlemlerinin yapılmasının ilgili kurumların yükümlülüğünde olduğunu, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, iddia edilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını bildirmiş, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, "Davalı kurumu iş sahibi, diğer davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu okul yapım inşaat işi çalışması sırasında fore kazık çakılması için gerçekleştirilen kazı sırasında davacı şirkete ait yer altı kablolarının hasar gördüğü, aydınlatma direklerinin yerinde olmadığı iddiasına dayalı zararın tazmini" istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği dava şartı olan arabuluculuk sürecinden netice alınamadığı anlaşılmıştır. .... ... ... D.İş sayılı dosyası temin edilmiştir. Tarafların iddia ve beyanlarının değerlendirilmesi için dosya elektrik mühendisi ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, mahkememize sunulan 26/04/2021 tarihli kök raporda; davaya konu AG yer altı dağıtım tesisi kablolarının deplase edilmesi gerekliliğinin ve mevcut hasarların davalıların oluşturduğu iş ortaklığının yaptığı derin kazı çalışması sonucunda ortaya çıktığını, davalı şirketlerin usulüne uygun şekilde davacı ...'a AG yer altı şebekesi ve aydınlatma direklerinin deplase edilmesi için başvuruda geciktiği, yaptıkları başvuru sonrasında onay ve izin makamı olan ... 'ın başvuruyu değerlendirmesini beklemeden kazıya devam ederek ve dikkatsiz ve tedbirsiz çalışarak hasarlara neden oldukları, davacı şirketin yer altı kablolarını EKAT Yönetmeliğine uygun şekilde döşemiş olduğunu, olayda davalı iş ortaklığını oluşturan kazıyı yapan şirketlerin tam kusurlu olduklarını, diğer davalı ... Valiliği'nin İş sahibi olması sebebiyle, davacıya karşı diğer davalılarla müşterek ve müteselsil sorumlu olacağını, taleple bağlılık ilkesi gereğince 18.02.2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalıların dava kapsamında, Yargıtay yerleşik ilamlarına göre 15.062,50 TL hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını bildirmiş, 06/05/2022 tarihli ek raporda kök rapordaki görüş ve kanaatin korunduğu, davaya konu AG yer altı dağıtım tesisi kablolarının deplase edilmesi gerekliliğinin ve mevcut hasarların davalıların oluşturduğu iş ortaklığının yaptığı derin kazı çalışması sonucunda ortaya çıktığı, davalı şirketlerin yaptıkları başvuru sonrasında onay ve izin makamı olan ... ... ... n başvuruyu değerlendirmesini beklemeden kazıya devam ederek ve dikkatsiz ve tedbirsiz çalışarak hasarlara neden oldukları, davacı şirketin yer altı kablolarını EKAT Yönetmeliğine uygun şekilde döşemiş olduğu, olayda davalı iş ortaklığını oluşturan kazıyı yapan şirketlerin tam kusurlu oldukları, diğer davalı ... Valiliği’nin İş sahibi olması sebebiyle, davacıya karşı diğer davalılarla müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı, taleple bağlılık ilkesi gereğince hasarın tespit edildiği 18.02.2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalıların dava kapsamında, Yargıtay yerleşik ilamlarına göre 15.062,50 TL hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarına dair tespitlerde bulunulmuştur. Talep, cevaplar, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/268 D.İş sayılı dosyası, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda bahsi geçen hüküm kurmaya ve denetime elverişli, birbirleri ile uyumlu 26/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 06/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu içerikleri dikkate alındığında, davanın kök ve ek raporda tespit edilen 15.062,50 TL davacı alacağı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, dava dilekçesi ekinde aslından bir suret bulunan arabuluculuk tutanağı dikkat alındığında, davalıların mazeret bildirmeksizin arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeni ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tümü davalılar ...... Ltd Şti ve ... Taah.....A.Ş üzerinde bırakılarak, bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek mahkememizce 16/09/2022 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı ... ... ... sayılı ilamı ile " ....Davacı şirket, davalı idarenin iş sahibi, diğer davalı şirketlerin ise yüklenicisi olduğu okul yapım inşaat işi kapsamında, fore kazık çakılması için gerçekleştirilen kazı sırasında davacı şirkete ait yer altı kablolarına zarar verildiği ve aydınlatma direklerinin yerinde olmadığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Uyuşmazlıkta, öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartlarından olan yargı yolunun caiz olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekir. Yargı yolu dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece re’sen göz önünde tutulmalıdır. İstinafa konu davada istemin ileri sürülüş biçimine göre; davacı açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı ... Valiliği, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İlk derece mahkemesince davalı idare yönünden dava tefrik edilerek yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. (... ... ... sayılı ilamları) Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Valiliği vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istinafa gelenin sıfatı ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,... " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır. İstinaf incelemesi sonrası mahkememizin 2024/314 Esas sayılı esasına kaydı yapılan dosya bakımından kesin olarak verilen İstinaf ilamı gereğince davalı ... Valiliği bakımından tefrik kararı verilerek, dosya yukarıda yazılı esas numarasına kaydedilmiş ve davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b m. delaleti ile 115/2.m. gereğince yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile (Yargı yolunun caiz olmaması) davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davacının davaya bakmaya görevli İdare Mahkemesine başvurmakta muhtariyetine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 756,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 328,92 TL harcın davacıya iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı aleyhine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda işbu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/09/2024