Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/195 E. 2024/661 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2024/195 Esas KARAR NO : 2024/661 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 18/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 20.05.2021 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemi ile mümkün olmaması halinde müvekkilinin davalı yana ödemiş olduğunu belirttiği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği tazminini, bu bağlamda öncelikle davaya konu taşınmazın 3. şahıslara satışının önlenmesi için ... ... ... arsalar üzerinde öncelikle teminatsız; olmaz ise uygun bulunacak teminat karşılığı ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, taşınmazın tapu iptal ve tescilinin mümkün olmaması halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107 uyarınca tahkikat neticesinde tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün hale gelecek dava konusu taşınmazların şimdilik 2000 TL rayiç bedelinin (fazlaya ilişkin talep artırma hakları saklı kalmak kaydı ile) (mümkün olmaması halinde müvekkili tarafından bugüne kadar ödenmiş bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplanarak) son bedelin ödendiği tarih olan 30 Haziran 2023'ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, İmzalanan sözleşmenin 8.2 maddesi gereğince cezai şart olan kapora bedeli olarak ödenen 110.000,00TL(YÜZONBİNTL)'nin muaccel olduğu tarih 22.07.2023 tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 22/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması nedeni ile geçerli olmaması ve davacının geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak tapu iptal-tescil ve cezai şart taleplerini ileri süremeyeceğini, davacının sözleşme ile yükümlendiği reklam -tanıtım edimini sözleşme ile öngörülen usul ve esaslar doğrultusunda yerine getirmesi gerektiğini, davacının kur farkı ile ilgili talebinin huzurdaki dava ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; "Davacının davalı aleyhine açtığı, taraflar arasında akdedilen 20.05.2021 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemi ile mümkün olmaması halinde müvekkilinin davalı yana ödemiş olduğunu belirttiği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği tazminini " istemine ilişkindir. Talep, cevap, taraflar arasındaki 20/05/2021 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin onaylı sureti ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 12. maddesinde taşınmaz üzerinde aynı hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalarda, taşınmazın bulunduğu mahkemesinin kesin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Yine HMK-114/1-ç bendinde yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği ciheti ile dava konusu taşınmazların ... ili Beypazarı ilçesinde bulunmaları ve Beypazarı ilçesinin de 23/05/2014 tarih ve 29008 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/05/20014 tarih ve 263 sayılı kararı ile adli yönden .../Batı Adliyesinin yetki alanında bulunması nedeni ile işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı tespit edilmekle; mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusu taşınmazların Mahkememiz yetki sınırları dışında olması nedeniyle HMK -12, 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli .../Batı Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2024 Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır