Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/614 E. 2025/236 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2025/236 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen malların karşılığında düzenlenen faturaların bedellerinin bir kısının ödenmediğini, ödenmeyen tutar üzerinden davalı aleyhine İstanbul/Anadolu İcra Dairesinde başlatılan icra takip dosyasının yetkisizlik ile .... .... .... Esas dosyasına geldiğini davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen fatura içerikleri itiraz edilmemiş olmasının vade farkına yönelik müvekkili ile davacı arasında bir anlaşma olduğu anlamına gelmeyeceğini, vade farkına ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme de bulunmadığını, esas olanan müvekkilinin davacı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında tüm iyiniyeti ile ödemelerini yapmasına rağmen malları teslim almaması olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetle açılan işbu davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Davacının, aleyhine başlatılan ... 17. İcra Dairesi'nin 2020/7042 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali " istemine ilişkindir. Talep, cevap, ... 17. İcra Dairesi'nin 2020/7042 Esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, banka yazı cevapları, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 04/01/2024 tarihli rapor, 14/02/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Davalı tarafından ibraz edilen 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerin 6102 Sayılı TTK ve 213 sayılı VUK ilgili madde hükümleri uyarınca açılış ve kapanış onaylarının yasal sürede yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın 2018-2019 yılları ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın 2019 yılsonu itibari 352.874,14 TL borçlu olduğu, Davacı tarafından 2018 yılı içerisinde düzenlenen 22 adet faturanın (1.070.190,16 TL) davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı ve davalı tarafça ilgili düzenlenen faturalara karşı 6102 sayılı Yasanın “Fatura ve teyit mektubu” başlıklı 21. Maddesinin 2. Fıkrasına göre yapılan bir iptal itiraz bildiriminin bulunmadığı, 11.08.2022 Tarihli Necla DÖNGEZ tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacı tarafından iade edildiği belirtilen çeklerin davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, Dava dosyası ve ... 17. İcra Dairesinin 2020/614 sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde davalı tarafın davacı taraf için tutmuş olduğu 01.01.2018- 03.11.2020 yıllarını içerir farklı bir cari hesap ekstresinin bulunduğu, bu ekstreye göre davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların ( 22 adet 1.070.190,16 TL ) ekstrede bulunduğu, davalı tarafından yapılan çek ve havale ödemelerinden, davacı tarafından iade edildiği söylenen 30.03.2019 vade 1337264 numaralı 150.000,00 TL ve 06.11.2017 vade 180083 numaralı 25.000,00 TL tutarlı çek harici diğer tüm ödemelerin ilgili ekstrede yer aldığı, ilgili ekstreye göre 26.06.2019 tarihi itibari ile davacı tarafın 28,58 TL borcunun bulunduğu, davacı tarafından iade edildiği söylenen 30.03.2019 vade 1337264 numaralı 150.000,00 TL ve 06.11.2017 vade 180083 numaralı 25.000,00 TL tutarlı çeklerin yukarıdaki ekstreye dâhil edilmesi ile davaya konu 174.971,56 TL lik alacak bakiyesine ulaşıldığı, İade edildiği söylenen Denizbank Kayseri San. Şubesine ait 06.11.2017 vade 180083 numaralı 25.000,00 TL tutarlı çekin ön ve arka yüzünün fotokopisi dava dosyası içerisinde bulunmadığından iptal veya çekin tahsil edilip edilmediği ile ilgili herhangi bir bilginin bulunmaması ve davacı tarafından iade edildiğine dair herhangi bir evrak ( çek çıkış bordrosu, tediye makbuzu vb. ) bulunmadığından dolayı ilgili çekin tahsil veya iade edilip edilmediği ile ilgili bir bilginin bulunmadığı, Albaraka Cebeci ... şubesine ait 30.03.2019 vade 1337264 numaralı 150.000,00 TL çek için Albaraka ‘ nın 10.08.2023 tarih ve DY.111.2308030253001899 sayılı yazısında ilgili çekin bankaya elden iade edildiği ve iptal edildiği, çekin arka kısmında davalı Hemka şirketi, davacı Serkim şirketi ve dava dışı Altıparmak Kimya şirketinin cirolarının bulunduğu tespit edilmiştir. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki mevcut olduğu , bir satış sözleşmesi bulunmadığı , Takibe konu olan alacak davacı tarafın defter ve kayıtlarına usulune uygun olarak kayıt edildiği e defter beratlarının kanun gereğince onaylanmış olduğu , yasal olarak delil niteliğinde olduğu , Davacı ve davalının düzenlediği faturalar üzerinde "vadesinde ödenmeyen faturalarda aylık%2 vade farkı uygulanır" ibaresi bulunmaktadır , VUK 230-231. Maddelerinde faturanın şekli ve nizamı açıklanmıştır ,bu bilgiler faturada yer alması gerekli olan bilgiler değildir. Davacı işletmenin defter kayıtları üzerinden yapılan incelemede hesabın borç bakiyesi 174.971,56 TL olduğu, ödemelerini çek ile gerçekleştirdiği , karşılıksız çıkan çeklerin firmaya iade edildiği , " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 04/01/2024 tarihli ve 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporları dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ... 17.İcra Dairesi'nin 2020/7042 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 174.971,56 TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, 2-Hükmolunan alacak tutarı olan 174.971,56 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 34.994,31 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 11.952,30 TL harçtan peşin alınan 3.687,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.264,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 532,25-TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı 8,50-TL, başvurma harcı 54,40-TL ile 3.687,47-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.282,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2025 Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır