Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/642 E. 2025/244 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/642 Esas - 2025/244 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/642 KARAR NO : 2025/244 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... .. San. Ltd. Şti. arasında 01.04.2023 tarihinde dava konusu sözleşme keşide edildiğini, sözleşmenin konusu .... dairelik "..." projesindeki .... blok dairelerin mekanik tesisat işleri olduğunu, kazan dairesi, ısıtma-soğutma, sıhhi tesisat, yağmur suyu tesisatı ve pis su tesisatının bina rögarına bağlanması iş kapsamına dahil olduğunu, doğalgaz iç tesisat, doğalgaz kolon ve kazan dairesi tesisatı bu işe dahil olduğunu, İşin bedeli 3+1 ve 4+1 daireler için anahtar teslim daire başı fiyat 18.000-TL olduğunu, bu çerçevede müvekkili kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmiş ve bu işlerin yanında karşı yan tarafından istenen ek işleri de yapmış ancak yaptığı işlerin karşılığını tam olarak alamadığını, yaptığı işler için 1.879.000,00-TL ödeme alabildiğini, bakiye ödemenin alınması bakımından 19/07/2024 tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığını, anlaşma sağlanmadığını, davacı sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalılar sözleşmeye ek işler yapılmasını istemiş ve müvekkilini de bu işleri de yerine getirdiğini, davacı davalılara teminat senedi verdiğini, geriye kalan sözleşmeden doğan, karşı yanın kusuru ile işin uzaması nedeniyle fazladan ödenen yevmiyeler ve yaptığı ek işler için herhangi bir ödeme alamadığını, bahse konu durum banka hesapları ve dekontlar incelendiğinde de görüleceğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Müvekkilinin 01.04.2023 tarihli sözleşmeden doğan alacakları olan Fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 50.000,00-TL'nin işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili borçlu olmadığının tespiti ile verilen teminat senedinin iptali ve iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd.Şti. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden husumet itirazları olduğunu, davalı müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, davalı müvekkili şirket .... parsel üzerindeki ... Projesi bakımından müteahhit konumunda olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ... Şirketi arasında ise 17.04.2023 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, görüleceği üzere ... Projesinin müteahhiti olan müvekkili şirket tarafından "Bina pis su, temiz su, yağmurlama tesisat işlerinin imalatı ve montajının yapılması" işleri için diğer davalı ... Şirketi ile alt yüklenicilik ilişkisi kurulmuş ve götürü bedelli eser sözleşmesi imzalandığını, dolayısıyla müvekkilinin değinilen imalatlar yönünden tek muhatabı ... şirketi olduğunu, davacı yanın akdi ilişki iddiasını kabul etmemekle birlikte, davacı yanın alacağı bulunduğu iddiasını da kabul etmediklerini, müvekkili akidi olan ... şirketinden müvekkilce alınan bilgiye göre davacı şahsın iddiaya konu herhangi bir alacağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle husumet, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine karar verilmesi ile yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ...Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk konusu incelendiğinde; "sözleşme bedelinin ödenmesi ve teminat senedinin iadesi" olduğunu, davacı, dava dilekçesi ve talep sonuçlarını açıkladığı 21.10.2024 tarihli dilekçede ise; sözleşme konusu olmayan ek işlerden kaynaklı 13.000,00-TL alacak talebinde bulunduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesi halinde, davacı tarafla müvekkili şirkette ...'lı olarak çalışma yaptığı dönemde dava konusu işlerin yapılması için anahtar teslim götürü bedel sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmenin niteliği itibari ile görevli mahkeme İş Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirmeden sahayı terk ettiğini, davacının yaptığını iddia ettiği ek işlerin bir kısmının zaten sözleşme kapsamında olduğunu, yaptığını iddia ettiği işleri ise yapmadığını, esasen kendilerinin davacıdan alacaklarının olduğunu, davacının sözleşmesi haksız şeklinde feshettiğini, davanın öncelikle görev aksi kanaatte ise haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -21/08/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -01/04/2023 tarihli taraflar arasında imzalanan Sözleşme, -...'na, .... , .... odasına yazılan müzekkere cevapları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK.nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup, buna göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; Kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi, veya TTK 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK.nun 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması), yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir. TTK.nun 5. maddesinde, ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı ve davalı ... Elektr.Ltd.Şti arasında 01/04/2023 tarihli Eser Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında eser sözleşmeninden ek işlerden kaynaklı bakiye alacağı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davalıların tacir olduğu, davacı ...'un ise eser sözleşmesinin ifa sürecinde davalı ... Elekt.Ltd Şti'nin işçisi olduğu, dosyaya kazandırılan vergi kayıtlarına göre tacir olmadığı ve uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, eldeki dava Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde düzenlenen nisbi ticari davalardan olmadığı gibi, mutlak ticari dava da olmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle davanın HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1- HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine, 5-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 14.04.2025 Katip .... Hakim .... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]