Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/220 E. 2024/964 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/220 Esas - 2024/964 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/220 KARAR NO : 2024/964 HAKİM : ....... KATİP :....... DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... Av.. ..... DAVALI : 1- ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 2- ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2023 tarihinde, davalı ... A.Ş.nin (Z.M.S.S.) ile sigortalı, davalı ...'a ait ... plaka sayılı araç; davalı sevk ve idaresinde iken, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarpmak suretiyle müvekkili şirket aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının giderilmesi için ... A.Ş.'ye 31.08.2023 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi 20.09.2023 tarihinde tarafımıza 26.019,00-TL’lik kısmi ödeme yaptığını, ancak bakiye değer kaybı ödenmediğini, müvekkili şirket aracında meydana gelen değer kaybı, tarafımıza yapılan ödemenin çok çok üstünde olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak davası) müvekkili şirkete ait araçta oluşan şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalılardan (Sigorta şirketi için poliçe üst limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı şimdilik 100,00 TL kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan (Sigorta Şirketi hariç) tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 06.11.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; değer kaybı talebini 11.481,00-TL ‘ye, kazanç kaybı talebini 6.336,00-TL‘ye, yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 120.000,00 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davalı müvekkili tarafından 26.019,00-TL ödeme yapıldıktan sonra, davacı tarafından bakiye tazminat talebi için tekrardan başvuru yapılmadığını, direkt olarak dava açıldığını, ödeme şirket tarafından ödendikten sonra davacı tarafından bakiye alacak için açılan davada, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğini, yapılan ödeme sonrasında, ödemenin yetersiz olduğu düüşünülüyor ise bakiye alacak talebi için tekrardan müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, itirazları baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; Müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yöneltilen husumet bakımından görevsizlik mevcut olduğunu, değer kaybı için öncelikle sigorta şirketine başvuru zorunlu olup bu husus davacı tarafından yerine getirilmediğini, gerçekleşen trafik kazası bakımından davacı tarafın kusuru bulunmakta olup şu haliyle zarar kalemleri yönünden müvekkile karşı herhangi bir talep ileri sürülemeyeceğini, huzurdaki dava bakımından müvekkiline karşı avans faizi talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız olarak ikame edilmiş davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -30/11/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Fotoğraflar, İhtarname, -....... yazılan müzekkere cevabı, -Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği, -05/08/2024 tarihli bilirkişi kurul raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasına bağlı DEĞER KAYBI ve KAZANAÇ KAYBI zararı istemine ilişkindir. Davalı ... vekilinin görev, yetki, husumet ve zamanaaşımı itiraz ve def'isi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Trafik kazasında karışan ... plaka sayılı araç sürücü ve maliki olan davalı ...'a husumet doğru yönlendirilmiştir. HMK'nun 5.6.16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ....... olduğu ve davalı ve davacı zarar görenin yerleşim yeri ....... olduğu, davalı sigorta şirketinin .......'da bölge müdürlünün bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine, karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut uyuşmazlık;Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle Değer Kaybı ve kazanç kaybı talebinin ZMMS sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. Davalı görev itirazının açıklanan nedenlerle reddine, karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekili zaman aşımı definde bulunmuş ise de; 2918 sayılı KTK'nın 109/I. ve 109/2.maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kaza 05/06/2023 tarihinde gerçekleşmiş olup dava zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava 27/03/2024 tarihinde olaydan yaklaşık 9 ay sonra açıldığından zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine, karar verilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Nitelikli Hesaplama Uzmanı, Mali Müşavir, Makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; "...Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davalı Sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ... Sevk ve İdaresindeki ... Plakalı ile : Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; olay yeri kavşağa yaklaştığı esnada aracının hızını azaltıp sağdan gelen araca ilk geçiş hakkı vermediğinden kazanın oluşumuna Asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinden meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda, 2918 sayılı KYTK nun Madde 57 – a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 75 oranında Asli kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın Sürücüsü ... Sevk Ve İdaresindeki ... Plakalı ile, Olay günü ve saatinde olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; olay yeri kavşağa yaklaştığı esnada aracının hızını azaltıp kavşağa kontröllü girmesi gerekirken hızını azaltmadığından kazanın oluşumuna tali kusurlu olarak sebebiyet verdiğinden meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nunMadde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 25 oranında tali kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu,. Davalı sigorta ile trafik sigortalı  ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 551319497 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 21/03/2023 - 21/03/2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL’dir. Davalı sigorta davacının kasko sigortasına 29.229,30-TL rücu ödemesi yaptığından, davacıya değer kaybı olarak 26.019,00 TL ödeme yaptığı bu bedellerin düşülmesi neticesinde Trafik sigortası bakiye Limiti 64.751,70 TL kaldığı Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın Sürücüsü ... Sevk Ve İdaresindeki ... Plakalı ile : 2/8 oranında % 25 Tali KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğundan 50.000,00 TL*0,75=37.500,00 TL davalı sigortadan talep edeceği ,davalı sigorta Davacının başvurusu üzerine 20.09.2023 tarihinde 26.019,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Bu bedel mahsup edildiğinde, Davacının talep edeceği bakiye değer kaybı miktarı 37.500 TL-26.019,00 TL =11.481,00 TL olduğu davalı sigortanın sorumluluğunda ve limitleri teminatı kapsamında olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, Davacının kazanç kaybı zararı:Piyasa araştırmasına göre ; 15 Günlük süre içerisinde 10.560,00 TL dava konusu aracın gelir elde edeceği 10.560,00 TL gelirin 2.112,00 TL masrafı olacağı ( 10.560,00 -2.112,00 )=8.448,00 TL kazanç kaybı olabileceği, Kusur oranına göre %75 şinden davalı araç maliki sorumlu olduğundan 8.448,00 TL*0,75=6.336,00 TL olduğu, Oluşan Kazanç kaybından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesindeki "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Maddesi gereğince Davalı Araç Malikinin sorumlu olacağı, sigorta şirketinin sorumluğunun bulunmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,...." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülüp hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen değer kaybı zararından davalılar sigorta şirketi, araç sürücüsü ve işleteni olarak birlikte sorumlu olacağı ve kazanaç kaybı bedelinden sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı, meydana gelen değer kaybı zararından davalı ...'ın ve sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%75) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 11.481,00-TL'sından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 6.336,00-TL kazanç kaybı zarar bedelinden sadece davalı ...'ın sorumlu olduğu, 11.481,00-TL değer kaybı bedeli tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/06/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerüt tarihi olan 18/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve 6.336,00-TL kazanç kaybı zarar bedelinin olay tarihi 05/06/2023 olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; 11.481,00-TL değer kaybı bedeli tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/06/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerüt tarihi olan 18/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-6.336,00-TL kazanç kaybı zarar bedelinin olay tarihi 05/06/2023 olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Değer kaybı bedeli tazminatı yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 784,26 TL harçtan peşin alınan 427,60 harç ile tamamlanan 300,85 TL harcın mahsubu ile eksik 55,81 TL harcın davalılar ... ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Kazan kaybı zarar bedeli tazminatı yönünden Harçlar Kanununa göre alınması gereken 432,81 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 12.096,85-TL yargılama giderinin 7.741,98 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Bakiyesinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, Değer Kaybı bedeli yönünden hesap ve takdir olunan 11.481,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, Kazan Kaybı bedeli yönünden hesap ve takdir olunan 6.336,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ....... bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 9-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.12.2024 Katip ....... Hakim .... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı 427,60 TL Peşin Harç 427,60 TL Vekalet Harcı 60,80 TL Tamamlama Harcı 300,85 TL Tebligat ve müzekkere 380,00 TL Bilirkişi Ücreti 10.500,00 TL TOPLAM 12.096,85 TL