Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/702 E. 2023/947 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/702 Esas - 2023/947 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/702 KARAR NO : 2023/947 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin alacaklı banka ile dava dışı ... ... Şirketi arasında imzalandığını, müvekkilinin anılan şirketteki hisselerini ve görevlerini devrettiğini, bu nedenle takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davacının müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davaların ticari davalar olduğunu, davada arabuluculuk başvurusunun yapılmasının zorunlu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Mahkemesinin 24/01/2023 tarih ve .... , sayılı ilamına karşı davalı vekilince istinaf kanun oluna başvurulması üzerine .... ' de istinaf incelemesinden geçtiği ve ... 'nin 14/09/2023 gün ve ... sayılı kaldırma kararında; "..Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda belirtilen 6102 Sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir" denilerek.. HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili .... Mahkemesine tevzi edilmek üzere... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, karar verilmiş, Bölge adliye mahkemesi tarafından gönderilen dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.. Davacı vekili.... Mahkemesine verdiği 02/05/2023 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, Mahkememiz dosyasında feragat doğrultusunda karar verilmesini ve AAÜT m.6 uyarınca vekalet ücretine yönelik değerlendirme yapılmasını talep etmişlerdir. HMK’nın 307. hükmüne göre feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonucunu doğuran taraf işlemlerindendir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekir. Feragat irade beyanında hiçbir tereddütün bulunmaması zorunludur. Kayıt ve şarta bağlı beyanlarda kısmende olsa ihtilaf devam ettirildiğinden davaya son veren işlem tamamlanmamaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nun 311. maddesi gereğince davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat maddi anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır. Somut olayda; Davacı vekili, davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6.maddesindeki "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(...)" hükmü gereği eldeki davada ön inceleme duruşması yapılmadan davadan feragat edildiği anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretinin yarısına takdir edilerek ve 492 sayılı Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapılmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 231,12- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.12.2023 Katip .... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]