Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/674 E. 2024/651 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/674 KARAR NO : 2024/651 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - (T.C:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 K.YAZIM TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, müvekkili kooperatifin ortaklarından olduğunu, her yıl genel kurul yapılmakta ve üyelerin ödemesi gereken aidatlar kararlaştırıldığını, üyeler de bu aidatları ödemekte olduklarını, bu şekilde ortaklara tahsis edilecek ve ferdileştirilecek konutların inşaatları yapıldığını, ancak davalı ... üyesi olduğu kooperatifin genel kurullarda kararlaştırılan aidatlarını ödemediğini, 15.01.2023 tarihli genel kurulda kararlaştırılan aidat ödemelerine göre 50.000 TL toptan ödemesi gereken ara ödemeyi ödemediğini, ayrıca da Şubat 2023 ayında ödemesi gereken 3.000 TL’yi ve takip eden aidatları Temmuz 2023 ayı itibariyle biriken 18.000 TL aidatı ödemediğini, bu nedenle genel kurullarda kararlaştırılan faizleri ödemediği için davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve kendisine ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde alacağa ve ferilerine itiraz ettiği için İİK.nun 62.maddesine göre takip durdurulduğunu, iş bu duran takibin devamı için zorunlu dava şartı olan Arabulucuk’a başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığını, alacağa kavuşmak adına icra dosyasına vaki İtirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu olduğunu, arz ve izah olunan ve re’sen takdir edilecek sebeplerle; .... sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine .... E. sayılı dosyası aracılığı ile yapılan icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın iptali için davanın ikame edildiğini, işbu icra takibine konu alacak kalemlerine itirazları tekrarla müvekkilinin davacı yan tarafından iddia olunan herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinde işletilen aylık %2 faiz oranı türk borçlar kanunu md.120 hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili aleyhine yapılan işbu icra takibinde yıllık %24 oranında işletilen faiz fahiş olup öncelikle yasal olmayan bu faiz hesaplamasına ve ödeme emrinde belirtilen 6260 tl işlemiş faiz alacağına açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin yasal olmayan ve fahiş bir hesaplama ile belirlenen böyle bir borcu bulunmadığını, iddia olunan aidat borcuna işletilen faiz, tbk md.120'de düzenlenen faiz oranının üzerinde olamayacağını, müvekkili tarafından şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz aylarına ait olan 3.000 TL'lik toplamda 18.000 tl aidat, davacı yanın garanti bankası ostim şubesinde bulunan banka hesabına ödendiğini, müvekkili tarafından davacı yanın icra takibine konu etmiş olduğu 2023 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ait aidatlar, davacı yanın .... IBAN numaralı hesabına ödenmiş olup işbu ödemelere ilişkin dekontlar dilekçemiz ekinde sunulduğunu, müvekkilinin davacı yana borcu olmayıp aksine alacağı bulunduğunu, re’sen takdir edilecek tüm sebeplerle, her türlü bilgi ve belgeye karşı talep, beyan ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; .... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davacı yanın işbu icra takibi dosyasına yapmış olduğumuz itirazların iptal edilmesine yönelik talebinin reddine, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli ve haksız olarak açılan işbu icra takibi dolayısıyla davacı yanın müvekkilim lehine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, kooperatif aidat alacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... sayılı dosya arasına alınmış, davacı kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları, sözleşme ile ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere kooperatiften anlar mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 04/04/2024 tarihli raporda: Mahkemenin, 21.02.2024 tarih ve 2 nolu celse ara kararı ile, yerinde inceleme yetkisi verilerek,”iddia ve savunmalar ve dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi”görevi verilmesi üzere, davacı kooperatifin, .... adresinde defterinin ve dosya kapsamı belgelerin incelenmesi ile, icra takip tarihi olan, 28.07.2023 tarihi itibari ile, 35.343,00.TL.asıl ve 2.153,65.TL.işlemiş faiz olmak üzere, toplam, 37.496,65.TL.borcunun mevcut olduğu, bu tutar yönünden itirazın yerinde olmadığı bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 10.06.2024 tarihli ek raporda: Davacı, davalı kooperatifte, 2015-2022 tarihleri arasında kooperatif başkanı olarak görev yapmış olduğunu, yönetim kurulu üyeliğinden ayrılma tarihinin 15.01 .2023 olduğunu, dosyaya sunulmuş ve davacı vekili tarafından belirtilen, 100.01.Merkez kasa dökümlü 7.675,22.TL.harcamalar, 01.01.2022-01.08.2022 tarih aralığı, 26.09.2022 tarihli muavin hesap dökümüne ilişkin olduğunu, yine, “eski başkan ... tarafından yapılan Temmuz 2022 den sonraki giderler il-can k. v.kooperatif”başlıklı tabloda yer alan, toplam 8.072,60.TL harcama kalemleri de, 30.06.2022-15.08.2022 tarih aralığına ilişkindir. diğer taraftan, “teslim ve tesellüm senedi” başlıklı, 6 kişiden 2 adedinin imzasının yer aldığı, tutanak metni incelendiğinde, “iş bu tutanak .... .kooperatifi yı önetim kurulu üyeleri başkan ...-ikinci başkan ...-muhasip üye ... ile yönetime 31.07.2022 tarihinde seçilen ... arasında düzenlenmiştir. teslim ve tesellümü yapılan Temmuz 2022 tarihinden sonra yapılan gider faturaları ek-1 de yazılı olduğu gibidir. toplam 19 adet gider belgesi karşılığında 8.072,60.TL.nakit olarak harcama yapılmıştır. Belgeler teslim edilmiştir. yukarıda bahsi geçen 19 kalem gider fat uraları 2022 yılı giderlerine eklenecek ve bedelleri ...'e ödenecektir.” Şeklinde düzenlendiğini, harcamaların 2022 yılına ilişkin olduğu ve davacının, yönetim kurulu üyeliğinden ayrılma tarihinin 15.01.2023 olduğu dikkate alındığında, bu harcamaları muhasebe kayıtlarına intikal ettirmesinde bir engel bulunduğu düşünülemeyeceğini, nitekim,01.01.2023 tarihi itibari ile ise,32.657,00.TL. alacak bakiyesi olduğu görüldüğünü, bu bağlamda davacı kooperatifin, .... adresinde tarafıma sunulabilen 2023 yılı defterinin ve dosya kapsamı belgelerin incelenmesi ile, icra takip tarihi olan, 28.07.2023 tarihi itibari ile, 35.343,00.TL.asıl ve 2.153,65.TL.işlemiş faiz olmak üzere, toplam, 37.496,65.TL borcunun mevcut olduğu bildirilmiştir. Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu noktasında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen aidatın miktarı ve davalı üyeden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatifin tasfiye aşamasında olmadığı, aidat borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine aidat alacağı ve işlemiş faiz alacağı üzerinden ilamsız takip yaptığı, davalının takibe itiraz dilekçesinde borcu olmadığından bahisle asıl borç ile ferilere itiraz ettiği, itirazın yasal süresinde yapılmış olmakla takibin durduğu, İİK 67. maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 10/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacı kooperatifin aidat ödemeli normal ortağı olduğu, aidat alacağına ilişkin genel kurul kararlarının yürürlükte olduğu gözetildiğinde tüm üyeleri bağlayacağı kooperatif genel kurullarında alınan kararlar gereği bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği aidat giderlerinin hesaplandığı, davalının ödeme yaptığına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı görülmekle takip tarihi itibariyle davacı kooperatife 35.343,00 TL aidat ve 6098 sayılı TBK hükümlerine uygun olarak belirlenen 2.153,65 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile .... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 35.343,00TL asıl alacak ve 2.153,65TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.496,65 TL alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Dava konusu alacağın (aidat alacağı) likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 35.343,00TL asıl alacak ve 2.153,65TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.496,65 TL alacak üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK'nun 67/2 mdsi gereğince asıl alacağın %20si oranın 7.068,6TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 2.561,39TL harçtan peşin alınan 896,88TL'nin mahsubu ile bakiye 1.664,51TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.560,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 896,88TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.363,75TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.681,87TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]