Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/572 E. 2024/683 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın Kaldırılması -İflas DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 K. YAZIM TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülen İtirazın Kaldırılması-İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı-borçlu şirketin ortağı olup, şirkete koyduğu sermaye dışında, şirkete borç vererek katkıda bulunmuş olduğunu, ancak şirket tarafından hali hazırda müvekkiline olan borç ödenmemiş ve çeşitli zamanlarda istense de borç ödenmediği için alacağının tahsili amacı ile borçluya karşı iflas yolu ile adi takip başlatılmış olduğunu, .... Müdürlüğü’nün ....Esas (....Müdürlüğünün.... E.) Sayılı dosyada 26.05.2023 tarihinde müracaat yapılmış ve davalı-borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, fakat borçlunun takibe itiraz ettiği ve borçlu şirketin ekonomik durumunun iyi olmadığını öğrendiklerini belirterek, davalı-borçlu şirketin itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ...nin 17.11.2021 tarihinde her bir payı 24,00-TL bedelli toplam 10.000 paylı 240.000,00-TL sermaye ile tek ortak .... tarafından kurulduğunu, davacının 01.12.2021 tarihinde şirketin 3.000 payı için 72.000,00-TL ödemek üzere % 30 ortağı olmuş olup ödemesini 13.12.2021 tarihinde şirkete 500.000,00-TL dekont ile yaptığını, bu ödemenin 72.000,00-TL si sermaye kalan 428.000,00-TL şirkete borç olarak verdiği kayıtlara işlendiğini, aynı tarihte diğer ortakta 560.000,00-TLşirkete borç verdiği bu para ile....63183 Ada 3 Parselde inşaa edilmekte olan ....Sitesinde ... nolu dükkan vasıflı taşınmazın 1.060.000,00-TL KDV dahil bedel ile.... firmasından alındığını, davacı yapılacak yatırımlarda kullanılması için ....Plakalı aracını şirkete 700.000,00-TL bedel üzerinden satmış ve bedelini almamış olduğunu, ... 43505 Ada 1 parselde inşa edilmekte olan....projesinde ....numaralı taşınmaz....ortaklığından 3.750.000,00-TL+KDV bedelle 28.03.2022 tarihinde harici satım sözleşmesi imzalandığını, bu taşınmazın %30 u için davacının 12.05.2022 tarihinde ... Plakalı 1.100.000,00-TL bedelli aracını diğer ortak....e devrettiğini, taşınmazın %70 lik kısmının ödeme tutarı olan 2.650.000,00-TL ortak .... tarafından şirkete verildiğini, toplamda 3.750.000,00-TL nin .... iş ortaklığına ödendiğini, 2022 Yılı sonu itibari ile davacının 2.228.000,00-TL diğer ortak ..., 3.151.477.,86-TL olmak üzere şirket ortaklarının 5.379.477,86-TL şirketten alacaklı olduğunu, bunları görüşmek ve sermaye arttırımı yapmak üzere 26.07.2023 tarihinde Genel Kurul yapıldığını, sonrasında davacının... Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında şirketin ticari emtialarına ihtiyari tedbir kararı uygulandığından maddi varlıklarını paraya çeviremeyen şirketin İflas etmesi için açılan davada davacının paydaş olarak hukuki yarar olmadığını, genel kurulda alınan sermaye artışına muhalefet şerhi koyan ve genel kurul iptal davası açan davacının TTK Madde 613/2 “Ortaklar şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar” maddesi ve HMK 114-1/h maddesi gereği hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, şirket mizanlarında 2.228.000,00-TL alacaklı görünen davacının icra dosyasında talebi olan 1.528.000,00-TL lik kısmı muaccel borç değil herhangi bir vadeye bağlanmamış müeccel borç olduğunu, sermaye arttırımı yapmak üzere 26.07.2023 tarihinde Genel Kurul yapıldığını, bu genel kurul ile ilgili davacı .... Mahkemesi .... Esas sayılı Genel Kurul Kararlarının İptali davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele ... ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Mahkememizce iflası istenen davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası ve delil olarak dayanılan dosya suretleri getirtilmiştir. Mahkememizce SMMM ve şirketler hukuku-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda da sonuç olarak; Ortağın, şirkete verdiği borç tutarının, kayıtlı sermayenin, üç katını aşması halinde “örtülü sermaye” sayılacağı, davacı ortak ... tarafından; 13.12.2021 tarihinde --- > 428.000,00 TL (Nakit borç) 12.05.2021 tarihinde --- > 1.100.000,00 TL (araçtan kaynaklanan) Toplam --- > 1.528.000,00 TL borç verildiği ve şirket kayıtlarına intikal ettiği, o tarihlerde şirket öz sermayesinin 240.000,00 TL olması nedeniyle, bu öz sermayenin üç katı 240.000,00 X 3= 720.000,00 TL olduğu, bu durumda verilen 1.528,000,00 TL borç tutarının (esasen ... tarafından 20.12.2021 tarihinde şirkete intikal ettirilen, ancak takip ve davaya konu edilmediği için burada hesaba katılmayan 700.000,00 TL’nin de eklenmesi halinde borç tutarının 2.228.000,00 TL’ye ulaştığı) öz sermaye tutarı 240.000,00 TL’nin (2021 – 2022 yılı itibariyle) üç katı olan 720.000,00 TL’yi aşması nedeniyle, davacı ...’un borç verdiği tutarın “örtülü sermaye” kapsamına girdiği, davalı şirkete ait ticari defterlerin, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı ortağın verdiği borcun, öz sermayenin üç katını aşması nedeniyle “örtülü sermaye” kapsamına girmesi ve davacı şirketin henüz sermaye arttırımını gerçekleştirememesi nedeniyle, nihai taktir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, muacceliyet koşullarının oluşmaması nedeniyle, henüz talep edilemeyeceği düşünüldüğü, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması halinde, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın; Davacı ...’un, takip tarihi 26.05.2023 itibariyle davalı ...den 1.528.000,00 TL --- > Asıl alacak 247.292,88 TL --- > Faiz ki toplam 1.775.292,88 TL talep edebilecek alacağı bulunduğu, depo emrine esas tutarla ilgili olarak, 30.09.2023 tarihi itibariyle... nin kaydi bilançosuna göre; Varlıkları toplamının 5.556.662,79 TL, borçları toplamının 5.405.098,95 TL öz varlığının ise 151.573,84 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı, paylara göre öz sermaye dağılımının;.... ‘in 7000 payının 106.101,69 TL, ...’un 3000 payının 45.472,15 TL bedelinde olduğu belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 156/3. maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve İİK’nun 155 vd. maddelerine dayanan iflas istemine yöneliktir. Her ne kadar davalı vekili hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacının davalı şirketin ortağı olduğu ve icra dosyası ile alacak-iflas talebinde bulunduğu, talep ve dosya kapsamı itibariyle hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin hukuki yarar bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Eldeki davada; Davacının davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirketten olan alacağının ödenmemesi üzerine .... Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası ile ilamsız iflas takibi yapıldığı, borçluya iflas ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin şirketin muaccel borcu bulunmadığından, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini belirterek iflas ödeme emrine itiraz ettiği, bu şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı alacaklının ise borçlunun itirazının kaldırılması ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesi yönünde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; taraflar arasında, davacının davalı şirket ortağı olduğu ve davalı şirketten alacağı bulunduğu konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacının alacağının muaccel olup olmadığı ve davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan davalı firma ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme sonucunda düzenlenen SMMM ve şirketler hukuku-hesap uzmanı bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye elverişli, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...’un, davalı şirket ....nin hakim ortağı.... .’in akrabası olup,.... ve ... aleyhine... Hukuk Mahkemesinin.... sayılı dosyasıyla, ...’un mülkiyetinde iken...’nin mülkiyetine geçen otomobil ve taşınmazların tescilinin iptaliyle adına tescili talebiyle ayrı bir dava açıldığı görülmüştür. Davalı ...nin, şirket sermayesinin 31.07.2023 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla 240.000,00 TL’den 10.000.000,00 TL’ye çıkarılmasına, arttırılan 9.760.000,00 TL’nin şirket ortakları tarafından nakit olarak ödenmesine, bu tutarın; 2.928.000,00 TL’sinin ..., 6.832.000,00 TL’sinin ... tarafından ödenmesine karar verildiği ve bu kararın...nin 25.08.2023 tarih .... sayılı nüshasında yayımlandığı, ... tarafından, genel kurulun sermaye arttırımına i....’nin sermayesi artırımı tescil işleminin gerçekleştirilemediği tespit edilmiştir. Davalı ...Ş. tarafından, 26.07.2023 tarihinde Genel Kurul düzenlendiği, bu genel Kurul kararına göre; ... Vekili ....’ün söz alarak; 2021 ve 2022 yılı faaliyet raporlarını onaylamadıklarını, faaliyet raporlarında sözü edilen taşınmaz ve araçla ilgili olarak bu varlıkların ...’a ait olması gerektiği yönünde.... Mahkemesinde (,,,sayılı dosya) dava açıldığını, ayrıca, ...,n...iflas sayılı dosyasıyla, ...’un şirketten olan alacakları için iflas takibi başlatıldığını, 2021 yılının 7.800,00 TL zararla kapatıldığının belirtildiği, hiçbir faaliyette bulunmayan şirketin zarar ettiğinin düşünülemeyeceğini beyanla, sermaye artırımının kabul edilmediği belirtilmiş ise de,....’nun olumlu oyu ile oy çokluğuyla kabul edildiği, ... Vekilinin, şirketin borçlanmasına muvafakat etmediklerini belirttiği, ancak oy çokluğuyla, yönetim kurulunun ibra edildiği, sermayenin 7.240.000,00 TL’ye çıkarılmasına ilişkin Genel Kurul Kararının, ...Gazetesinin, 27.09.2023 tarihli...nüshasında yayımlandığı anlaşılmıştır....’in, 3.151.477,86 TL, % 30 paya sahip ...’un ise 2.228.000,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, şirket ortaklarından; ...‘in 3.151.477,86 TL, Aylin’in 2.228.000,00 TL’ki toplam 5.379.477,86 TL şirketten alacaklı oldukları anlaşılmıştır. Davalı tarafından sunulan ....nın 13.12.2021 tarihli dekontuna göre davalı ... tarafından ....hesabına 500.000,00 TL yatırıldığı, aynı tarihli muavin kaydıyla 72.000,00 TL’sinin şirket kayıtlarına geçirildiği, kalan tutarın...nin muavin kayıtlarında 13.12.2021 tarihi itibariyle kayıtlandığı, yine muavin kayıtlarında 12.05.2021 tarihi itibariyle “araç bedeli” açıklamasıyla 1.100.000,00 TL’nin kaydedildiği tespit edilmiştir. Davacı ...’un, .... hesabına 500.000,00 TL yatırdığı, 72.000,00 TL olarak belirlenen tutardan düşülmesi halinde 500.000,00-72.000,00= 428.000,00 TL’nin şirkete borç olarak verildiği anlaşılmakla; 13.12.2021 tarihinde --- > 428.000,00 TL borç 12.05.2021 tarihinde --- > 1.100.000,00 TL araç bedeli toplam --- > 1.528.000,00 TL’nin davacı ... tarafından şirkete ödenmiş olduğu, bu tutarların, davalı ...Ş.’nin kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Yasa koyucu şirket ortaklarının, sermaye koymaları gereken parayı borç gibi göstermemeleri ve bazı hakların kötüye kullanımının engellenmesi için, bazı önlemler almış, bu kapsamda öz sermayenin üç katını aşan borçlanmalar örtülü sermaye olduğu kabul edilmiştir. Borç verilen tutarın, öz sermayenin üç katını aşan tutarının, yasada örtülü sermaye olarak kabul edilmesi, sermayenin ise ortaklaşa olarak belirlenecek bir zaman içinde ödenmesi gerekmektedir. Somut olayda; Davacı ortağın, şirkete verdiği borç tutarının, kayıtlı sermayenin, üç katını aşması halinde “örtülü sermaye” sayılacağı, davalı şirkete ait ticari defterlerin, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı ortak ... tarafından; 13.12.2021 tarihinde --- > 428.000,00 TL (Nakit borç) 12.05.2021 tarihinde --- > 1.100.000,00 TL (araçtan kaynaklanan) Toplam --- > 1.528.000,00 TL borç verildiği ve şirket kayıtlarına intikal ettiği, o tarihlerde şirket öz sermayesinin 240.000,00 TL olması nedeniyle, bu öz sermayenin üç katı 240.000,00 X 3= 720.000,00 TL olduğu, bu durumda verilen 1.528,000,00 TL borç tutarının (esasen ... tarafından 20.12.2021 tarihinde şirkete intikal ettirilen, ancak takip ve davaya konu edilmediği için burada hesaba katılmayan 700.000,00 TL’nin de eklenmesi halinde borç tutarının 2.228.000,00 TL’ye ulaştığı) öz sermaye tutarı 240.000,00 TL’nin (2021 – 2022 yılı itibariyle) üç katı olan 720.000,00 TL’yi aşması nedeniyle, davacı ...’un borç verdiği tutarın “örtülü sermaye” kapsamına girdiği, yine tarafların da kabul ettiği gibi, davacı ... tarafından, davalı konumundaki .... / .... ne borç olarak verilen tutarlarla taşınmaz yada araç alımının kararlaştırılması, bu amacın gerçekleşmesinin zamana bağlı olacağı gibi hususlar dikkate alındığında, zaman içinde sermayeye dönüşebilecek olan bu borçlanmaların örtülü sermaye olarak kabul edilmesi gerektiği, bu haliyle alacağın muaccel olmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacı ortağın verdiği borcun, öz sermayenin üç katını aşması nedeniyle “örtülü sermaye” kapsamına girmesi ve davacı şirketin henüz sermaye artırımını gerçekleştirememesi nedeniyle, muacceliyet koşullarının oluşmadığı ve henüz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2024 Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]