Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/296 E. 2023/936 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/296 KARAR NO : 2023/936 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 K.YAZIM TARİHİ : 18/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Usul Hukuku kuralları gereğince, davalı şirketlere karşı dava açılmadan önce ödemiş oldukları tazminatın rücusuna yönelik yapmış oldukları Arabuluculuk görüşmesi anlaşamama şeklinde neticelendiğini, ... İşl. Ltd. Şti. .... bulunan "... kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ... ... karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu tarflarınca ödendiğini, davacı/başvurucunun çalışmış olduğu yukarıda yazılı davalı taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, ubgt, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 12.298,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerde, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... işçilik alacakları için ... ... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, Arabulucuk görüşmeleri neticelerinde 05.02.2019 tarihinde tarafların anlaştığını, başvurucunun işçilik alacakları ... tarafından ödendiğini, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masraflarının ödendiğini, 12.298,98 TL ödeme tutarı, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, Arabuluculuk görüşmeleri taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğinden, anlaşmama tutanağı düzenleniğini, müvekkili şirket, taşeron davalıların işçisine ... tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, mahkemece yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi ile müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilince ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 12.298,98 TL’nin ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için mahkemeye müracaat etme zaruretinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle ... celbedilerek gelen evraklar ve re’sen araştırılacak sair sebeplerle; fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.298,98 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade geldiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu ve hizmet alım sözleşmesine göre dava dışı işçi ...’a şçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti olarak ödenen miktardan davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. ... yazılan yazıya 14/06/2023 tarihli yazı ile cevap verildiği, davalı şirket kaydının resen terkin edildiği, ... sorulması gerektiğinin bildirildiği, ... yazılan yazıya 25/09/2023 tarihli yazı ile cevap verildiği, adresinin bildirildiği, iflas nedeniyle Tasfiye halinde olduğunun belirtildiği anlaşıldı. Dosya kapsamından, davalı şirketin ... Mahkemesi'nin 19/04/2017 tarih ve .... sayılı kararıyla iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür (...) Kayıt kabul davalarında, ... müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK'nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç). Bir diğer ifade ile görev ve kesin yetkiye ilişkin koşullar yerine getirilmeden bir davanın esasına girilemez ve bu noktadaki eksiklik, istinaf ve temyiz de dahil olmak üzere yargılamanın her aşamasında dikkate alınır. ... 'nin 14/04/2022 tarih .... sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalı müflis şirket hakkında iflas kararının, ... Mahkemesi'nin 19/04/2017 tarih ve ... sayılı kararıyla iflasına karar verildiğinden iflastan sonra açılacak olan bu davaların ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerekmektedir. Davalı şirket hakkında açılan davanın, İİK'nın 235/1. maddesindeki kayıt kabul davası olduğu anlaşılmakta olup, İİK’nın 235. maddesinde; "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hükmü gereğince ve Kayıt kabul davalarında İİK 154/son maddesi gereği iflasın açıldığı mahkemenin yetkisi kesin olmakla, davalı şirket hakkında iflas kararının ... Mahkemesi dosyası ile verildiğinden kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğinden mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın HMK 114-115 md.leri gereği kesin yetki dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nun 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince yetkiye yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, Yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğuna, HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, (davacı vekiline ihtarat yapıldı). HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince değerlendirilmesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2023 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]