Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/246 E. 2024/559 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/246 Esas - 2024/559 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/246 KARAR NO : 2024/559 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 K.YAZIM TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan 22.09.2022 tarihinde stand yapım ve kurulum işi için sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede de görüleceği üzere davalı yan bu işler karşılığında müvekkili davacıya 70000TL+KDV olmak üzere toplamda 826000 TL bedel ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de görüleceği üzere ödemenin %50'si peşin,%50'si stand tesliminde olarak anlaşıldığını, toplamda 82600 TL ödemenin yarısı olan 41300TL işin başında davalı yan tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirket standı teslim etmesinden sonra 82600TL'lik fatura düzenlemiş ve bu fatura davalı yan tarafından ... Noterliği 21.10.2022 tarih ... yevmiye nolu ihtar ile taraflarına iade edildiğini, davalı yanın tarafımıza göndermiş olduğu ihtarnamede ''11.10.2022 saat:20.00'de tamamlanması gereken proje zamanında tamamlanmamıştır.'' denilerek kalan bakiyenin taraflarına ödenmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla biran için davalı yanın ihtarnamedeki iddialarının doğruluğu kabul edilse bile; bu konu ile ilgili taraflrına herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari alım satımlarda alıcı açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde muayene külfetini yerine getirip ayıp ihbarında bulunulmalıdır dendiğini, işbunlardan dolayı davalının ihtarnamedeki iddiaları kabul edilemeyeceğini, taraflarından zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine işbu huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, izah olunan nedenlerden ötürü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın .... E sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptaline, 41,300,00TL'nin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, avans faizi işletilmesine, haklı davamızın kabulü ile, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde açılan işbu dava haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını ve davanın öncelikle bu nedenlerle reddini talep ettiklerini, müvekkili firma ile davacı arasında 22.09.2022 tarihinde imzalanan sipariş sözleşmesi uyarınca ...'da, enerji depolama ve tanıtımını amaçlayan iki katlı standın davacı tarafından yapımı için anlaşıldığını, proje için belirlenen bedelin yarısı müvekkili tarafından işin başlangıcında ödendiğini, kalan yarısı da projenin tamalanmasına müteakiben fatura düzenlenmesi ile ödenecek şeklinde belirtildiğini, ancak davacı tarafından anlaşmaya varılan iş eksik ilerletilmiş ve sözleşmeye uygun tamamlanmadığını, bu sebeple hem tarafımıza tebliğ edilen ... nolu faturaya, hem de faturaya itirazlarına rağmen tüm bedel üzerinden sanki müvekkili tarafından hiç ödeme yapılmadığını gibi başlatılan icra takibine yasal itirazlarının sunulduğunu, sözleşmenin detaylarına bakıldığında çalışma başlangıç ve iş teslim tarihi açık ve net şekilde belirlendiğini, buna göre en geç 11.10.2022 tarihi saat 20.00 da teslim edilmesi gereken proje belirlenen zaman içerisinde tamamlanamadığını, sadece 3 gün sürecek bir fuar için yapılması gereken işin ilk gün için yetiştirilememesi müvekkili oldukça mağdur ettiğini, müvekkili hem maddi zarara uğramış hem de ticari itibarı zedelendiğini, davacı taraf da işin niteliğini ve fuarın 3 gün süreceğini bilmesine rağmen işi yapmadığını, öyle ki; sözleşmede 14.10.2022 tarihinde standın sökülmeye başlanacağı hükmü de açıkça yer aldığını, davacı tarafın ayıp ihbarında bulunulmadığı iddiası hatalı ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacı tarafın dilekçe ekinde sunmuş olduğu fotoğraflar sözleşmede belirtilen iş teslim tarihinden daha sonra çekildiğini, müvekkili o aşamaya dek halihazırda yeteri kadar mağdur olmuş vaziyette olduğunu, ayrıca sunulan fotoğrafların bir tanesinde halen televizyonun takılı olmadığı açıkça görüldüğünü, davacı tarafın dilekçesinde eksik hususların süresi içinde bildirilmediği iddialarını kabul etmediklerini, sözleşmeye aykırı şekilde ilerletilen proje ile ilgili anlaşılan bedelin yarısı davacıya ödendiğini, izah edilen tüm bu gecikme ve eksiklikler nedeniyle müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, açıkladıkları ve resen dikkate alınacak nedenlerle; Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları doğrultusunda davanın reddine, açıkladıkları ve sunulan/sunulacak delillerle hukuka ve maddi gerçeklere aykırı olarak açılan davanın reddine, kötüniyetli olan davacı şirket aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık: Tarafların 22.09.2022 tarihinde stand yapım ve kurulum işi için sözleşme imzadıkları bu işler karşılığında davacıya 70.000TL+KDV olmak üzere toplamda 82.600 TL bedel olmak üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmede de ödemenin %50'si peşin,%50'si stand tesliminde olmak üzere toplamda 82.600 TL ödemenin yarısı olan 41.300TL işin başında davalı yan tarafından davacı şirkete ödendiği, davacı şirketin standı teslim ettiği ve 82.600TL'lik fatura düzenlendiği davalının iade ettiği ileri sürülerek başlatılan icra takibine itiraz ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında sözleşme olup olmadığı, takip konusu alacağın hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, varsa ödemenin sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarınnı sözleşmeye uygun olup olmadığı, asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularında toplanmaktadır. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... E. Sayılı dosyası dosyası, sözleşme, faturalar, ... Noterliği 21.10.2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarı, watsap yazışmaları, fotoğraflar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. .... Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 11.03.2024 tarihli raporda:Davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, defterlerin delil özelliğine sahip olduğunu, ve kayıtların birbirlerini doğruladığını, davacıya ait ticari defterlerde davalı şirketin alıcılar olarak kayıt edildiğini, aralarında ticari ilişkinin olduğunu, taraflar arasında ticari defterlerindeki borç ve alacak kayıtlarının birbirleri ile örtüşüp örtüşmediği ilişkin değerlendirmelerin ancak davalı şirketin defterlerinin incelenmesi ile mümkün olabileceğini, davalı şirketin adresin .... 'da olması nedeniyle incelenemediğini, takip ve dava tarihi itibariyle ayrı ayrı tahsili gereken bir tutar olmadığını, temerrüdün dava/takipten önce gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin hususların hukuki bir niteleme olacağından, bu hususa yönelik bilirkişi mevzuatına göre değerlendirmelerin yapılamayacağı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 15.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda:Davalı şirkete ait ticari defterlerde davacı şirketin düzenlemiş olduğu dava ve takip konusu 15.10.2022 tarih .... nolu faturaya ilişkin kayıt ve işlem bulunmadığını, davacı şirkete 22.09.2022 tarihinde ... Açıklaması ile 35.000,00.-TL ödeme yapılmış şekilde ... nolu madde ile avans hesabına kayıt edilmiş olduğu tespit edildiğini, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketten avans ödemesinden ötürü 35.000,00.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu tespit edildiğini, davalı ticari defterlerinde 35.000,00.-TL olarak yapılan ödeme tutarının davacı ticari defterlerinde 41.300,00.-TL olarak kabul, kayıt ve ikrar edildiğinin tespit edildiğini, her iki tarafın tacir olduğu ve takibe konu alacağın dayanağı belgelerden görüldüğü üzere talep edilen borcun ticari iş borcu olduğu Bu nedenle, takip konusu alacağın 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca ... Bankasınca yayınlanan avans faiz oranlarına göre, avans faizi ile tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varıldığını, bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava dosyasına sunulan fotoğraflar ile yapılan inceleme ve tespitlere göre , davacı ... Hizm. Ltd.Şti.nin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre en geç 11.10.2022 saat: 20:00’ye kadar yapılması gereken işlerdenzamanında yerine getirilmeyen (elektrik ve aydınlatma işleri, halı uygulaması yapılması, boya işleri, merdivenin ahşap kaplamasıv.b.) işler için , İlgili whatsapp yazışmaları ile sunulan fotoğrafların delil niteliğinin değerlendirmesi mahkemeye ait olup kabulü halinde , Standın Zamanında Tamamlanmış Kısmının Oranının % 90 olduğunu, zamanında Tamamlanmayan Kısmının Oranının % 10 olduğu kanaatine varıldığını, davacı ... Hizm. Ltd.Şti.nin merdivenin ahşap kaplaması işini halı ile kaplayarak bu işe ait yükümlülüğünü uygun şekilde yerine getirmediğini, eksik yerine getirdiği, sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmayan merdiven kaplamasının toplam yüzdelik içindeki oranının %2,5 olduğu kanaatine varıldığını, sözleşme bedelinin 70.000TL +KDV olduğu zamanında yapılan işin toplam işe oranının %90 olduğu kanaatine varıldığını, bu nedenle yapılan iş bedelinin 63.000TL olacağı ve talep edilebilecek bedelin 63.000TL+ KDV toplam: 74.340TL olduğu davacının kabul ettiği üzere bu bedelin 41.300TL’sinin ödenmiş olduğunu, bakiye alacağın 33.040TL olacağı hesaplandığını, süresinden sonra yapılan işler neticesi tamamlanan iş bedelinin; 70.000 x %97,5 : 68.250TL olacağı KDV dahil fiyatın: 80.535,00TL olduğu, bu bedelden ödenen 41.300TL’nin düşülmesinin ardından talep edilebilecek bakiye alacak bedelinin; 39.235,00TL olacağı hesaplandığını, icra dosyasının incelenmesinde fatura tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olduğunu, görülmekle, dosya içeriğinde takip öncesi Davalıya çekilmiş ihtarname görülmediğini, takip öncesi/ fatura tarihinden itibaren faiz işetilebileceği kanaatine varılır ise; 33.040,00TL alacak tutarı bakımından Takip öncesi işleyecek faizin; Ana Para :33.040,00 TL, Başlangıç Tarihi :15.10.2022, Bitiş Tarihi : 30.11.2022, Gün Sayısı : 46 gün, Faize Esas Gün : 365 gün, Faiz Oranı : % 15,75, Faiz Tutarı : 655,82 TL olacağının hesaplandığını, 39.235,00TL alacak tutarı bakımından takip öncesi işleyecek faizin Ana Para :39.235,00 TL, Başlangıç Tarihi :15.10.2022, Bitiş Tarihi : 30.11.2022, Gün Sayısı : 46 gün, Faize Esas Gün : 365 gün, Faiz Oranı : % 15,75, Faiz Tutarı : 778,79 TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir. Talimat mahkemesi ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. .... E. E sayılı dosyasında 82.600,00-TL asıl alacak ve 163,55-TL işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için toplam 84.239,55-TL alacak için ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile;'' 16.01.2023 tarihli ödeme emrinin, 19.01.2023 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiş olduğunu; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibin durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini talep etmekteyiz. Alacaklı tarafından icra dosyasına sunulan ... numaralı 15.10.2022 tarihli faturadan kaynaklandığı iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Tarafımızca anılan fatura kabul edilmemiş olup, .... Noterliğinin 21.10.2022 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile faturaya itirazımız gerçekleşmiştir. İş bu faturaya itiraz evrakını ek olarak sunmaktayız Tarafımızca yapılan itiraz içeriğinden dilekçemizde de bahsetmek gerekirse; faturaya konu olduğu iddia edilen işin bedelinin bir kısmı iş başlangıcında müvekkil şirket tarafından alacaklı şirkete ödenmiştir. Kalan tutarın ise iş tamamlandığında ödeneceği hususunda taraflar anlaşmıştır. Ancak iş, taraflar arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak alacaklı tarafın kusuru ile hatalı ve eksik şekilde yürütülmüştür. Alacaklı taraf anlaşmada belirtilen tarihlere ve işin niteliklerine uymamış ve bu durum müvekkilin maddi ve manevi mağduriyetine yol açılmıştır. Bu eksiklikler ve hatalar alacaklı şirket çalışanları tarafından dahi kabul görmüştür. Müvekkilim tarafından alacaklı tarafa yapılan ödeme alacaklının yapmış olduğu işin bedelinin üzerindedir. Bu hal karşısında sanki hiç ödeme yapılmamış gibi kötüniyetle tüm fatura bedeli üzerinden başlatılan huzurdaki icra takibine itiraz etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini.” bildirmiştir. Somut olayda davacı ve davalı yan arasında 22.09.2022 tarihinde stand yapım ve kurulum işi için sözleşme imzalandığı, sözleşmede davalı yan bu işler karşılığında davacıya 70000TL+KDV olmak üzere toplamda 826000 TL bedel ödemeyi kabul ettiği, ödemenin %50'si peşin, %50'si stand tesliminde olarak anlaşıldığı hususu iki tarafında kabulündedir. Davacı yan standı teslim etmesinden sonra 82600TL'lik fatura düzenlediğini ve borcun ödenmediğini ileri sürmüş davalı yan bu faturayı ... Noterliği 21.10.2022 tarih ... yevmiye nolu göndermiş olduğu ihtarnamede ''11.10.2022 saat:20.00'de tamamlanması gereken proje zamanında tamamlanmamıştır.'' denilerek kalan bakiyeyi davacıya ödenmeyerek iade etmiştir. Toplanan delillere göre; taraflar defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi raporuna göre yapılan davalı şirkete ait ticari defterlerde davacı şirketin düzenlemiş olduğu dava ve takip konusu 15.10.2022 tarih .... nolu faturaya ilişkin kayıt ve işlem bulunmadığını, davacı şirkete 22.09.2022 tarihinde ... Açıklaması ile 35.000,00.-TL ödeme yapılmış şekilde ... nolu madde ile avans hesabına kayıt edilmiş olduğu tespit edildiği, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketten avans ödemesinden ötürü 35.000,00.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu tespit edildiği, davalı ticari defterlerinde 35.000,00.-TL olarak yapılan ödeme tutarının davacı ticari defterlerinde 41.300,00.-TL olarak kabul, kayıt ve ikrar edildiği tespit edilmiştir. Dosydaki taraflar tarafından sunulan delillere göre davacı tarafın standın zamanında tamamlanmış kısmının oranının % 90 olduğu, zamanında tamamlanmayan kısmının oranının % 10 olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiğinden davacının alacağını kısmen ispat etmiş olması nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen 39.235,00-TL tutarında, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerekmiştir. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; ..... Sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 39.235,00 TL üzerinden devamına, 7.847,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 2.821,20TL harçtan peşin alınan 705,31TL'nin mahsubu ile bakiye 2.115,89TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.964,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 705,31TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.065,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 8.234,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 7.822,77TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 0,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne ( e duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/07/2024 Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... ¸[e-imzalıdır]