Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/338 E. 2024/242 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/338 Esas - 2024/242 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/338 KARAR NO : 2024/242 HAKİM : .... KATİP :... DAVACILAR : 1-.... 2-.... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;22.07.2020 tarihinde, davacı müvekkili yaya ... Caddesi kavşağında yaya olarak bulduğu esnada, ... caddesi üzerinden .... istikametine dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkil yaya ...’a çarpması neticesinde yargılamaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacı müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ekte mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve söz konusu trafik kazasına ilişkin yürütülen tahkikat ve soruşturma dosyası kapsamında davacı müvekkili ...’a yönelik kusur isnadı, isnat edilen kusur oranı ve sair aleyhe hususları kesinlikle kabul etmediklerini, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan davacı müvekkilinin üst kol kemiğinde kırık, ayak bileğinde kırık başta olmak üzere başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, dava konusu kaza sonrasında .... ’ne kaldırılan müvekkilinin tedavisine .... ’nde devam edildiğini, başvuran müvekkilinin burada yatarak tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyon geçirdiğini, söz konusu yaralanmalar sebebi ile müvekkilinin ayak bileğinde ve kolunda hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazada müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için .... başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle,.... E. Sayılı dosyası kapsamında yargılamaya konu kazaya kusuruyla sebebiyet veren ...'ın cezalandırılması istemiyle ceza yargılaması yürütüldüğünü, bahse konu ceza dosyası kapsamında alınan 25.11.2020 tarihli ve 26.01.2022 tarihli kusur raporları ile de yargılama konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 39.500,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 250,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 250,-TL olmak üzere toplam 40.000-TL maddi tazminatın 22.07.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili 26/02/2024 tarihli dilesinde: Başlangıçta 39.500,00TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 86.800,97TL, 250,00TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri zararı taleplerini 4.414,50TL olarak arttırdıklarını, 250,00TL geçici iş göremezlik talepleriyle birlikte toplam 91.465,47TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu davada "Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği;.... Mahkemeleridir. Bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili .... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporuna hükme esas alınamaz nitelikte olduğunu, başvuran tarafından başvuru dilekçesinde belirtilen, maluliyet oranının kabul edilemez nitelikte olduğunu, raporu tanzim eden kurulun, mevzuata aykırı bir şekilde toplandığını, mevzuatta yer alan yönetmelik kapsamında alınmadığını, bu nedenle kabul edilemeyeceğini, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının ...’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebi hakkında bakıcı tutulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediğinden başvuranın taleplerinin reddi gerektiğini, başvuranın talebi olan geçici geçici iş göremezlik talebi yasaya aykırı olduğunu, davacının güncel ... hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, her halükarda sağlık giderleri teminatı sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, dava konusu kazada ilgili yaya konumunda bulunan davacı kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, somut olayda yaralanmalı trafik kazası meydana gelmişse de bu kazanın sebebi yayanın yaya geçidini kullanmaması daha önce ... ile yaşadığı polemik alkollü olmaları sebebiyle sigortalı aracın kusurlu olmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden işbu davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacıların muaccel alacağı olmadığı ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, başvuran tarafından sunulan rapor mevzuatta gösterilen usullerde düzenlenmediğinden huzurdaki başvurunun usulden reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla her durumda TRH 2010 Tablosu’na göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddini, geçici iş göremezlik talebinin reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık: 22/07/2020 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada: Kusur durumu, geçici, sürekli iş göremezlik giderleri ile bakıcı gideri, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. .... Mahkemesine müzekkere yazılarak .... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Kusur bilirkişisinden alınan 09/10/2022 tarihli raporda: ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a ve 74. md kurallarını ihlal ettiği meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, yayalar ... ve ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68 ve yönetmeliğin 138. md. si kurallarını ihlalen meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, kazanın meydana gelmesinde başkaca etken olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. .... alınan 09/03/2023 tarihli raporda:Sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında kavşak mahalline yaklaştığında hızını mahal şartlarına göre azaltması, görüş alanını kontrolü altında bulundurması, kavşak mahallini kullanarak geçiş yapmakta olan davacı yayaya geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, mevcut seyir durumu ile tedbirsiz bir şekilde seyri sırasında kavşak mahallini kullanarak geçişini sürdüren yayaya çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ... kaplama üzerinden karşıdan karşıya geçmeden evvel taşıt yolu üzerindeki araçların hız ve mesafe durumlarını gözetmesi, geçişi boyunca yol üzerindeki kontrollerini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yaklaşmakta olan araca rağmen kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde kaplamaya girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü olayda tali kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...’ın %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. .... tarafından düzenlenen 03/11/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %1 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği ve davalı tarafça sunulan tıbbi müdahalede belirlenen eksikliğin giderildiği de gözetilerek (... ) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 22/02/2024 tarihli raporda: Davacı vekilince; zarar gören ... lehine 39.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın %25 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapıldığını, zarar gören ...’ın 22.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcı ihtiyacı duyabileceğinin tespit edildiğini, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edildiğini, ...’ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığını, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, ...’ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören ... lehine 86.800,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 410.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı ... sigorta şirketlerine yapılan 2. başvurunun, 21.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt kaşesi belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 01.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sigortacıdan poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, .... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜile; 86.800,97 TL sürekli iş görememezlik 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri zararının sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 01/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 6.230,92TL harçtan peşin alınan 136,62TL ile 175,80TL tamamlama harcının toplamı 312,42TL'nin mahsubu ile bakiye 5.918,50TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.584,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 312,42TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 250,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan (ATK Faturaları dahil) ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.572,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 7.496,77TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]