Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/129 E. 2024/800 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/129 Esas - 2024/800 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/129 Esas KARAR NO : 2024/800 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.02.2022 Tarihinde sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı otobüs ile Atkaracalar ilçesi istikametinden Kurşunlu ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yoldan çıkarak aracın ön ve yan kısımlarını çarparak sağ şerit ve su kanalı üzerinde durması neticesinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu, geçici ve sürekli olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale gelmiş olması nedeniyle mağdur olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine süresinde başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılmadığını, kazayla ilgili Çankırı K.... ..... .... sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını belirterek müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ŞİMDİLİK asgari 150,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya ilişkin ifade tutanaklarında görüleceği üzere kazaya karışan araç İBB’ye ait olduğunu ancak poliçede sigortalı İlayda Petrol İnşaat Tahhüt Pazarlama Sanayi Ve Tic.ltd.şti. olarak görüldüğünü, müvekkilinin meydana gelen maddi zararlardan sorumlu olmadığını, davanın anılı dava dışı taraflara ihbarını, davanın görevsiz, yetkisiz mahkemede açıldığını, başvurunun tam yapılması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, bakıcı giderinini teminat dışı hallerden olduğunu, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: -Bilirkişi Raporu -ATK raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilince açılan dava ile; 18.02.2022 Tarihinde dava dışı sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı otobüs içerisinde otobüs içerisinde yolcu konumunda olan davacı ...'ın kaza sonucunda yaralandığı, geçici ve sürekli olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale gelmiş olması nedeniyle mağdur olduğu, ...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu ileri sürülerek, -50,00 TL bakıcı gideri, -50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı -50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatının, temerrüt tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili için eldeki davanın açılmış olduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işleten sıfatının dava dışı şirkete ait olmadığı buna göre sigorta şirketinin sorumluluğu bulunup bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, kaza neticesinde davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maluliyetin türü, oranı ve süresi, buna göre uğranılan zararın türü ve miktarı, davalı Sigorta şirketinın temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi, faizin türüne ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kurşunlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/89 sayılı soruşturma dosyasının gönderilmesi için yazılan müzekkereye UYAP sistemi üzerinden cevap verildiği , Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye cevap verildiği, Davalı sigorta şirketine hasar ve poliçe dosyasının gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmediği ancak davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde poliçe örneği ve hasar dosyasının sunulduğu , Davacıya ait tedavi evrakının gönderilmesi için Kurşunlu Devlet Hastanesi, Çankırı Devlet Hastanesi, Beylikdüzü Devlet Hastanesi ve Taksim İlkyardım Hastane evraklarının dosya içerisine kazandırıldığı anlaşıldı. Mahkememizce aldırılan 10/05/2024 tarihli Adli tıp raporunun sonuç bölümünde özetle; Başvuran 01.01.1963 doğumlu ...'ın 18.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla illiyet bağı kurulamayan boyun fıtığı “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” esaslarına göre değerlendirildiğinde; 1-Kişinin trafik kazası ile illiyetli sürekli maluliyet / engellilik oranı % 0 (yüzde sıfır) olduğu, 2-Tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin meydana gelen sol tibia medialinde ödem (yumuşak doku yaralanması) nedeniyle 18.02.2022 tarihli olaydan itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceği, 3-Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici bakım ve bakıcı ihtiyacının olmadığına ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur. Mahkememizce aldırılan 09/09/2023 tarihli Adli trafik bilirkişi raporunda sonuç bölümünde özetle ; a-)Meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortali 34 EHA 508 plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olduğu, b-)...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı gibi, ...plakalı Otobüste seyri esansında emniyet kemerinin takılı olmadığının da dosya muhtevasına göre somut olarak söylenemeyeceği, müterafik kusur hususundaki nihai değerlendirmenin de sayın mahkemenin takdirinde olacağına ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur. Mahkememizce aldırılan 23/08/2024 tarihli aktüerya hesap bilirkişi raporunda sonuç bölümünde özetle; 1. Davacı vekilince; davacı lehine 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, 2. Davalı sigorta şirketine sigorta ...plakalı araç sürücüsü ...'ın 96100 kusurlu olduğu, davacı ...'ın yolcu konumunda kusursuz olduğu, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının söylenemeyeceği, müterafik kusur hususunda nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiş olup, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 3. Davacı ...'nun 18.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının % O olduğu, tıbbi iyileşme geçici iş göremezlik süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği ve geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği,4. Davacı lehine 1.999,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 5. İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı % O (sıfır) olarak belirlendiği için sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, 6. Davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 04.01.2023 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 17.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, 7. Davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın otobüs olduğunun tespit edildiğine ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından 03/12/2024 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin talep dilekçesi sunulduğu anlaşıldı. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90, Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli Himitler içerisinde İstlenmektedir. Trafik Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilmiş ve tazminatın genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90, Maddesinde yapılan değişil ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin aşılması durumunda ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurulabilir. Yine, ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında manevi tazminatın dahil edilmiş olması halinde manevi tazminat talepleri için de sigortacıya başvurulabileceği açıktır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre aldırılan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak Davacının davasının kısmen kabulü ile Geçici işgöremezlik zararı için 1.999,10-tl maddi tazminat bedelinin, temerrüt tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 sayılı türk borçlar kanunu’nun 61. ve 163., 2918 sayılı ktk’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ; -Geçici işgöremezlik zararı için 1.999,10- TL maddi tazminat bedelinin, temerrüt tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 sayılı türk borçlar kanunu’nun 61. ve 163., 2918 sayılı ktk’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin sübut bulmadığından reddine 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 179,90-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.999,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 427,60 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.641,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar (ATK masrafı 2.900,00 TL) olmak üzere toplam 8.141,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.753,41-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.995,20 TL'sinin davacıdan, 124,80 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024 BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR