Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/187 E. 2024/250 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/187 Esas - 2024/250 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/187 KARAR NO : 2024/250 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-.... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN:... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç 29.12.2021 tarihinde seyir halindeyken, davalı ...'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ve diğer davalı ...'nın, müvekkilin aracına çarptığını, davalı ..., %100 kusurlu eylemiyle müvekkili şirketin aracında yüksek tutarda maddi hasara neden olduğunu, araç onarılmış ise de piyasa değerinin ciddi oranda azaldığını, değer kaybına ilişkin zararın tam miktarının bilirkişi raporundan sonra netlik kazanacağını, bu nedenle zararının tam olarak tespitinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.900 TL talep etmekte olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde davalının zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu değer kaybı tutarı 36.000 TL'yi ödediğini, ancak müvekkilinin aracındaki değer kaybının ödenen tutardan çok daha fazla olduğunu, aşan kısmın ödenmesi konusunda davalılarla anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin tamirat süresince yaklaşık bir ay aracından mahrum kaldığını, bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken müvekkiline ait aracın onarım süresince oluşan mahrumiyete ilişkin de bir değerlendirme yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin davanın sonunda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için HMK 389-399 maddeleri gereğince davalıya ait ... plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, değer kaybı bedeli 9.900 TL'nin ve araçtan mahrum kalma bedeli 100 TL'nin kaza tarihi 29.12.2021'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, bildirilen delillerin toplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 16/02/2024 tarihli dilekçesiyle Başlangıçta talep ettikleri araçtan mahrum kalma bedelini 100,00TL'den 27.030,00TL'ye artırdıklarını, değer kaybı bedeli olan 9.900TL ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, 29/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak ...” plakalı araçta meydana gelen araçtan mahrum kalma ve değer kaybının tazminini ve tahsilini talep ettiğini, dava dilekçesi ekinde de sunulan arabuluculuk görüşmelerinde davaca tarafından değer kaybına ilişkin talepte bulunulduğunu ve aracın ZMMS sorumlusu ... Sigorta A.Ş.'den değer kaybı tazmin edilerek sigorta şirketinin ibra edildiğini, öncelikle bu nedenle müteselsil sorumlu olan sigorta şirketince değer kaybı zararının karşılanması ve ibra nedeniyle davanın reddini gerektiğini, bununla birlikte zorunlu arabuluculuk kapsamında müvekkili kooperatif ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde araçtan mahrum kalma zararı talep edilmemiş olması ve ilk defa dava ile talep edilmiş olması nedeniyle öncelikle bu talep yönünden dava şartı yokluğundan talebin reddinin gerektiğini, bununla birlikte araçtan mahrum kalma bedelinin anlaşılamamış olduğunu, tamir süresince muadil araç verilmekte ve tamir süresinin uzamasından da müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, ... A.Ş., müvekkili kooperatife ait "..." plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat sağlayan sigortacısı olduğunu, genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olduğunu, meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin de öncelikle sorumlu olduğunu, davanın ... A.Ş. şirketine ihbarını talep ettiğini, davacı tarafından müvekkiline ait araç sürücüsünün kusur oranının %100 olduğunun ifade edildiğini, söz konusu kusur değerlendirmesinin hatalı ve mesnetsiz olduğunu, bu bakımdan mahkemece tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde aracın yeni ve hasarsız olduğu belirtilmiş ise de araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, bununla birlikte davacının araç tamir ve hasar bedelinin çok üzerinde bir talepte bulunmasının da mümkün olmadığının ve ZMMS sigortacısı tarafından zarar karşılandığından davanın reddini talep ettiğini, HMK’nın 61’nci maddesi hükmü gereği davanın ... A.Ş. Sigorta şirketine ihbarını, yapılacak yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık: 29/12/2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, araç değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2023 tarihli raporda: Dava dosyası muhteviyatında incelendiğinde ... plakalı aracın hasar durumunu gösterir kapsamlı fotoğrafların bulunmadığını, dava konusu hadise sonucu davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasarın tazminine ilişkin olarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan dava dışı ... Şirketi tarafından düzenlenen ... numaralı, 13/10/2021 – 13/10/2022 vadeli kasko sigorta poliçesini kapsamında ... numaralı hasar dosyası açtırmış olduğunu, açılan hasar dosyasına istinaden ... Ekspertiz Hizmetleri firması, Eksper ... tarafından yapılan inceleme ve tespitlere istinaden düzenlenen 26/01/2022 tarihli kati ekspertiz raporunda;“aracın ikinci el piyasa değeri 1.000.000,00-TL olduğunu, yedek parça bedeli 43.505,75-TL, işçilik bedeli ise 10.000,00-TL olmak üzere toplamda K.D.V hariç 53.505,75-TL, hasar icmali düzenlenmiş olduğunu, davacı vekilinin ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili amacıyla, davalıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... numara, 07/07/2021 – 07/07/2022 vadeli Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik sigorta) poliçesi kapsamında değer kaybı zararının tahsili amacıyla başvuru yapılduğını, yapılan başvuruya istinaden arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından 36.000,00-TL değer kaybına ilişkin olmak üzere toplamda 38.036,44-TL tazminat ödemesini 09/03/2022 tarihinde davacı vekiline yapmış olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan dokümanların tetkikinden anlaşıldığını, davacının aracında kaza sonrası olay tarihi itibariyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının dava konusu hadise sonucunda oluşan hasar durumunu gösterir detaylı hasar fotoğraflarının dosyaya kazandırılmasının ardından denetim ve karşılaşırmaya elverişli değerlendirilebileceğini, ayrıca davacının aracında oluşan hasara bağlı zararın dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı kasko poliçesinden açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında giderildiği dosya muhteviyatından anlaşıldığını, kasko sigortası genel geçer uygulamalarında poliçe teminatları dahilinde sigorta şirketleri ikame araç hizmeti sağlamakta olduğunu, ilgili kasko poliçesini düzenleyen dava dışı ... A.Ş.’den ilgili hasar dosyası kapsamında davacının ikame araç hizmeti alıp almadığı hususunda beyan talep edilmesinin ardından mükerrer talep olmaması adına değerlendirilme yapılması hususunun, mahkeme takdirinde olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ilemeydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 25 oranında kusurlu olduğunu, kazanın oluşumuna ilişkin başkaca etken olmadığını, davacıya ait ... plakalı araçta dava konusu hadise sonucu oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının denetim ve karşılaştırmaya elverişli değerlendirilebilmesi açısından, aracın hasar/genel durumunu gösterir fotoğrafların sunulması gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 16/08/2023 tarihli ek raporda: ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 75 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 25 oranında kusurlu olduğunu, kazanın oluşumuna ilişkin başkaca etken olmadığını, davacının aracında meydana gelen reel değer kaybına bağlı zararının olay tarihi itibariyle 50.000,00-₺ x 0.75 = 37.500,00-₺ civarında olduğunu, dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından değer kaybı zararına ilişkin davacı vekiline 36.000,00-₺ tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, davacının aracında oluşan hasara bağlı olay tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybına ilişkin bakiye zararının 37.500,00-₺ - 36.000,00-₺= 1.500,00-₺ civarında olduğunu, davacının araçtan mahrum kalınan 10 günlük süredeki zararının olay tarihi itibariyle 10.600,00-₺ x 0.75 = 7.950,00-₺ civarında olduğu bildirilmiştir. Araç değer kaybına ilişkin rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 02/02/2024 tarihli 2.ek raporda: Kök ve ek raporda reel değer kaybı zararı ve günlük araç kiramla bedeline dair yer verilen görüşlerinin muhafaza edildiğini, ek raporun ardından dava dışı ... A.Ş. tarafından sunulan beyanın tetkiki neticesinde davacının 7 günlük ilgili sigorta poliçesi kapsamında ikame araç hizmetinden faydalandığını, davacının aracında meydana gelen hasara bağlı yapılması gereken değişim/onarım işlemleri ile işlemlerin boyutu dikkate alındığında makul 10 günlük onarım süresine bağlı mahrumiyet zararına ilişkin yer verilen hesaplamalarımızdan, 7 günlük faydalandığı ikame araç hizmetinin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında 7 günlük almış olduğu ikame araç hizmeti mahsubu sonucunda araç mahrumiyete bağlı zararının = 3 Gün x 1.060,00-TL = KDV dahil 3.180,00-₺ olduğunu, davacının araç mahrumiyetine bağlı 3 günlük süredeki zararının kusur nispetinde olay tarihi itibariyle 3.180,00-₺ x 0.75 = 2.385,00-₺ olduğu bildirilmiştir. Araç mahrumiyet bedeline ilişkin rapor somut verilere dayanmakla oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yandan poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Toplanan delillere göre davalı taraflar ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalma değerinin belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 16/02/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalıların bu alacak kalemlerinden sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULU ile; 1500,00 TL araç değer kaybının ve 2385,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan 29/12/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiliyle davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 170,78TL ile ıslah harcı 460,00TL'nin toplamı 630,78TL'nin mahsubu ile fazla alınan 203,18TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.885,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.703,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 270,35TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]