Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/106 E. 2023/680 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/106 Esas - 2023/680 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/106 KARAR NO : 2023/680 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 K.YAZIM TARİHİ : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2013 günü ... Ltd. Şti.(nde alüminyum doğrama ve dış cephe kaplama ustası olarak çalışan müvekkili, şirket tarafından yapımı üstlenilmiş olan ... bir kısım inşaat yapım işlerinde çalışmakta iken dış cophe kaplamasında kullanılacak olan kompozit panellerin plakası bilinmeyen bir araçla taşınması sırasında sürücü olan bir diğer işçinin aracı çok hızlı kullanması ve viraja çok süratli girmesi neticesinde taşınan malzemelerin müvekkilinin üzerine yıkılması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve malul kaldığını, 25684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, ... Yönetmeliği gibi yasal mevzuatlar uyarınca sigortalının tespit edilememesi durumunda kişinin maruz kaldığı bedensel zararlar nedeniyle sorumluluk davalı olan ... bırakıldığını, yapılan araştırmalarda mezkür kazaya karışanı aracın plakası tespit edilemediğini, dolayısıyla Karayolu Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Policesine rastlanılmadığını, bu nedenle müvekkilinin kaza nedeniyle dava konusu uğradığı iş göremezliksakatlık teminatı ve sağlik-bakıcı gideri zararlarından dolayı kaza tarihinden geçerli ZMMS poliçesi olmadığından dolayı poliçe teminatları ve limitleri dahlinde davalı taraf müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... bu hukuki sorumluluk nedeniyle müvekkiline ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin ekleriyle birlikte 16.12.2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının ödeme yapmayı reddettiğini, dolayısıyla davalı yanca, yasal sürede ödeme yapılmadığından dolayı temerrüt oluştuğunu, ayrıca arabulucuya da başvurulmuş olmasına rağmen davalının ödeme yapmamakta ısrarlı olduğunu, müvekkilinin, alüminyum doğrama ve diş cephe kaplama ustasi olup kaza tarihinde gerçekte net 2.500,00 TL (İki Bin Beş Yüz Elli Türk Lirası) ücret + yemek almakta olduğunu, açıklandığı üzere, davalı, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı iş göremezlik zararından ve sağlık-bakıcı-bakım, tedavi, yol vs giderlerinden KTK, TBK, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, ... Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle lazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca tespit ve belirsiz alacak davası olmak ve delillerin toplanması ile zararının Tamamı tespit edildiğinde dava miktarı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. Madde uyarınca arttınılmak üzere müvekkilin dava konusu trafik kazası nedeniyle uğradığı iş göremezlik zararlanı (geçici ve kalıcı iş göremezlik), bakıcı-bakım gicerleri ve ... tarafından karşılanmayan sağlık-tedavi-yol-refakatçi vb giderleri için şimdilik 100,00 TL (Yüz Türk Lirası) maddi tazminatın kaza larihinden itibaren işlemiş ve isleyecek ticari avans temerrüt faizi ile bu talebimiz kabul görmez ise lemerrül tarihinden (ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 26.12.2019 tarihinden) itibaren birlikte işlemiş ve isleyecek ticari avans temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve Türk Borçlar Kanunun 107.maddesi uyarınca tespit ve belirsiz alacak davası olmak üzere; adle müzaheret taleplerinin kabulüne, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle uğradığı iş göremezlik zararları (geçici ve kalıcı işgöremezlik), bakıcı-bakım giderleri (işgöremezlik dönemleri dahil) ve ... tarafından karşılanmayan sağlık-tedavi-refakatçi-yol vs giderleri için şimdilik 100,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren bu talepleri kabul görmez ise temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 24.07.2013tarihinde meydana gelen iş kazası trafik kazası neticesinde davacı ... yaralanmıştır. 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, nitekim anılan yasanın 97. Maddesinde açık olarak bu durumun ortaya konulduğunu, burada kastedilen, bir başvuru dilekçesinin tebliğ edilmesi olmadığını, tazminat hesaplanabilmesi için gerekli tüm bilgi ve belgelerin sigorta şirketine iletilmesinin gerektiğini, aksi halde kanun koyucunun getirdiği kuralın yerine getirilmemiş olacağını, 24.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ...'nın tarafından yazılı başvuru dilekçesi müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlaranın ’tazminat ve giderlerin ödenmesi’ ile ügili b.2 maddesinin üçüncü fıkrası, ’... sigortacı hak sahibinden nıünbasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.' ifadesi gereği ...'nun başvurusunun eksik olduğu tespit edildiğini ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, yapılan başvuruda kaza neticesinde iş göremez durumda olduğu iddia edilen ...'ya durumunu belgeleyebilmesi için, trafik kazasına neden olan aracın malik ve sürücü bilgilerinin, ceza yargılamasına ilişkin bilgilerin iletilmesi hususunun yazıyla gönderildiğini, ancak başvuruda tespit edilen bilgi ve belgeler tamamlanmadan arabuluculuk ve dava sürecine gidildiğini, davacının trafik kazasından kaynaklanan gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, bu kapsamda; kaza tarihinde yürürlükte olan usule göre davacının iş göremezlik durumunun tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik, bakıcı gideri taleplerinin olduğunun görüldüğünü, bu talepler ile ilgili olarak ... tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zira kaza tarihi itibariyle bu talepler yönünden sorumluluk ... ait olduğunu, dava dilekçesinde, 24.07.2013 tarihli trafik kazasında plakası belirlenemeyen aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığının iddia edildiğini, öncelikle araç malikinin tespiti gerektiğini, araç malikinin tespiti sonrası aracın plakasının, kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının öğrenilmesi gerektiğini, bu durumun ... sorulması gerektiğini, müvekkili ... sorumluluğu ancak kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı durumlarda söz konusu olduğunu, 24.07.2013 tarihinde davacı ...'nın yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, bu husus dışında zarar görenin kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen iş kazası/trafik kazası ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını, ... tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, iş kazası kapsamında bağlanmış olan gelirin tazminat hesaplanırken değerlendirmeye alınması esas olduğunu, bu husus dışında davacının belgelenmeyen, beyan edilmeyen ve vergilendirilmeyen kazancının tazminata esas olarak kabul edilmesi hukuk düzeni tarafından kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkile yapılan eksiksiz bir başvuru bulunmadığından temerrütten bahsetmek mümkün olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından, alacağa hükmedilmesi halinde ancak dava tarihiden itibaren faiz talep edilebileceğini, dava dilekçesinin incelenmesinden alacak tutarına ticari faiz talep edildiğinin görüldüğünü, müvekkili ile davacı ya da kazaya neden olanlar arasında ticari bir ilişki, sözleşme ya da poliçe bulunmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında ticari faiz hükmedilmemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, Savcılık dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, ATK raporu, bilirkişi heyeti raporu dosyaya alınmıştır. Davacı tanığı ... ... yeminli anlatımında "Kazayı ben bizzat gördüm, ben iskelede çalışıyordum, saatini tam olarak hatırlamıyorum, ancak öğleden sonra civarıydı, saatin 12.00-14.00 veya 14.00 ve 16.00 arasında olduğunu da hatırlamıyorum, İskelede olduğum için tepenoktadan aracın geldiğini görüyordum, ... aracın arka kasasında malzemeleri tutuyordu, bu araç V şeklinde cam taşıyan bir araç olup kamyonettir, markası... markalı araçtı, önünde ve arkasında bir araç olduğunu sanmıyorum, viraja hızlı girdi, malzemeleri tutan ... aracın içinden dış tarafa yere düştü, araç düşerken hareket halindeydi, olay Temmuz 2013 yılında olmuştur, tam tarihi hatırlamıyorum, ...'in düştüğü aracı ... isminde birisi kullanmaktaydı, araç çalıştığım iş yerinin aracıydı, biz ... şirketinde çalışıyorduk, araç ... şirketi aracıdır, resmi olarak kimin üzerinde olduğunu bilmiyorum, ama aracı bizim şirket elemanları kullanmaktaydı, ...'den başka aracı kullanan da yoktur, ...'in soyadını bilmiyorum, zannedersem 70 veya 80km hızla(saatte) viraja girmişti, normalde araç kasasında insan olmaz, ... (davacı) üst cephe kaplama işi yapardı, ...'in düştüğünde malzemeler de üzerine düştü, bacaklarının üzerinde yaklaşık 70-80 tane alüminyum kompozit panel vardı, bunun bir tanesi 12,5 kg gelir, olaydan sonra çok acı çekti, ayaklarımı hissetmiyorum, davacı vekilinin beyanı üzerine iş güvenliği verilip verilmediği soruldu: Davacıya iş güvenliği eğitimi verilmedi, iş yerinde de iş güvenliği eğitimi olmadı, davacı vekilinin beyanı üzerine soruldu: olay tarihinde 2.500 - 3.000 TL civarında maaş alırdık, bu maaş net maaşımızdı, yemek ve yol iş yerine aitti" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... yeminli anlatımında "Olay 2013 yılı Temmuz ayında olmuştu, ancak tam tarihini hatırlamıyorum, öğleden sonra 14.00- 15.00 civarında olay olmuştur, ben İskelede çalışıyordum, ben levha montajı yapıyordum, olay ... yolu üzerinde ... Kolejinin olduğu yeridir, orası şantiyeydi, ben üst okul tarafında çalışıyordum, malzeme ise alttaki okula geliyordu, malzemeleri daha doğrusu alttaki okuldan üsteki okula taşıyorlardı, alttaki okul ile üstteki okul ile ortalama 500 metre vardır, ve arabayla taşımacılık yapıyorlardı, en az 50-60 kere araçla taşıma yaptılar, ve taşıyan da tek araçtı, ...'de kamyonun kasasındaydı, ...'in dışında başka elemanlarda kamyon kasasına geçip malzeme taşıyordu, biz büyük bir gürültü duyduk, sonra iskeleden inip kamyonetin kaza yaptığını zannettik, olayı bizzat görmedim, sadece gürültüyü duymuştum, iskeleden zaten olay yeri görülmez, arada duvar vardır, tamamı iskele değildi, bölüm bölümdü, iskeleden olay yerinin görülmesi mümkün değildir, mümkün olsaydı iskeleden olay yerine bakardım, aşağı indik, araçla aramızda 150-200 metre kadar mesafe vardı, olay yerine koşarak gittik, ...'i yerde yatarken gördüm, malzemeler ve plakalar üzerine yıkılmıştı, malzemelerin altında kalmıştı, şantiyedeki diğer ekip arkadaşları ve ...'u da ben çağırdım, ...'ta olay tarihinde iş yerindeydi, oda iskeledeydi ancak bölüm bölüm çalıştığımız için gürültüyü duyunca ...'ta beraberimizde olmak üzere koştuk, olay üzerinden zaman geçtiği için ...'un yanımda mı yakınımda mı olduğunu hatırlamıyorum, ancak beraber aracın yanına gittiğimi hatırlıyorum, daha sonra ekipden arkadaşları çağırdık, ben ...'i bizzat malzemelerin altından kendim çıkarttım, diğer ekip arkadaşı da ben çıkarttım, Ambulansı aradık, sonra ... Hastanesine götürdük, iş yerinde iş güvenliği ile ilgili herhangi bir eğitim verilmemiştir, davacıya da verilmedi, bize de verilmedi, ben olay tarihinde ... şirketinde ustabaşıydım, ben 3.500 civarında net maaş alırdım, ... (davacı)'da usta olduğu için 2.500 -3.000 arası net maaş alırdı, aracı iş yerinde genelde kamyonet kullanan ... kullanıyordu, araç hızlı viraja girmese devrilme ihtimali yoktur, çünkü ağır bir araçtır, muhtemelen ani ve hızlı manevra yapmıştır, normalde araç kasasında o şekilde paneller taşınır, iş güvenliği olmadığı için davacıyı kasaya bindirdiler, yol masrafını işçiler karşılardı, yemeği iş veren verirdi, kasanın üstünde sadece ... vardı, ... olmasa başkasını da bindiriyorlardı, ... montaj ustasıdır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... ... yeminli anlatımında "Ben oto boya işi yaparım, ben günlük iş buldukça çalışırım, dava konusu olay 2013 yılında yaz mevsimiydi, ancak ayını hatırlamıyorum, saat 15:00-16:00 sıralarındaydım, tam hatırlayamıyorum, ben dış cephede silikon çekiyordum, ben o tarihte ... şirketinin işçisi olarak çalışıyordum, sigortamda vardı, ben silikon çekiyordum, bir gürültü duydum, ben iskelenin 2.katındaydım, iskele dediğim genişliği 6-7 metre olan ancak yüksekliği asgari 10 metre kadar vardır, 2.katında çalışıyordum, bir gürültü ses geldi, kaza olduğunu düşündük, koşarak yola çıktık, kaza yerine ulaştığımızda ... ...'yı yerde gördüm, üzerinde de kompozit panel malzemelerini gördüm, plaka halindeydi, üstünde 10-15'e yakın vardı, malzemeler bel hizasına kadar gelmişti, yani sırt üstü düşmüş, ve kompozit panel malzemelerde kayarak ...'in bacaklarının üstünden beline kadar devrilmiş, ben bizzat ... ...'yı düşerken görmedim, ben sese gittim, ben ...'in kamyon kasasından atladığını düşünüyorum, zira atlamamış olsa düşen malzemeler vücudunun tümünü kaplardı, gürültüye şantiyedekiler hepsi geldi, el birliğiyle malzemeleri kaldırdık, ... ...'yı yukarı çektik, o ara ambulansı aradık, ambulans geldi, pantolonunu keserek bacağındaki yaraları açtılar, ondan sonra ambulansa alınıp hastaneye götürüldü, davacı vekilinin (aracın neden kaza yaptığı, aracın şoförünü ve plakasını hatırlayıp hatırlamadığı, iş yerinde iş güvenliği eğitimi verilip verilmediği, davacının maaşını biliyormu) sorusu üzerine: Bende aynı araca yükleme yapmıştım, ... beyaz bir araçtı, plakasını hatırlamıyorum, aracın kasasına yükü eşit koymadıkları ve ip bağlamadıkları için şoför ani manevra yaptığında malzemenin düşmüş olabileceğini düşünüyorum, aracın şoförünün ismi ...'dir, ancak soy isimini bilmiyorum, iş güvenliği için eğitim vermediler, baret, eldiven, emniyet kemeri ve ayakkabı verilmiyordu, davacı vekilinin (çalıştıkları iş yeri ile taşınan kompozit panellerin iş yerine mi ait olup olmadığı, ve işyerine niçin taşındığı) sorusu üzerine: şantiyenin bulunduğu yer ilkokuldu, biri ilkokul, diğeri ise lisedir, yaz tatili olduğu için kayıt tarihi idi, öğrenciler yoktu, kayda gelenler vardı, ilkokula bütün malzemeleri indirmişler, liseyede makineleri kurdukları için ilkokul binasından lise binasına kompozit panelleri taşıyorduk, taşıdığımız kamyonetten ... firmasına aitti, şoförde ... şirketinin şoförüydü" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi heyetinden alınan 05/10/2022 tarihli raporda: .... PVC Doğ. İnş. Gıda Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin alt yüklenicisi olduğu “.... kapsamında, 24.07.2013 tarihinde alüminyum dış cephe kaplanmasında kullanılacak olan kompozit panellerin kamyonet ile aynı şantiye alanında bulunan diğer inşaata taşınması esnasında, kamyonetin virajı dönerken, araç kasasında bulunan kompozit panellerin devrilerek, kamyonetin kasasında bulunan ve malzemeleri tutmakta olan ...‘nın üzerine devrilerek maluliyet oluşacak şekilde yaralanması sebebiyet vermesi ile gerçekleşen olayda; Hareket halinde olan araç kasasında insan taşınmasına müsaade eden, kayması yahut devrilmesi ihtimaline binaen kompozit panellerin sağlam ve dengeli bir biçimde araç kasasına istiflenmesini temin etmeyen, çalışanların karşılaşmaları muhtemel tehlikeli durumlarla ilgili kendilerinde davranış değişikliği kazandıracak nitelik ve yeterlilikte iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinden geçirmeyen, alınan tedbirlerin yerindeliğini, tedbirlere çalışanların riayet edip etmediklerini denetlememiş olan .... PVC Doğ. İnş. Gıda Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin kazanın meydana gelmesinde %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğunu, (bu kusurdan asıl işveren ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu), 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, ... Yönetmeliği çerçevesinde; yapılan araştırmalarda mezkur kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememiş olması (alınan ifadelerde taşıma yapılan araç plakasının belirlenememiş olması gerekçesiyle..) ve dolayısıyla Karayolu Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine rastlanılamadığı için ZMMS poliçesi olmadığından dolayı poliçe teminatları ve limitleri dahilinde davalı taraf olan ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hareket halinde olan araç kasası içinde yükü tutmak adeta baskılamak/dengelemek suretiyle suretiyle, araç sürücüsü veya trafiğin akışı esnasında olası ani duruş vb. tehlikelerde can güvenliğinin tehlike altına gireceğini öngörmeyip, güvensiz davranş sergileyerek işinin gerektirdiği azami özen ve dikkati göstermeden araç kasası içinde içinde seyretmeyi yeğlediği anlaşılan kazazede ... ...'nın kazanın meydana gelmesinde %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğunu, dava dosyasına girmiş olan ... Müfettişi tarafından tanzim edilen 22.03.2016 tarihli İnceleme Raporu ile .... tarafından re'sen seçilen bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 19.06.2017 tarihli raporda belirtilen kanaate katıldıklarını, belirtilen kusur oranlarının tarafların kusur gerekçelerine göre yapılan teknik analize dayalı olarak belirlendiğini, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile ... içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp kusur dağılımı ve oranlarını tespit amacı ile yardımcı kıstas olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. ....'nın 30/12/2022 tarihli cevabi yazısında, yaralanma ile sonuçlanan kazanın olay mahalli şantiye alanında yapılan çalışma esnasında aracı kasasında bulunan malzemelerin, yine aracın kasasında bulunan davacının üzerine devrilmesi neticesi meydana geldiği ve vuku bulan olayın oluş itibariyle sırf trafik kazası mahiyetinde olmadığı bu olayda değerlendirme yapmanın ... dışında olduğu belirtilmiştir. .... 'ndan alınan 21/06/2021 tarihli raporda:Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen... oğlu, 10/09/1988 doğumlu, .... T.C numaralı, ...'nın 24/07/2013 tarihli yaralanması neticesinde; Vücut genel çalışma gücünden %16,2(yüzdeonaltıvirgüliki) oranında kaybettiğini, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. .... ’nun 18/07/2023 tarihli raporunda;Dava konusu kazanın iş kazası olduğu ve ... tarafından maluliyet belirlendiği anlaşılmakla itirazın öncelikle ... değerlendirilmesi gerektiğini, bu rapora da itiraz halinde kurullarınca değerlendirilebileceğini, bu nedenle ... kararının teminen gönderilmesi, şayet mevcutsa dosyaya dahil edilmesini, kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili bu vakadan dolayı uygulanmış olan tüm radyoloji tetkiklerinin (....) asıllarının CD, flash bellek vb. dijital ortamda (... formatında) ve raporlarının gerekirse kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesini, yeni çekilecek, bilateral alt ekstremiteye yönelik kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (...), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesini, kişinin 28/04/2023 tarihinde kurullarında muayenesinin yapıldığını, istenilen hususlarda mütalaa düzenlenebilmesi için dava konusu tüm adli tahkikat dosyasının kül halinde fiziki olarak teminen gönderilmesi bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİVE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın; Davacının usta olarak çalıştığı inşaat iş yerinde plakası tespit edilmeyen inşaata malzeme taşıyan kamyonetten üzerine düşen malzeme ile yaralandığı iş göremez ve bakıcı ihtiyacı olacak şekilde zarar gördüğü, davalı ... zarardan sorumlu olduğu iddia olunmakla zararın güvence hesabından talep etme şartlarının olup oluşmadığı, sürücünün kusuru, iş kazası olup olmaıdığı ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının olay nedeniyle talep ettiği kalemlerde zararı var ise miktarının uyuşmazlık konusudur. Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur. 6102 sayılı TTK m. 5/1. fıkra hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticari davalar; mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletme ile ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grupta toplanmaktadır. Doktrindeki yerleşik uygulama bu yöndedir. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK 4/1. maddesinde yapılan düzenlemeye göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6102 sayılı m. TTK 19/2 fıkrası uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Taraflardan sadece birinin ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticari dava kabul edilen davalar kanunda açıkça düzenlenmiştir. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı belirtilmiştir. Anılan yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... başvurulabileceği düzenlenmiştir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde iş mahkemelerinin, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olduğu belirtilmiştir. 5510 sayılı .... Kanunu'nun 13. Maddesinde iş kazası düzenlenmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 110. maddesinde de Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür, hükmünü haizdir. Dava, cevap, tanık anlatımları, bilirkişi raporları, ATK rapor ve yazıları ve tüm dosya kapsamına göre, 24/07/2013 tarihinde, davacı işçinin dava dışı şirketin inşaat yapım işlerinde çalışmakta iken sürücü olan dava dışı bir diğer işçinin kullandığı araçta taşınan malzemelerin davacının üzerine yıkıldığı kazada davacı işçinin yaralandığı ve malul kaldığı, davalı ... zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen kaza ile ilgili olarak; .... Esas sayılı dava dosyasının fiziki ortamdan ve uyap ortamından istenilmiş, mahkememizce kusura ilişkin olarak 05/10/2022 tarihli makina mühendisi ve inşaat yüksek mühendisi uzmanlarından oluşan kusur raporu alınmış, 30/11/2022 tarihli duruşmada taraf vekillerinin kusur raporuna karşı itiraz ve beyanları nazara alınarak dosyanın gönderildiği .... , 30.12.2022 tarihli yazı ile yaralanma ile sonuçlanan kazanın, olay mahalli şantiye alanında yapılan çalışma esnasında aracın kasasında bulunan malzemelerin, yine aracının kasasında bulunan davacının üzerine devrilmesi neticesi meydana geldiği anlaşılmış olup vuku bulan olay oluş itibariyle salt trafik kazası mahiyetinde olmayıp, bu olayda değerlendirme yapmak ... görev alanı dışında kaldığından incelenemediği anlaşılmış; maluliyet raporu bakımından Dava konusu kazanın iş kazası olduğu ve ... tarafından maluliyet belirlendiği ve itirazın öncelikle .... değerlendirilmesi gerektiği, bu rapora da itiraz halinde kurulumuzca değerlendirilebileceği, bu nedenle ... kararının teminen gönderilmesi, şayet mevcutsa dosyaya dahil edilmesinin belirtildiği anlaşılmakla toplanan delillere göre davacının işçi olduğu ve iş kazasında yaralandığı, .... ’nin 18/10/2011 tarih ve .... sayılı ilamında da belirtildiği şekilde iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin iş mahkemesinin görevli olduğu, keza 5510 sayılı ....'nun 110. maddesine göre, davacı işçi olarak taleplerine ilişkin yargılamada iş Mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2.Görevli mahkemenin .... Nöbetçi İş Mahkemesi olduğuna, 3.HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, (ihtarat yapıldı), 4.HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemesince değerlendirilmesine, 5.Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle ve HMK’nun 331/1 maddeleri gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve yargılama giderleri yönünden değerlendirme yapılması için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2023 Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]