Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/93 E. 2025/70 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/93 Esas KARAR NO : 2025/70 ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, davalı ile müvekkilleri arasında oluşan ticari ilişki kapsamında davalıdan müvekkili şirket adına büyükbaş hayvan yemi alındığını, davalı ... ve dava dışı babası ... ilinde hayvan yemi satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin de büyükbaş hayvancılığı işi ile iştigal etmiş olduğundan yıllık yem ihtiyacı için davalı ve babası ile anlaşıldığını, davalı ve babasının müvekkili şirkete yem tedariği sağlandığını ve şirket tarafından buna ilişkin ödemeler yapıldığını, davalı tarafından yapılan satışların tüm bedellerinin ödendiğini, buna karşın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak işbu davaya konu senedin kötü niyetle davalı tarafça icra takibine konulduğunu, işbu davaya konu senetlere konu mal teslimi ve satışın kesinlikle yapılmadığını, davaya konu senetler üzerinde açıkça görüleceği üzere 26/02/2024 tarihinde ve bedeli "..." ahzolunduğun net olarak ifade edilerek düzenlendiğini, bu tarihte düzenlenen senet dışında aynı tarihte farklı senetlerin de düzenlendiğini, söz konusu senetlerin ödendiğini, ancak söz konusu senede mahsuben herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, davalı tarafından senetlerin iade edileceğinin belirtilmiş olmasına karşı kötü niyetle ödeme tarihinden üç aya yakın bir süre geçtikten sonra icraya konulduğunu, davaya konu senetlerin iadesi düşünülerek 515.000,00 TL bedelli senedin icra marifetiyle ödendiğini, davalı ve babasının müvekkillerinin başka borcunun olmadığını, 515.000,00 TL tutarlı senedin ödenmesinin yapılması halinde borcun sona ereceğini beyan ettiklerini belirterek ... sayılı irca dosyası ile başlatılmış icra takibinin tedbiren durdurulması adına ihtiyati tedbir kararı verilerek, müvekkillerinin davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davanın kabulüne, icra takibinin iptali ile takip konu senetlerin davacılara iadesine davalı aleyhine takibe konu miktarın %20'ksinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. 7155 sayılı Kanunun 20. maddesinde; "13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 23. maddesinde; "6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla Beşinci Bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir. Madde 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü düzenlenmiştir. 05/04/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davadaki talebin 515.000,00 TL bedelli senet yönünden menfi tespit davası talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Yukarıda bir vesileyle belirtmiş olduğumuz gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde ve diğer Kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu bağlamda, davanın menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu, bu türdeki davaların TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu ancak dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dava tarihinden önceye ait arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmekle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Öte yandan dava şartının tedbir yargılamasında da dikkate alınması gerektiği göz önünde bulundurularak davacının dava dilekçesiyle birlikte talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın TTK 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 11.527,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.911,92‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Yasa Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan yargılama sonucu karar verildi.07/02/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸