Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/744 E. 2026/159 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/744 Esas - 2026/159 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/744 Esas KARAR NO : 2026/159

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin finansal yapısı ve ödemeler dengesinin bozulması nedeniyle müvekkili şirketlerin ve şirkete verdiği şahsî kefaletler sebebiyle ortağı hakkında İİK m. 285 uyarınca konkordato işlemlerinin başlatılmasını talep etme gereği doğduğunu, müvekkillerinin konkordato yoluna başvurmasının; hem borcu ödeyememe tehlikesi hem basiretli tacir olmanın getirdiği tedbirli olma yükümlülüğünden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkillerinin, borçları bakımından bir tenzilat talebinde bulunmamakta olduğunu, borçları için vadelerin uzatılmasını ve taksitlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, tüm borçlarını ödemek istediklerini, ancak şirketin mevcudu ve alacaklarından müteşekkil aktifi kısa sürede borçlarını tamamen ifaya yetmediğinden, konkordato talebinde bulunarak borçlarının tamamını belirli bir vade sonunda ödemek istediklerini belirterek dava dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Mahkememizce davacılar hakkında 07/10/2025 tarihli ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiş olup, 05/01/2026 tarihli ara kararla davacılar hakkında verilen geçici mühlet kararının, mühletin bitim tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici mühlet aşamasında konkordato komiserler kurulu tarafından 01/03/2026 tarihli rapor sunulmuştur. Komiserler kurulu hazırlamış oldukları raporda özetle; tüm davacı şirketlerin borca batık durumda olduğunu, şirketlerin mevcut işlerinin tüzel kişi tarafından yürütülmediğini, davacı şirketlerin genellikle alt taşeron olduğunu, ana yüklenicilerin davacılar olmadığını, bu sebeple gelir elde etmesinin mümkün olamayacağını, tüm şirketler yönünden geçici mühlet süreci içerisinde nakit girişinin olmadığını, tüm davacılar yönünden konkordato kesin mühleti koşullarının oluşmadığını, projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, yeni bir faaliyetinin ve kaynağının bulunmadığı bu sebeple İİK 289/3. Maddesi şartlarının oluşmadığı kanaatine vardıklarını, davacıların itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu Şırnak 500 yataklı devlet hastanesi yapım işi ile... .... ... D.İş sayılı dosyası ve itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu kaynakları sunmuş oldukları raporda değerlendirdiklerini, itiraz dilekçesinde bildirilen kaynaklar davacıların iddia ettiği şekilde dahi şirketlere kazandırılmış olsa bile yine de tüm davacıların projesinin başarıya ulaşması koşullarının oluşmadığını, tüm borcun tahakkuk edilip hakedişler gelmiş olsa bile ...'nin ancak %80 diğer davacıların ise yaklaşık %4 borcuna denk geldiğini, yeni bir iş alımı da bulunmadığını, sunulmuş bir sözleşme olmadığını, davacı şirketlerin varlık borç oranları değerlendirildiğinde borca batık olduğunu, şirketlerin 25.12.2025 tarihi itibariyle faaliyet zararı raporladığını, şirketlerin mevcut işlerinin fiilen tüzel kişilik tarafından yürütülmediğini, beklenen muhtemel gelirin borçlarını karşılamaya yetmeyeceğini, bu sebeple yeterli gelir elde etmesinin mümkün olamayacağını, geçici mühlet süresince şirketlere nakit girişinin olmadığını, bu sebeple İcra İflas Kanununun 289/3. maddesi kapsamında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağını, şirketlere kesin mühlet verilmesinin uygun olmayacağını, yine davacı gerçek kişi... yönünden ise toplam borç tutarının 483.406.669,20 TL olduğunu, adına kayıtlı şahsi mal varlığı bulunmadığını, şahsi kredi kartlarına 1 milyon TL civarında borcu olduğunu, şirket ortağı olarak kefalet toplamlarının 483.406.669,20 TL olduğunu, kaynak olarak şirketlerin faaliyetlerini yürütmesi neticesinde konkordato ön projelerinde yer alan kaynak fazlası ile tasdik yargılamasında itibaren 24 ay eşit taksitler halinde şirketlerden elde edilecek kar paylarından ödeneceğini, projenin diğer şirketlerle beraber değerlendirilmesi gerektiğini, ancak gerçek kişinin malvarlığı ve projesi göz önüne alındığında konkordato projesinin şirketlerle beraber başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu hususlarını bildirmişlerdir. Komiserler kurulu raporu dikkate alınarak duruşma açılmıştır. Davacı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; kasaya para girmediğini, alacaklı olduğu ya da borçlu olduğu yerlere ödemelerin yapıldığını, işçilerin ödemelerini iş yaptıkları firmaların da ödediğini, normalde kendilerine ödenmesi gereken miktarların kendi nam ve hesabına işçilere karşı firmalar ödendiğini, bu sebeple nakit girişi yok gibi gözüktüğünü, yapmış oldukları işlerden tahsilat aşamasına gelenlerin olduğunu, buralardan yüklü miktarda tahsilat yapma durumunun olduklarını, hali hazırda depolarında mallarının stokları olduğunu, bir kısım borçlu gördükleri firmalara ise konkordato sürecinden önce mal siparişinde bulunup avanslar verdiklerini, avansların karşı tarafta bulunduğu halde mal teslimleri de yapılmadığını, bunların da düşüldüğünde mevcut kaynaklarının bütün borçları ödeyebilecek durumda olduğunu, yeni iş alma ihtimali bulunduğunu, bu yönde çalışmalarının da olduğunu, ancak karşı firmaların konkordato sürecinin ne durumda olduğunu görmek ve buna göre hareket etmek istediklerini, kesin mühlete geçilirse yeni iş ve sözleşmelerin hazır olduğunu, kesin mühlete geçildikten sonra 2 hafta içerisinde 500 milyonluk sözleşmenin hazır olduğunu, alacaklılardan 61 kişi ile şahsen yaptığı görüşmelerde onlarında konkordato projesine olumlu bakmakta olduğunu, 17 yıllık firmalarında bu süreçten tüm borçlarını ödeyerek temizlenerek çıkmasını istediklerini, kesin mühlete geçilmesini talep etmiştir. İİK 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3) d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. " hükmü bulunmaktadır. Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulunun raporu ve duruşmada ki beyanlarına göre; tüm davacı şirketlerin borca batık durumda olduğu, davacı şirketlerin genellikle alt taşeron olduğu, ana yüklenicilerin davacılar olmadığı, bu sebeple gelir elde etmesinin mümkün olamayacağı, tüm şirketler yönünden geçici mühlet süreci içerisinde nakit girişinin olmadığı, yeni bir faaliyetinin ve kaynağının bulunmadığı, şirketlerin mevcut işlerinin fiilen tüzel kişilik tarafından yürütülmediği, beklenen muhtemel gelirin borçları karşılamaya yetmeyeceği, bu sebeple yeterli gelir elde etmesinin mümkün olmayacağı, bu sebeple İİK 289/3. Maddesi şartlarının oluşmadığı, davacılar vekilinin itiraz dilekçesinde bildirilen kaynakların dahi şirketlere kazandırılmış olsa bile yine de tüm davacıların projesinin başarıya ulaşması koşullarının oluşmadığı, tüm borcun tahakkuk edilip hakedişler gelmiş olsa bile ... ... A.Ş.'nin ancak %80 diğer davacıların ise yaklaşık %4 borcuna denk geldiği, yeni bir iş alımı da bulunmadığını, sunulmuş bir sözleşme olmadığı, gerçek kişi davacı yönünden ise projesinin diğer davacı şirketlere bağlı olduğu, adına kayıtlı şahsi mal varlığının bulunmadığı, konkordato projesinin davacı şirketlerle beraber başarıya ulaşma ihtimalinin olduğu, bu haliyle tüm davacılar yönünden konkordato kesin mühleti koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, İİK 292. Maddesi gereğince davacıların konkordato taleplerinin reddine, verilen geçici mühletin kaldırılmasına ve borca batık durumda olan davacı şirketlerin İİK 292/1-a ve d maddelerine göre iflasa tabi olması nedeniyle iflaslarına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar "... GÜVENLİK TEKNOLOJİLERİ ELEKTRONİK BİLİŞİM İNŞAAT TURİZM İTHALAT İHR. SAN. A.Ş. (...), ...YAZILIM ARGE SAVUNMA GÜVENLİK SİSTEMLERİ A.Ş. (... .... ... ), ... GÜVENLİK SİSTEMLERİ ELEKTRONİK BİLİŞİM İNŞAAT TAAHHÜT A.Ş. (... .... .... ), ... BİLİŞİM ARGE VE SAVUNMA TEKNOLOJİLERİ A.Ş. (0911018037) ve ... .... .... 'ın geçici mühlet kararının kaldırılmasına, kesin mühlet istemi ve konkordato isteminin İİK'nın 292 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Mahkememizce tüm davacılar yönünden verilen 07/10/2025 ve 05/01/2026 tarihli geçici mühlet kararlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Geçici mühletin kanuni sonuçları olan İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesindeki sonuçların ütm davacılar yönünden kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 4-Komiserler Kurulu'nun görevine 04/03/2026 tarihi saat 14:39 itibariyle son VERİLMESİNE, 5-Davacılar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA, 6-Davacılar "... GÜVENLİK TEKNOLOJİLERİ ELEKTRONİK BİLİŞİM İNŞAAT TURİZM İTHALAT İHR. SAN. A.Ş. (...), ...YAZILIM ARGE SAVUNMA GÜVENLİK SİSTEMLERİ A.Ş. (... .. .... ), ... GÜVENLİK SİSTEMLERİ ELEKTRONİK BİLİŞİM İNŞAAT TAAHHÜT A.Ş. (3360565721), ... BİLİŞİM ARGE VE SAVUNMA TEKNOLOJİLERİ A.Ş. (0911018037)"'nin İİK 292/1-a ve d maddeleri gereğince İFLASINA, 7-İflasın 04/03/2026 tarih saat 14:39 itibariyle AÇILMASINA, 8-İflas kararının... İflas Dairesi'ne BİLDİRİLMESİNE, 9-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 10-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 11-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 12-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacı şirketlerin iflasına karar verilmiş olması sebebiyle... İflas Dairesi'nde açılacak olan iflas dosyalarına AKTARILMASINA, Dair, konkordato talep edenler vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/03/2026