Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/580 E. 2025/216 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/580 Esas - 2025/216 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/580 Esas KARAR NO : 2025/216 ... DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı... ile davalı ...arasında (...) başlıklı bir imalat (eser) sözleşmesi yapıldığını, sözleşme karşılığı kambiyo vasıfları eksik olan bir bononun bu sözleşme gereği davalı davalı... firmasına verildiğini, bononun boş olarak imzalandığını, sözleşmenin 11. maddesinde ve sözleşmenin diğer maddelerindeki atıflar incelendiğinde dava konusu bononun teminat senedi olarak verildiğinin anlaşılacağını, davacının, davalı firmadan bu bononun teminat senedi olduğuna dair şirketin kaşesi ile kaşelenmiş ve ve ıslak imza imzalanmış bir fotokopi suretini aldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan alacağını halen davalıdan tahsil edemediğini, davalı... alacağı ödemediği gibi teminat senedini ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/195553 Esas (Kapatılan ...28. İcra Müdürlüğünün 2022/7637 Esas) sayılı icra dosyası ile icraya koyduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/195553 Esas (Kapatılan ...28. İcra Müdürlüğünün 2022/7637 Esas) dosyasına ödenmek zorunda kalınan 431.880,16 TL' nin, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber istirdatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bononun teminat senedi olmadığını, takibe konu senedin Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla belirlenen hiçbir unsuru taşımadığını ve senet fotokopisine teminat ibaresi yazılmasının da senedin teminat senedi olduğunun kabulüne imkan verecek nitelikte olmadığını, davacı borçluların teminat iddiasını...-Ermidaroketsan Romörk Sistemlerinin Yapım İşleri sözleşmesinin 11.maddesine ve "Tamkar Projesi teminat senet aslını elden teslim aldım" yazısını içeren davalı şirketin kaşesini taşıyan senet fotokopisine dayandırmış iseler de, dayanak gösterilen sözleşmede açıkça takip dayanağı senede atıf olmadığını, yine takibe konu senet aslında "Tamkar Projesi teminat senet aslını elden teslim aldım" yazısının bulunmadığını, somut davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ve davacı iddialarını ispatlayamamış olduğundan davanın reddi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/195553 Esas (Kapatılan ...28. İcra Müdürlüğünün 2022/7637 Esas) sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklının, davacı borçlular aleyhine "26/05/2021 tanzim tarihli, 15/09/2021 vade tarihli, 250.000 TL bedelli senet" dayanak gösterilerek, toplam 274.359,59 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, davacı tarafça takibe süresinde itiraz edilmediği ve davacı şirket tarafından icra dosyasına 11/03/2024 tarihinde 431.891,45 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. ...6.ATM'nin 2022/326 E.sayılı dosyası incelendiğinde; davacı......Ltd.Şti. tarafından, davalı Ermida Müh....Ltd.Şti. aleyhine, 26/05/2021 tarihli eser sözleşmesi dayanak gösterilerek, davalı alt yüklenicinin eksik ve ayıplı işleri nedeniyle zarara uğradığı belirtilerek, sözleşme ile belirlenen ceza-i şart alacağının ve eksik/ayıplı iş nedeniyle uğranılan maddi zararının tazmini istemi ile dava açıldığı, iş bu dosya ile birleşen ...12.ATM'nin 2023/34 E.sayılı dosyasında, davacı Ermida...Ltd.Şti. tarafından, davalı... ...Ltd.Şti. aleyhine açtığı davada, eser sözleşmesine dayalı alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu belirtilerek; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden davalı alt yüklenicinin işi süresinde bitirmediği ve eksik/ ayıplı ifa nedeniyle davacının zarara uğradığı belirtilerek, asıl davanın kabulüne karar verildiği, birleşen dava yönünden ise; davacı alt yüklenicinin tamamladığı iş nedeniyle hakketttiği iş bedelinin davalı tarafça ödenmediği belirtilerek, birleşen davanın de kabulüne karar verildiği, iş bu dosyada gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmediği ve kesinleştirme işlemlerinin yapılmadığı görülmüştür. ...12.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/368 E.sayılı dosyası incelendiğinde; davacılar Ermida...Ltd.Şti ve İhsan Eren tarafından davalı......Ltd.Şti. aleyhine açtıkları davada, ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/195553 Esas (Kapatılan ...28. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7637 Esas) sayılı icra dosyasına konu senedin teminat senedi olduğu, davalı tarafın senet fotokopisine teminat senedi ibaresini yazıp ıslak imza ile imzaladığı belirtilerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine, ... E.sayılı ilamı ile; "Başvuru; İİK.nın 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte teminat iddiasına dayalı borca itiraza ilişkindir. İtiraza konu ...) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başladığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 16/04/2022 tarihinde, borçlu... 24/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların yasal 5 günlük süre içinde 18/04/2022 tarihinde icra mahkemesine başvurdukları görülmektedir. Alacaklının istinaf nedenlerinin değerlendirilmesi bakımından yasal düzenlemelere bakıldığında; TTK'nın 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK.nın 06/03/2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. sayılı ve yine HGK.nın 20/06/2001 tarih ve 2001/12-496 E. sayılı kararları). Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmış ise, bu halde, TTK'nın 777.maddesi gereğince kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden bono vasfı taşımadığı için İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir ve teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamaz. Somut olayda, takibe dayanak gösterilen senet üzerinde teminat olgusuna ilişkin herhangi bir ibare yer almamaktadır. Takip dayanağı bononun TTK.nun 776.maddesi uyarınca tüm unsurları taşıdığı, kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşılmakla borçlunun başvurusu borca itiraz niteliğindedir. Borçlu tarafından takibe konu edilen senedin teminat senedi olduğuna ilişkin İİK.nın 169/a maddesinde belirtilen nitelikte bir belge sunulmamıştır. Borçlular teminat iddiasını...-...nin Yapım İşleri sözleşmesinin 11.maddesine ve "... teminat senet aslını elden teslim aldım" yazısını içeren davalı şirketin kaşesini taşıyan senet fotokopisine dayandırmış iseler de, dayanak gösterilen sözleşmede açıkça takip dayanağı senede atıf yoktur. Yine takibe konu senet aslında "... teminat senet aslını elden teslim aldım" yazısı bulunmamaktadır. Bu ibareyi taşıyan senet fotokopisi belgenin, İİK.nın 169/a maddesinde sayılan belge niteliği taşımayıp senet fotokopisinin takip dayanağı senet olduğu da ispat edilememiştir. Alacaklının da teminat iddiasını kabulü bulunmadığından teminat iddiasının ispat edilemediği sonucuna varılmıştır. Şu halde, mahkemece teminat olgusu ispat edilemediğinden borçluların borca itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne ve davacı borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olup,..." denilmek suretiyle kararın kaldırılmasına ve (Davacı) borçluların borca itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür. Dava, ...'nün ... E.sayılı takip dosyasına ödenen 431.880,16 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdatı istemine ilişkindir. Somut davada, davacı taraf; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden teminat olarak davalıya takibe konu bononun verildiğini ve sözleşmenin 11. maddesinde teminat senedine ilişkin düzenleme bulunduğunu iddia etmiş ise de; ... 18.HD. ... E.sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sözleşmenin 11.maddesinde, açıkça takibe konu senede atıfta bulunulmadığı, davaya konu senet aslı üzerinde teminat senedi olduğuna ilişki bir ibarenin yer almadığı, davacı tarafça sunulan "... Teminat Senedinin aslını elden teslim aldım" şerhini içerir fotokopi belgenin, iş bu davanın konusu senet ile aynı senet olduğuna ilişkin yazılı delil sunulmadığı, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ancak davacının iddialarını ispata elverişli yazılı delil sunamadığı, davacının yemin deliline dava dilekçesinde açıkça dayanmadığı dikkate alınarak, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 7.375,44 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 6.760,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 68.782,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸