Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/495 E. 2024/623 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/495 Esas - 2024/623 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/495 Esas KARAR NO : 2024/623 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1984 yılından itibaren .... ... ... hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ve bu durumun müvekkili tarafından şifahen 22.01.2024 tarihinde öğrenildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın somut, inandırıcı ve gerçek olmaktan uzak olduğunu, kötü niyetli bir itiraz olduğunu, arabuluculuk sürecinde de karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple iş bu davanın açıldığını, tüm bu sebeplerle açılan iş bu davanın kabulü ile, icra takibinin 52.660,76 TL üzerinden sürüdürülmesine, haksız yere kötü niyetle itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan, ... ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ... ... K.sayılı dosyası ile itirazlarının iptalinin talep edildiğini, 21/05/2024 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olması sebebiyle kesinleşmediğini, derdest olduğunu, bu sebeplerle davacının aynı icra dosyasına yönelik, aynı taleplerle yapılan itiraz nedeni ile ... ... ... Mahkemesi'nde görülmekte olan dava derdest iken huzurdaki davanın ikame edildiği dikkate alınarak davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine, davanın ve takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olması sebebiyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... ... ... , e-faturalar ve sevk irsaliyeleri ve tüm dosya kapsamına istinaden. GEREKÇE: Davanın faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belgelerden davacı tarafından... ... ... sayılı dosyasında 24/01/2024 tarihinde mahkememizdeki davanın konusu ile aynı itirazın iptali istemli dava açıldığı ve davanın usulden reddedilmesi nedeniyle mahkememizce yapılan araştırma istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizdeki dava ise; 18/07/2024 tarihinde açılmıştır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 'Dava Şartları'' başlıklı 114. maddesi şu şekildedir: ”(1) Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. “ Nihayet HMK'nın Dava Şartlarının İncelenmesi başlıklı 115.maddesi ise şu şekildedir: ” (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”. Mahkememizde açılan dava tarihi itibariyle mahkememizdeki davanın tarafları ve konusu aynı olan itirazın iptali istemine ilişkin davanın ... ... ... karar sayılı dosyasında derdest olduğu, HMK 114/1 -ı maddesi gereğince derdestliğin dava şartı olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davacının itirazın iptali istemi ile açtığı davanın HMK 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartı yokluğu (derdestlik) nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 899,32 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 471,72‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2024