Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/833 E. 2025/30 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/833 Esas KARAR NO : 2025/30 ... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2013 yılında 4 ortaklı olarak kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin 02/07/2013tarihli ...sayılı ... sayfasında yayımlandığını, ... tüzel kişilik Şirket Müdürü olarak seçildiğini, ...ın bu tüzel kişilik adına hareket edecek kişi olarak belirlendiğini, şirketin temsili ve idaresinden sorumlu .... Esas sayılı kararları ile iflasına karar verildiğini, ilgili iflas ilanının 19/02/2020 tarihli 10019 sayılı .... Gazetesinin 1450. sayfasında yayımlandığını, 6102 sayılı TTK'nın 636. Maddesinin 2. ve 3. fıkralarına göre haklı sebebin varlığı halinde şirketin feshinin talep edilebileceğini, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından birinin mevcut olmamasının haklı fesih sebeplerinden sayıldığını, limited şirketin kanunen iki zorunlu organının bulunduğunu, bunların genel kurul ve müdür/müdürler kurulu olduğunu, feshi istenen şirketin müdürü olan ...'nin iflas etmiş olup müflis sıfatında olduğunu, şirketin kanunen gerekli organının müflis olması sebebiyle şirket içinde hareket kabiliyetinin kalmaması, şirketin devamı ve amacını yerine getirmesini de imkansız hale getirdiğini, tüm bu sebeplerin ortaklık ilişkisinin devamını da çekilmez hale getirdiğini, fesih talebinde bulunmalarının sebebi olan şirketin kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması ve ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar yaşanmasını fesih için haklı sebeplerden saydığını, tüm bunların yanında, şirketin herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, şirketin halihazırda aktif olarak hiçbir geliri, işletmesi bulunmadığını, şirketin güncel olarak bir adresi de bulunmadığını, şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin, gelirinin ve işletmesinin bulunmaması nedenlerinden dolayı, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından şirket temsilcisi ve idarecisinin de iflas etmiş olması nedeni ile, şirket genel kurulu da toplanamamakta olup, ... uyarınca da şirketin feshedilmesinin elzem olduğunu, gerek doktrinde gerekse de ... faaliyetinin tamamen durmuş olması, ortaklığın devam etmesinin imkansız hale gelmesi durumlarında haklı nedenin var olduğu belirtilerek şirketin haklı nedenle feshedilebileceğinin kabul edildiğini, bu nedenle şirketin kanunen gerekli organlarından birinin müflis olması sebebi ile fiilen mevcut olmaması şirket faaliyetlerinin tamamen durmasına sebep olmuş ve şirketin devamı ve amacını gerçekleştirmesini imkansız kıldığını, şirketin aktif olarak 5 yıldır hiçbir geliri, işletmesi ve adresinin bulunmaması; genel kurulunun yapılamaması gibi sebeplerin de ortaklığın devamını çekilemez hale gelmiş olup şirket ortaklarını da şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Kayyım Av. ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... temsille yetkili kayyum olarak atandığını, bilindiği üzere limited şirketin genel kurul ve müdür/müdürler kurulu olmak üzere iki zorunlu organı olduğunu, davalı şirketin gerekli organlarından ikisinin de mevcut olmadığını, davalı şirketin müdürü olan ....'nin iflas sürecinde olması ve müflis konumuna düşmesi sebebiyle davalı şirket adına gerekli işlemleri yapamayacak durumda olduğunu, tüm bunların yanında, şirketin herhangi bir ticari faaliyeti de olmadığını, şirketin halihazırda aktif olarak hiçbir geliri, işletmesi bulunmadığını, Şirketin güncel olarak bir adresi de bulunmadığını, yapılan araştırmalar sonucunda anlaşılacağı üzere şirketin herhangi bir ticari faaliyeti, geliri ve işletmesi bulunmamakta olup uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından şirket temsilcisi ve idarecisi de iflas ettiğini, davalı şirket ile ilgili gerekli araştırmaların kendisince gerçekleştirildiğini, davacı talepleri ile ilgili olarak takdirin mahkemede olduğunu belirtmiştir. GEREKÇE: Davanın, TTK'nın 636/3 ve 531. maddesi hükümlerine göre haklı nedenlerle limited şirketin feshi istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı şirketin aktif olmadığı, ticari faaliyetinin bulunmadığı, adresinin olmadığı, organlarının olmadığı vs. nedenlerle ticari faaliyetine devam etmediği, davalı şirkete yasal temsilci olarak atanan ... Esas Karar sayılı kararı ile davalı şirkete kayyım olarak Av. ...'nun atandığı, ilgiliye duruşma tarihini bildirir uyarılı davetiye tebliğ edildiği, buna göre uyuşmazlığın davalı şirketin haklı nedenle feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesinde; haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilir diğer bir çözüme hükmedebilir düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı Kanunun 531. Maddesinde ise; "Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir." hükmü düzenlenmiş olup, anılan hüküm uyarınca sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden pay sahipleri ancak haklı sebeplerin varlığını kanıtlamaları halinde şirketin feshine karar verilmesini isteyebileceklerdir. Haklı nedenler kanunla tanımlanmadığı için her somut olayın özelliğine göre mahkemelerce takdir edilecektir. Pay sahibinin hakkını sürekli ve ciddi şekilde ihlal eden durumlar, şirketin ortak amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı haller haklı sebep olarak kabul edilmelidir. Kanunda hangi hallerin haklı nedenle fesih sebebi sayılacağını ne tadadi ne de örnek olarak sayılmıştır. ... sayılı emsal kararı ile de belirlendiği üzere; haklı sebep objektif veya sübjektif olabilir. Ana öge ortaya çıkan sebebin ortaklığın yaşamasını imkânsız hale getirmesidir. Her davada, hukuki ve maddi olayların özelliği dikkate alınarak iddianın haklı sebep teşkil edip etmeyeceklerinin irdelenmesi gerekir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, iletişim kopukluğu, şirketin kötü yönetilmesi, pay sahipleri arasında anlaşma ve uzlaşma imkanının kalmaması, şirketin amacına hizmet etmemesi, amacını elde etmesinin olanaksızlaşmasını ve/veya organlarının karar alma yeteneğini yitirmesi gibi hususlar haklı neden olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte haklı nedenlerle fesih davasının açılabilmesi için, haklı nedenlerin ortaya çıkmasında davacı ortakların kendi eylem ve işlemlerinin katkısının bulunmaması, diğer bir anlatımla feshe dayanak gösterilen haklı nedenlerin diğer ortaklardan kaynaklandığının kanıtlanması gerekir. Celp edilen ... yazı cevabından, davalı şirketin 27/06/2013 tarihinde faaliyete başladığı ve 31/12/2022 tarihinde faaliyetinin resen terk ettirildiği, kanuni temsilcisinin ... olduğu, 16/10/2024 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borç miktarının 16.714,55 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. İncelenen ... alınan 16/10/2024 tarihli yazı ve eklerinden; merkezlerinde ... sicil numaralı işyerine ait tescil bilgileri görüntülendiğinde iş yer sicil dosyasının 30/11/2017 tarihinde kanun kapsamından çıkarılıp 15/01/2020 tarihinde İZ olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosya, Mali Müşavir bilirkişi ...'nin iflas sürecinde olması ve müflis konumuna düşmesi sebebiyle davalı şirket adına gerekli işlemleri yapamayacak durumda olduğunu, tüm bunların yanında, şirketin herhangi bir ticari faaliyeti de olmadığını, Şirketin halihazırda aktif olarak hiçbir geliri, işletmesi bulunmadığını, Şirketin güncel olarak bir adresi de bulunmadığını” belirtildiği, ayrıca davacı ve davalı beyanlarınca da defterlerin yeri ve durumu bildirilmediğinden incelenemediği, bu sebeple hesaplamaların şirketin ... en son vermiş olduğu 2022 yılına ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannamesinin ekinde yer alan ... Tabloları üzerinden yapıldığı, şirket varlıklarının şirket borçlarını karşılama oranının 0,00 olduğu ve şirketin borca batık olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davalı şirketin 27/06/2013 tarihinde kurulduğu, vergi mükellefiyetinin 31/12/2022 tarihinde resen terk ettirildiği, ... kaydında gayri faal gözüktüğü ve işyerinin İZ olduğu, davalı şirketin müdürü olan ....'nin iflas sürecinde olması ve müflis konumuna düşmesi sebebiyle davalı şirket adına gerekli işlemleri yapamayacak durumda olduğunu, tüm bunların yanında, şirketin herhangi bir ticari faaliyeti de olmadığını, şirketin halihazırda aktif olarak hiçbir geliri, işletmesi bulunmadığını, şirketin güncel olarak bir adresi de olmadığı, ticari defter ve belgelerinin de incelenemediği, borca batık olduğu, bu şekilde şirketin feshi için TTK 531. maddesi anlamında haklı sebeplerin oluştuğu, şirketin faal olmaması nedeniyle fesih yerine duruma uygun düşen ve kabul edilir diğer bir çözüme hükmedilmesinin şirket ortakları ve ekonomik açıdan fayda bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulüne ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalı ...'nun ATANMASINA, 3-Tasfiye memuru için aylık 5.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafça YATIRILMASINA, 4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 8.407,00 TL (ilk yargılama gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2025 Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır