Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/725 E. 2024/520 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/725 Esas - 2024/520 TÜRK MİLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara .... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olunduğunu, ancak davalı tarafın bu takibe itiraz etmiş olduğunu, 13.03.2022 tarihinde davalı ....e ait .... plaka sayılı araç ile davacı şirkette,,,, poliçe numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı dava dışı....nin maliki bulunduğu .... plaka sayılı OTOBÜS arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, ....plaka sayılı Otobüs sürücüsü....n beyanına göre sevk ve idaresindeki otobüs ile ....0 Kara yolu .... istikametinde ...tesisleri .l kavşağına geldiğinde petrol istasyonundan yola katılmak isteyip önüne çıkan .... plakalı aracın sol tarafına çarpması sonucu çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTKda yer alan 57/1B maddesi kuralını ihlal ettiği ve 96100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde... plaka sayılı araç sürücüsünün yaya olarak olay yerini terk etmiş olduğunu, ... plaka sayılı OTOBÜS'ün maliki olan dava dışı ...nin müvekkil şirketten aracının hasarının tazminini talep etmiş olduğunu, davacı tarafından sigorta poliçesi sebebi ile 20.04.2022 tarihinde hasar tazminatının ödenmiş olup işbu kazanın oluşumunda... plaka sayılı araç sürücüsü 9100 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek kusur oranına isabet eden tutar kapsamında ....i'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, başlatılmış olan icra takibine davalı tarafların yersiz ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve takip durmuş olduklarını, davalıların yapmış olduğu haksız itirazın yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan sebeplerle kaldırılmasının gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalı tarafların ....'nin .... esas sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazların iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların ayrı ayrı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı de taraflara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: 1-Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında "Meydana gelen kaza neticesinde .... plaka sayılı araç sürücüsünün yaya olarak olay yerini terk etmiştir" gerekçe gösterilerek kusurun taraflarına isnat edilmiş olduğunu, ancak çizilen krokide hangi yolun anayol olduğu ve müvekkilin kullandığı aracın hızının tespitinin yapılmaması sebebiyle bu kusur oranının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, ayrıca davacı şirketin sigortalatmış olduğu aracın hızının da tespitinin yapılmamış olup eksik araştırma sonucunda kusurun tamamının taraflarına yüklenmiş olmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı sigorta şirketinin aracın zararına karşıladığına ilişkin dekont, ödeme makbuzu vs.nin taraflarınca gönderilmediği gibi dosyada da görülmediğini, aracın tamirinin yapılmış olduğu servise ilişkin fatura da taraflarınca gönderilmediği gibi dosyada da görülemediğin,söz konusu aracın sigorta şirketi tarafından tamir ettirilmeksizin satılmış olma ihtimaline karşılık aracın hangi serviste yapıldığının beyan edilmesi, servis faturasının ve faturaya ilişkin ödeme belgelerinin de dosyaya ibraz edilmesi gerektiği belirtilmiştir. 2-Davalı .,, vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketçe ...plakalı aracın sigortalanmış olduğu varsayılsa dahi, ZMMS poliçesinde İMM sigortasının bulunmakta olduğunu, davaya konu uyuşmazlık bakımından talep edilen değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatının öncelikli olarak sigortalı aracın ZMMS poliçesindeki İMM teminatından karşılanmasının gerektiğini, işbu teminat limitlerinin yetersiz olması halinde teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ancak bakiye kalan tutar bakımından davalı şirketin sorumlu tutulabileceğini, müvekkili Şirketçe ZMMS hadlerinin üstünde kalan kısım teminat altına alındığından, hesaplama usulüne ilişkin olarak ZMMS bakımından geçerli olan şartların müvekkili şirket açısından da kıyasen uygulanabileceğini, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder." denilmek suretiyle işbu hususun açıklığa kavuşturulduğunu belirtmiştir. DELİLLER: ... Dairesinin.... Esas sayılı doyası, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davan...mir, Genişletilmiş KASKO poliçesi davalı ....Tarafından düzenlenen...plaka sayılı araç ile işleteni dava dışı .... Olan ve KASKO poliçesi davacı şirket tarafından düzenlenen ve sürücüsü .... olan .... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kaza dolayısıyla davacı tarafça kendi sigortalısına ödeme yapıldığı, bu ödemenin ZMMS poliçesine istinaden dava dışı ...'den talep edildiği, söz konusu sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığı ve geriye kalan zararının işbu dava ile Genişletilmiş KASKO poliçesine istinaden davalı sigorta şirketi ile araç işleteninden talep edildiği, buna göre; davacı şirketin rücu talep hakkının bulunup bulunmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu .....Dairesinin.... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı borçlular ... A.Ş. ve .... ....aleyhine 13/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasar bedeli (olay yeri terk) olarak 33.537,00 TL asıl alacak, 3.803,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.340,92 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67.madde hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; 13/03/2022 tari... tarafından düzenlene.... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle .... plakalı aracın sigortacısı olan davacı tarafından kasko poliçesine istinaden kendi akidi ...'ne yapılan ödemenin ....plaka sayılı aracın işleteni ve söz konusu aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda kazaya dair hasar dosyaları ve sigorta poliçeleri ile yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler dosya arasına celbedilerek dosya sigortacı bilirkişi Gökhan Şahin ile Makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey'e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/02/2024 tarihli kök rapor ve 24/06/2024 tarihli ek rapor incelendiğinde; davalı Türkiye Sigorta A.Ş.ne sigortalı 06 CGY 498 plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/b-7.,81/a-b-c-d., ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında kusurlu olacağı, davacıya Kasko sigortalı 31 RG 868 plakalı Otobüs sürücüsü Mehmet EN'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 57/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla derecede %15 oranında kusurlu olacağı, diğer yandan davacı sigorta şirketine Kasko sigortalı 31 RG 868 plakalı araç hasar giderim tutarının 85.944,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre ise davalılar sorumluluğunun (9685 x 85.944,00 TL)=73.052,40 TL olacağı, dava dışı Ak Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 50.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye rücu hasar tazminatı tutarının (73.052,40 TL - 50.000,00 TL) = 23.052,00 TL olacağı, davacının 23.052,00 TL'yi asıl alacak bedelini 20.04.2022 ödeme tarihinden icra takip tarihindeki faizi ile davalılardan talep edebileceği hususlarının belirlendiği görülmüş olup, rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinden sigortalı 31 RG 868 plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde 31 RG 868 plaka sayılı araç sürücüsünün %15, diğer araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, yapılan ödemeler dikkate alındığında yukarıda da detaylı olarak açıklandığı ve bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacının bakiye araç hasar bedeli olarak toplam 23.052,00 TL asıl alacak ile 2.656,74 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve bilirkişi raporu ile tespit edilmesi nedeniyle likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile; davaya konu Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2023/159602 Esas sayılı doyasında davalıların itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 23.052,00 TL asıl alacak ve 2.656,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.708,74 TL üzerinden DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE, 4-Alınması gerekli 1.756,16 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.486,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 11.632,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan 6.247,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 4.677,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.203,15 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 996,85 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2024

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır