Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/713 E. 2024/538 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/713 Esas KARAR NO : 2024/538 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... ... ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin merkezinin Isparta ili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek söz konusu alacağın hangi araçlar için talep edildiğinin, temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığının ve bunun dayanak ve belgelerinin belirtilmediği gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sonrasında takibin durduğunu belirterek, davalının .... ... ... İcra Dairesinin (kapatılan ... ... ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(... ... ... .) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (... ... ... ) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (... ... ... ) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (... ... ... .)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (... ... ... ) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce UYAP üzerinden getirtilerek incelenen ... ... ... Esas sayılı dosyasına göre davacı tarafından davalı hakkında 6.195, 00 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu kapsamda ... ... ... borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiği, örnek 7 ödeme emrinin borçlu davalıya 02/02/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 09/02/2023 tarihinde borca itiraz edildiği ve itiraz sonucu takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü noktasında borca dayanak tüm belgelerin dosya içerisinde bulunduğu tespit edilmiş ve akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından 05/02/2024 tarihinde bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekilinin dilekçesinde ödeme iddiasında bulunması nedeniyle Mahkememizce ...Genel Müdürlüğü'nden davaya konu ...plakalı, ... ... ... HGS numaralı aracın 01/08/2022 ile 30/12/2022 tarihleri arasındaki geçiş ücretine ilişkin ödeme yapıp yapmadığının tespiti açısından ilgili belgeler dosyaya kazandırılmıştır. Yine dava dilekçesi eklenmek suretiyle davacı şirkete müzekkere yazılmış ve dava konusu ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen ...plakalı aracın plaka, tarih, saat bilgilerini, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerini gösterir tablo ve provizyon sorgu dökümleri dosyaya kazandırılmıştır. Aynı şekilde ...'na müzekkere yazılarak davalı şirkete ait 5530 ile başlayıp 3892 ile biten kredi kartının Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin hesap ekstrelerinin gönderilmesinin istenmiş, ödeme olup olmadığı noktasında detaylı araştırma yapılmıştır. Dosyaya kazandırılan belgeler geldikten sonra bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, davalıya ait ...plakalı aracın davacı şirkete ait otoyol ve köprüden 17/08/2022 - 22/09/2022 tarihleri arasında toplam 21 ihlalli geçiş yaptığı, söz konusu hususun dosyaya kazandırılan kamera kayıtları ile de sabit olduğu, bu geçişlerde davalı şirketin otoyol ve köprü geçiş ücretini ödemediği, söz konusu hususun davacı şirket tarafından sunulan fotoğraflar, provizyon sorgu sonuçları ve ...'den gelen yazı cevabından da açıkça anlaşıldığı, davalının yargılama esnasında dava konusu ihlalli geçişlerle ilgili ödeme yaptığına ilişkin bilgi ve belgeyi dosyaya sunamadığı, davalı tarafından ödeme yapıldığı iddiasıyla dosyaya kazandırılan belgeler incelendiğinde ödemelerin farklı geçişlere ilişkin olduğunun ve dava konusu ihlalli geçişlerle ilgisi olmadığının tespit edildiği, davalının ödemesi gereken ücretin toplam geçiş ücreti olarak 1.239,00 TL olduğu, dört katı para cezasının ise 4.956,00 TL olduğu, bu itibarla takipte talep edilen 6.195,50 TL'nin yerinde olduğu anlaşılmakla, geçişe ilişkin fotoğrafların dosya içerisinde bulunduğu, bu suretle davacının davalıya ait yukarıda plaka bilgisi paylaşılan aracın otoyolu kullandığını belgelediği, geçişlerin yapılmasına müteakip davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı tespit edilmekle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına hükmedilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE, davalının... ... ... Esas sayılı dosyasında yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin aynı koşullarda DEVAMINA, 2-Asıl alacağın %20'si oranında (1.239,00 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 6.195,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.102,00 TL (269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 293,75‬ posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.27/09/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸