Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/499 E. 2024/533 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :.... Esas KARAR NO :... BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2019 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/1997 tarihinde ....ne tescili yapılan davalı ...'ın yetkilisi ve sorumlusu olduğu..... hakkında.... Mahkemesinde.... esas sayılı dava açıldığını, açılan davada kurum lehine toplam 7.357,77 TL rücuen alacağa hükmedildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, söz konusu mahkeme kararı gereğince kurum alacağının tahsili için ...'ın sorumlusu ve yöneticisi olduğu şirket aleyhinde .... Müdürlüğünde....esas sayılı icra takibine girişilmiş ise de takibin semeresiz kaldığını, bu arada şirketin tasfiye halinde olduğu tespit edilince... memurluğundan tasfiyenin akıbetinin sorulduğunu ve memurlukça şirketin tasfiye üzerine ....nden 16/04/2014 tarihinde tasfiye edildiği bildirilince söz konusu şirketin ihyası için .... Mahkemesinde açılan .... esas sayılı ihya davası ile şirket ihya edilmiş ise de kurum alacağının şirketten tahsilinin mümkün olmadığını, 20/03/2013 tarihli .... Gazetesine göre davalının dava dışı ...... tarafından ödenmeyen kurum alacağından şirket ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek 7.357,78 TL asıl kurum alacağı, ..... Mahkemesince dava dışı..... Şti. aleyhinde hükmedilen 882,93 TL vekalet ücreti, 807,48 TL yargılama gideri, 1.484,37 TL icra vekalet ücreti, 18,60 TL icra masrafı olmak üzere toplam 10.551,16 TL kurum alacağının yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden karar ve İcra takip tarihlerinden, kurum alacakları yönünden ise gelirin onay tarihi olan 29/12/2010 sarf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; şirketin kapanışlarında alacaklıların bilgilendirilmesi açısından....gazetesinde birden çok ilan yapıldığını, hiçbir kurumun ödeme tahakkuk ettirmediğini, bu nedenle usulüne uygun kapanış yapıldığını, TTK'nın 553. Maddesinin 3.fıkrasına göre hiç kimsenin kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın açıldığı.... Mahkemesi tarafından yargılama sonucunda 22/09/2020 tarih ve... E, ....K sayılı kararı ile; davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine.... .....'nin 18/05/2022 tarih ve ....E,.... K sayılı kararı ile; "...GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, Mahkemece, gerekse ....ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Dava, mülga 6762 sayılı TTK'nun 556. maddesi göndermesi nedeniyle aynı Kanunun anonim şirketlerin yönetici ve denetçilerinin sorumluluğuna ilişkin hükümleri uyarınca yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen limited şirket müdürleri,tasfiye yüzünden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Uyuşmazlık, açıkça şirketler hukukunu ilgilendirmekte olup, TTK.'nun 4.maddesinin 1.bendi uyarınca anılan Yasa’da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır ve ... Mahkemesi görevli olduğu gözetilmeksizin davanın esasına girilerek karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında, davanın esasına ilişkin deliller toplanmaksızın karar verildiği anlaşılmakla, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK 353/1-a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca KABULÜ ile ..... Mahkemesi'ne ait 22/09/2020 gün ve.... E. - .... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,..." şeklinde karar verilmesi üzerine dosyanın.....Mahkemesinin....nolu esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda 23/06/2022 tarih ve ..... sayılı kararı ile görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dava, TTK'nnı 553.maddesi hükümlerine göre açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, " Kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu" başlıklı 553.maddesinde; "(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. (2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar. (3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz." hükmü yer almaktadır. Somut olay incelendiğinde;..... işyeri sigortalılarından.....ın 28/11/2008 tarihinde iş kazası sonucu yaralandığı,....'a 12.736,92 TL peşin sermaye geliri bağlandığı, 1.503,52 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, 1.103,30 TL tedavi masrafı yapıldığı belirtilerek 7.671,87 TL'nin tahsili talebiyle şirkete dava açıldığı, davanın kısmen kabulü ile 7.357,77 TL'nin gelirlerin onay, sarf ve ödemelerin tediye ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ie davacıya ödenmesine karar verildiği, mahkeme kararının ... Dairesinin 06/03/2015 tarih, .... esas ve ....sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, .... Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyasına konu borcun sorumlusunun... olduğu, kurum tarafından alacakların tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı,.... Müdürlüğünün 25/11/2019 tarihli yazısı ile ....nin 15/03/2013 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'ın atandığı, 16/04/2014 tarihinde tasfiye kapanışının yapılarak sicil kaydının silindiği, tüm süreçlerde davalının tasfiye memuru olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Dosya mali müşavir bilirkişi ....ve nitelikli hesap bilirkişisi ....'ya tevdi edilmiş, alınan 27/05/2024 tarihli raporda özetle; davaya konu rücuen amme alacağının, alacağın doğduğu tarihte ve incelemeye konu tüm yıllarda şirketten tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, dava dışı şirketin kanuni temsilcisi ve tasfiye memuru ...'ın, dava dışı şirketin amme borcundan şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulabileceği yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, TTK'nın 553.maddesi hükümlerine göre açılmış rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça; dava dışı ... tarafından ödenmeyen kurum alacağından davalı tasfiye memurunun şirket ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek, 7.357,78 TL asıl kurum alacağı, .... Mahkemesince dava dışı.... aleyhinde hükmedilen 882,93 TL vekalet ücreti, 807,48 TL yargılama gideri, 1.484,37 TL icra vekalet ücreti, 18,60 TL icra masrafı olmak üzere toplam 10.551,16 TL kurum alacağının ödeme tarihi olan 29/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, Mahkememizce alınan ve az yukarıda açıklanan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere; davaya konu rücuen amme alacağının, alacağın doğduğu tarihte ve incelemeye konu tüm yıllarda şirketten tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, dava dışı şirketin kanuni temsilcisi ve tasfiye memuru ...'ın, dava dışı şirketin amme borcundan şahsi malvarlığı ile sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TTK'nın 553.maddesine göre davacı tarafça ödenen toplam 10.551,16 TL'nin davalıya rücu koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, toplam 10.551,16 TL'nin 29/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 720,74 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 10.551,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan 17.493,00 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğnuda, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2024 Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır