Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/298 E. 2024/642 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/298 Esas - 2024/642 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/298 Esas KARAR NO : 2024/642 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.'nin 2 adet, toplam 76.747,20 TL bedelli faturaları ödemediğini, iş bu fatura alacağının tahsili amacı ile, ... ... ... ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve itirazın haksız olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; takibe vaki itirazın iptaline ve borçlu aleyhine hükmedilecek meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada davacı vekili 15/11/2024 tarihli dilekçesi ile, harca esas değerin, takip dosyasında asıl alacak tutarı üzerinden belirtildiğini ve asıl alacak yönünden takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gebze- Orhangazi-İzmir ( İzmit Körfez Geçiş Köprüsü ve Bağlantı Yolları dahil ) Otoyolu, yapım işi kapsamında yapılan OHT ve BİM tesislerinde kullanılan polimer kanal ve sfero kanal ızgarası malzemelerinin sözleşme dahilinde üretici olan ...Döküm Altyapı İnş.Pazr.İth.İhrc.San.ve Tic. Ltd. Şti. firmasından ekte yer alan teknik şartnameye istinaden ve miktarlarda siparişi verildiğini, verilen bu siparişlerin sözleşme ekinde yer alan müvekkili şirketlere ait şantiyelerde kullanıldığını, ancak bu malzemelerin sözleşmede belirtilen teknik koşulları sağlayamadığını, deformasyonlar ve kırılmalar meydana geldiğini, buna istinaden müvekkilinin şantiye sorumlusu ...ile ...döküm yetkilisi Veli bey tarafından hasar tespiti için şantiyeler dolaşılarak hasar tespit raporları oluşturulduğunu, ancak bu raporlar sözlü olarak malzemenin ayıplı olduğu ve kendileri tarafından daha önce Km 375 OHT şantiyede değişimini yaptıkları gibi, tespiti yapılan diğer tüm hasarlı malzemelerin kendileri tarafından değişimini yapacakları dile getirilmesine rağmen Veli Beyin bu doğrultuda düzenlenen raporların imza altına alınmasından imtina ettiğini, hasar tespitine ilişkin olarak yine de tutanak düzenlenmiş olup, dilekçe ekinde sunulduğunu, taraflar arasındaki mail yazışmalarında da bu hususun belirtildiğini, bu ayıplı malzemeler nedeni ile asıl işveren ( ... ) tarafından ayıplı malzelerin ivedilikle değiştirilmesi ve tüm şantiyelerden tarafların yetkililerince numunelerin akredite bir laboratuvarda ilgili standartlarda uygun olarak testlere tabi tutulması yazı ile bildirilerek talepte bulunulduğunu, bu yazıya istinaden ... 'de yapılan testler sonucunda 1000x300x370 polimer kanalların D400 Standartlarında ( 40 Tonluk ) yük kapasitesine dayanıklılık olması gereken ürünlerin bu kalitede olmadığının anlaşıldığını, bu durumun davacı / tedarikçi firmaya bildirildiğini, ancak davacı firmadan herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, bahse konu hasarlı polimer kanal ve ızgaraların yenileri ile değişimi için ... firmasından siparişinin verildiğini ve tedariğinin yapıldığını, görüldüğü üzere dava konusu faturada yer alan ürünlerin ayıplı olduğunu, davacıdan alınan ürünlerin ... tarafından ... İnş. Ltd. Şti.'nin sözleşme gereği yapımını üstlendiği ve asıl iş sahibi olan ... inşaat’ın işlerinde kullanıldığını, davacı tarafından gönderilen malzemelerin milimetrik sıfıra sıfır tüm standartlara uygun olacak şekilde müvekkili şirket tarafından montajının yapıldığını, ancak deformasyon, çatlama ve kırılma sorununun davacıdan alınan malzemenin kullanıldığı tüm tesislerde devam ettiğini, davacıdan defaeten talep edilmesine rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayıplı malzemelerin değiştirilmediğini, yine davacı tarafından sözleşme gereği ızgaraların çerçeveleri teslim edilmiş ancak kapakların teslim edilmediğini, oysa teslim edilen çerçevelerin müvekkili tarafından beton dökülmek suretiyle monte edildiğini, bu çerçevelere başka kapak takılmasının mümkün olmadığını, hal böyle olmasına rağmen davacı tarafından buna yönelik kesilen fatura bedellerinin de talep edildiğini, ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; davacının taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile haksız takip nedeniyle % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, idare temsilcisi ... A.O.'dan üstlenmiş olduğu Gebze- Orhangazi - İzmir otoyolu, yapım işi kapsamında kullanılmak üzere 04.02.2019 tarihinde davalı şirket ile "mal alım sözleşmesi" imzaladığını,bu sözleşme ye ve sözleşme eki teknik şartnameye istinaden müvekkili firma ve alt taşeron grup firması ... İnşaat ..Ltd.Şti. tarafından malzeme siparişi verildiğini, bu siparişlerin müvekkili şirkete ait şantiyelerde kullanıldığını, ancak bu malzemelerin sözleşmede belirtilen teknik koşulları sağlayamadığını, kullanılan malzemelerde deformasyonlar ve kırılmalar meydana geldiğini, yasal süre içerisinde davalı şirkete ayıp ihtarında bulunduğunu ve malzemelerin değişmesi gerektiğinin bildirdiğini, ayıplı ürün teslimine ilişkin ... laboratuvarından dayanım mukavemet testi yapıldığını, 04.05.2021 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... Kural'a tespiti yapılan ve deformasyona uğrayan malların bila-bedel gerektiğine yönelik mail gönderildiğini, müvekkili tarafından 27.05.2017 tarihinde noter aracılığıyla ayıplı malzemelerin değiştirilmesini, aksi takdirde her türlü masraf satıcıya ait olmak üzere 3. kişilere yaptırılacağı ihtaratının yapıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işin bir kısmını kardeş şirket ... İnşaat'a alt taşeron olarak yaptırdığını, müvekkili şirket ile davalı arasında doğan ihtilaf sadece iki taraflı bir ihtilaf olmadığını, müvekkili şirketin grup firması olan ... İnşaat Taahüt Tic. Ltd. Şti ile ...Döküm Ltd. Şti. arasında vukuubulan aynı iş kapsamında yürütülen bir ticari ilişkinin de söz konusu olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin ... ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında yapılacak işlerin bir kısmının da alt taşeron sıfatıyla ... İnşaat Taahüt Tic. Ltd. Şti tarafından ...döküm arasında vukubulan ticari ilişki çerçevesinde yürütüldüğünü, ... tarafından ...Döküm'den malzeme alımı olduğunu, bu kapsamda davalı ...Döküm müvekkili ile akdetmiş olduğu sözleşme gereği sattığı malzemelerin bir kısmının ... İnşaat Taahüt Tic. Ltd. Şti'ne fatura kesmek suretiyle teslim ettiğini, ... şirketine teslim edilen malzemeler ... şirketine sözleşme gereği teslim edilecek malzemeler olduğunu, alt taşeron sıfatıyla teslim edilen ayıplı malzemeler olduğunu, ancak ...Döküm şirketinin kötüniyetle hareket ederek alt taşeron konumunda bulunan ... İnşaat Taahüt Tic. Ltd. Şti.' ne faturaya dayalı takip yaptığını ve bilahare ...... ... ... ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıp ve hasarlı malzeme nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara yönelik olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin ihtarnamenin tebliği ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, teslim edilmeyen 85 adet atık su ve yağmur suyu kapağının (çerçevesiz) teklif birim fiyatı olan 345,00 -TL üzerinden teslim etmesini, aksi takdirde çerçevelerin sökülerek tamamen yeniden ızgara çerçevesi ve kapağıyla birlikte değiştirilmesi için yapılacak masraf ve yeniden alınması halinde arada doğacak fiyat farkınına yönelik olarak şimdilik 1.000,00-TL'nın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir alım satım işlemi yapılmadığını, alım - satım sözleşmesine dayalı olarak herhangi dava ikame edilebilmesinin (borca karşı tekeffül, ayıba karşı tekeffül ve diğer sözleşmelere aykırılık halleri) için sözleşmenin taraflarından en az birinin sözleşmeden kaynaklı edimini icra etmesi gerektiğini, sözleşme icap ve kabul ile kurulmakla birlikte davacı bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirketten herhangi bir sipariş kaydı bulunmadığını; müvekkili şirket sözleşmeye dayalı herhangi bir ürün satış işlemi gerçekleştirmediğini, sözleşmenin taraflar arasında hukuki sonuç doğurabilecek nitelikte işlerlik kazanmadığını, taraflar arasında borç hiçbir şekilde ifa ve icra aşamasına geçinilmediğini, bu nedenle davacı tarafın ayıp iddiası ile dava açması akla ve mantığa sığmadığını, davacı tarafın ve müvekkili şirketin hesap defteri, BA-BS kayıtları incelendiğinde fatura girişlerinin olmadığının görüleceğini, sipariş kaydı dahi bulunmayan bir işlemin, ayıplı olarak tazminat istemli dava açılmasının akla, mantığa ve hukukla bağdaşmadığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etme saikiyle iş bu davayı açtığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava dosyasına konu ... ... ... ... E.sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı ...Döküm...Ltd.Şti.tarafından, davalı borçlu ... İnşaat ...Ltd.Şti. aleyhine, cari hesap alacağı adı altında 76.747,20 TL asıl alacak, 9.997,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.744,59 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde sunduğu dilekçesi ile takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Asıl dava dosyasında davacı ...Döküm..Ltd.Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı ile ... ... ... Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup; dosya kapsamına alınan 13/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 27/03/2021 tarih, "AD624-1 1000x300x370mm polimer kanal" açıklamalı, 35.683,20 TL bedelli e- fatura ile, 13/03/2021 tarihli, "AD624-1 1000x300x370mm polimer kanal- AD101-1 sfero döküm basca kapağı alt çerçevesi"açıklamalı, 41.064,00 TL bedelli e -faturanın ve ekinde sevk irsaliyelerinin bulunduğu, iş bu faturalara ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı, bu suretle 2 adet fatura bedeli olan 76.747,20-TL. tutarı davacının talep edebileceği, dava dosyasında bulunan teknik rapor ve resimlerin değerlendirilmesinin ancak yetkin mühendis bilirkişi tarafından değerlendirilebileceği bildirilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 14/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; TTK 23. Maddesi “c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fikrası uygulanır.” denildiği, alıcı ... İnşaat Ltd.Şti.'nin TTK” na göre iki ve sekiz günlük yasal süreler içerisinde satıcıya malın ayıplı olduğunu ihbar etmeyerek malın teslimini TTK” na göre kabul etmiş olduğu, davacı ...Döküm Altyapı İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sevk irsaliyesi ile gönderdiği malzemelerin düzenlenen 2 adet fatura bedeli olan 76.747,20-TL'yi talep edebileceği bildirilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, asıl dosyada davalı vekiline ait 13/07/2022 tarihli dilekçe de belirtilen adreste dava ve fatura konusu imalatın resen refakate alınacak "polimer kanal ve sfera kanal ızgarası" malzemelerinin üretim montaj işinden anlayacak inşaat mühendisi, makine mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisi aracılığı ile incelenmesi sureti ile keşfin icra edilmesi, fatura konusu malzemenin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise niteliği, üretim kullanım hatasından kaynaklı olup olmadığı, ayıbın giderilme bedeli hususunda ayrıntılı denetime açık rapor düzenlenmesi istenilmiş olup; ... talimat sayılı dosya kapsamında, 09/02/2023 tarihinde mahallinde keşif icra edilmek suretiyle düzenlenen 21/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; polimer kanalların yeterli dayanıma sahip olmamaları sebebiyle ayıplı olduğu, polimer kanallar üzerinde yer alan kanal ızgaralarının, Deney Raporu sonuçlarında da belirtildiği üzere yeterli kırılma yüklerine sahip olmamaları sebebiyle ayıplı olduğu, malzemelerin ayıplı olmasının sebebinin, malzemelerin yapısı kaynaklı ve üretim hatasından dolayı olduğu, malzemelerdeki kusurun yapısal olmasından dolayı ayıplı imalatlarından giderilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu malzemelerin uygun standartlarda yeniden üretilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, kusurlu imalatların giderilmesi amacıyla bugün itibari ile yapılan piyasa araştırmasında 300x500x27 mm Yağmur Suyu Izgarası D400 fiyatının 415 TL/adet, 300x1000x200 mm polimer kanal fiyatının 600 TL/adet olarak tespit edildiği, tespit edilen fiyatların davalı tarafından sunulan fatura tarihlerine Yİ-ÜFE endeksleri ile güncellendiği, yapılan değerlendirme neticesinde faturada yer alan fiyatların fatura tarihleri dikkate alınarak uygun olduğunun değerlendirildiği, tespit sırasında çekilen resimlerde de görüleceği üzere bir kısım imalatların düzeltildiği, bazılarının düzeltilmediği, bununla birlikte işe ait tüm metraj bilinmediğinden ve kusurlu imalatların ne kadar kısmının düzeltildiği tespit edilemediğinden, davalının dosyaya sunmuş olduğu fatura tarihleri ve bugün itibari ile kusurlu imalatlara ait birim fiyatlar tespit edilmiş, ancak kusurlu imalatların tamamının giderilme maliyeti hesaplamanın bu aşamada mümkün olmadığı bildirilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinden, taraf itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, talimat mahkemesi aracılığıyla dosya içerisine alınan 31/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök bilirkişi raporunda tespit sırasında incelenen sfero kanal ızgaraların halihazırda sağlam olduklarının belirtildiğini, ancak sfero kanal ızgaraların mevcut durumundan ziyade dosyada bulunan deney raporlarının esas olduğunu, zira davacı vekilinin de belirttiği üzere, teste sokulmak üzere numune olarak 6 adet parça gönderilmiş olduğunu ve numunelerin tamamının kırılmasının beklenen bir sonuç olmadığını, buna karşı davacı tarafın, sfero kanal ızgaralarının basınç dayanımlarının uygun olduğuna dair herhangi bir belgeyi veya test sonucunu da dosyaya sunmadığını, dosyada bulunan deney sonuçları üzerinden hareket ederek itiraz ettiğinin anlaşıldığını, yapılan deney, karayollarının izin verdiği maksimum yük kapasiteleri dikkate alınarak yapılmakta olup, trafikte seyreden tüm araçlar bu kurala uymak zorunda olduklarından, ağır tonajlı araçların uygun imalatı yapılmış sfereo kanalları üzerinden geçmesi neticesinde dava konusu kanalların kırılmasının söz konusu olmayacağını, buradan bahisle, 28/06/2021 tarihli deney raporunda yer alan 2 adet 1000X300X370 mm boyutlarında polimer kanal ve 4 adet 500X300 mm ölçülerinde D400 sfero döküm ızgara numunelerinin tamamının test sırasında kırılmış olmaları göz önünde bulundurularak test numune sayısının kabul edilebilir olduğu değerlendirildiği ve dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Asıl dosyada davalı ve birleşen davada davacı şirketin ticari defterleri yerinde incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosya re'sen seçilen bir mali müşavir, bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir metalurji ve malzeme mühendisi ve bir nitelikli hesap bilirkişisinden oluşacak heyete tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 02/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; asıl dava dosyası yönünden, 03/02/2022 tarihli ilamsız takipte ödeme emri ile ... ... ... ... E.sayılı dosya yönünden itirazın iptali davasına konu 2 adet 13/03/2021 ve 27/03/2021 tarihli fatura içeriğinin 288 metre 1000x300x370 polimer kanal ve 16 adet baca kapağından ibaret olduğu,davacı firma tarafından imal edilen polimer kanalların otoyoldaki kullanım sürecinde kırıldığı, bu ürünlerin D400 yük sınıfı özelliklerini taşımadığının ...'de yapılan testlerde ortaya çıktığı, söz konusu ayıbın ancak ürünlerin kullanımı sırasında ortaya çıkabileceği, bu nedenle dava konusu ürünlerde gizli ayıp olduğu, polimer kanal bakımından yapılan testler sonucunda gizli ayıplı olduğu ortaya çıkmış ise de, ayıplı kanal miktarının dosya kapsamı itibariyle tespitinin mümkün olmadığı, baca kapağı bakımından ayıp tespiti yapılmadığı, davalı ... İnşaat'ın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının düzenlediği 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıt altına alındığı ve davacıya ödenmediği, bu suretle davacının takip tarihi itibariyle 76.747,20 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, birleşen dava dosyası yönünden; davacı ... İnşaat firması tarafından davalı ...Dökümden ayıp ve hasarlı malzeme nedeniyle uğradığı maddi zararın tahsili ve teslim edilmeyen 85 adet atık su ve yağmur suyu kapağının (çerçevesiz) teklif birim fiyatı olan 345,00 -TL üzerinden teslim edilmesi, aksi takdirde çerçevelerin sökülerek tamamen yeniden ızgara çerçevesi ve kapağıyla birlikte değiştirilmesi için yapılacak masraf ve yeniden alınması halinde arada doğacak fiyat farkınının tahsilinin talep edildiği, davacının ticari defterlerinde; davacı şirketin, davalıdan alacağı olarak davacı adına düzenlediği bir fatura ile davalı borcu olarak kayıtlarda buna ilişkin bir kaydın bulunmadığı tespitleri yönünden, davacının davalıdan bir alacağı olmadığı, davacı firmanın iddiasına göre otoyoldaki kullanımı sırasında hasar gördüğü ve değişmesi gerektiği iddia edilen yağmur kanallarının yerine koymak amacıyla, ...'e 685 adet 500x300 sfero ızgara ile ...'e 210M ve 164M (Toplam 374M) polimer kanal imal ettirildiği ancak bilirkişi heyetinin bu firmalar tarafından üretilen yağmur kanalı setlerinin gerçekten hasar gören ürünlerin yerine satın alınıp alınmadığını bilemeyeceği; zira dosyada ne dava dışı işletmeci firma ...'ın, ne de ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... T. dosyasındaki bilirkişilerin sahada adet bazlı ayıp tespiti yapmadığı, bu sebeple davacının ayıp ve hasarlı malzeme nedeniyle uğradığı maddi zararına ilişkin bir hesaplama yapılamayacağı, dosya kapsamında sevk irsaliyeleri veya teslim/tesellüm belgeleri olmadığından davalı firma tarafından eksik teslim edildiği belirtilen 85 adet atık su ve yağmur suyu kapağının yönünden eksik teslim iddiasının tespitinin mümkün olmadığı; bu ürünlerin sevk irsaliyelerinin dosyaya kazandırılması halinde bu konuya dair değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinden taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile alınan 31/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; asıl dava dosyasında, kök rapordaki görüşün aynen korunduğu, davalı ... İnşaat'ın ticari defterlerde; davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne 2021 yılında mal satışı yönünden ticari ilişki bağlamında, davacının düzenlemiş olduğu 2 adetfaturayı davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, alınan ve ticari defterlere gösterilen 76.747,20 TL tutarın davacıya ödenmediği ve 2022 yılına 76.747,20 TL olarak davacı alacağı olarak devrettiği, buna göre davacıya, 03.02.2022 tarihli icra takip tarihi itibariyle 76.747,20 TL borçlu olduğu tespit edildiği, birleşen dava dosyasında; kök rapordaki görüşün aynen korunduğu, davacı ... İnşaat firması tarafından davalı ...Dökümden ayıp ve hasarlı malzeme nedeniyle uğradığı maddi zararın tahsili ve teslim edilmeyen 85 adet atık su ve yağmur suyu kapağının (çerçevesiz) teklif birim fiyatı olan 345,00TL üzerinden teslim edilmesi, aksi takdirde çerçevelerin sökülerek tamamen yeniden ızgara çerçevesi ve kapağıyla birlikte değiştirilmesi için yapılacak masraf ve yeniden alınması halinde arada doğacak fiyat farkının tahsilinin talep edildiği, davacının ticari defterlerinde; davacı şirketin, davalıdan alacağı olarak davacı adına düzenlediği bir fatura ile davalı borcu olarak kayıtlarda buna ilişkin bir kaydın bulunmadığı tespitleri yönünden, davacının davalıdan bir alacağı olmadığı, davacı firmanın iddiasına göre otoyoldaki kullanımı sırasında hasar gördüğü ve değişmesi gerektiği iddia edilen yağmur kanallarının yerine koymak amacıyla, ... ... ... 'e 685 adet 500x300 sfero ızgara ile ...'e 210M ve 164M (Toplam 374M) polimer kanal imal ettirildiği ancak bilirkişi heyetinin bu firmalar tarafından üretilen yağmur kanalı setlerinin gerçekten hasar gören ürünlerin yerine satın alınıp alınmadığını bilemeyeceği; zira dosyada ne dava dışı işletmeci firma ... ... ... 'ın, ne de ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ... T. dosyasındaki bilirkişilerin sahada adet bazlı ayıp tespiti yapmadığı, bu sebeple davacının ayıp ve hasarlı malzeme nedeniyle uğradığı maddi zararına ilişkin bir hesaplama yapılamayacağı, dosya kapsamında sevk irsaliyeleri veya teslim/tesellüm belgeleri olmadığından davalı firma tarafından eksik teslim edildiği belirtilen 85 adet atık su ve yağmur suyu kapağının yönünden eksik teslim iddiasının tespitinin mümkün olmadığı; bu ürünlerin sevk irsaliyelerinin dosyaya kazandırılması halinde bu konuya dair değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir. Asıl dosyada davalı tanığı ... katıldığı oturumda beyanında; "ben davalı şirket çalışanıyım, davacı taraf ile olan ticari alım satıma ilişkin bilgim vardır, saha sorumlusu olarak görev aldığım için davacı tarafça teslim edilen mallarda polimer kanal denilen ızgaralarda kırılmalar oldu, sevkiyat aşamasında kırılmalar oldu, araç üzerinde hasarlandığını gördük, biz bu durumu hemen telefonla ...'a bildirdik, ... davacı şirketin çalışanıdır, ancak hangi pozisyonda çalıştığını bilmiyorum, rögar kapakların çerçeveleri gönderildi ancak üst kapakları gönderilmedi, davacı şirket bizim bildirimimizden sonra bir parti değişimlerini yaptılar, ancak daha sonra herhangi bir değişim olmadı, 2 yıllık süreçte de teslim edilen ürünlerde sürekli sıkıntı yaşadık, davalı şirketin mail yolu ile ayıp ihbarında bulunduğu biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Asıl dosyada davalı tanığı ... katıldığı oturumda beyanında "ben davalı şirket bünyesinde (... ve ... grup şirket bünyesinde) satın alma sorumlusuyum, 2018 yılında davaya konu ilk ticari alım satım gerçekleşmiştir, gönderilen ilk malzemeler ayıplı çıktı, malın ayıplı olduğunu davalı şirketin fotoğraflarla mühendisleri tespitini yapmıştır ve durum davacı firmaya bildirilmiştir, hem sözlü hem de mail yolu ile davacı firmaya bildirilmiştir, davacı firma ilk sevkiyattaki ayıbı kabul edip değişimini yapmıştır, sonraki süreçte gönderilen ürünlerde de sıkıntılar oldu, daha sevkiyat aşamasında araç üzerinde malın hasar gördüğünü tespit ettik, yine aynı şekilde malın ayıplı olduğu hem sözle hem mail yolu ile hemen davacı firmaya bildirilmiştir, ancak davacı firmaca herhangi bir değişim yapılmamıştır, ben kendim bizzat ... isimli şahsı arayarak ayıplı malları bildirdim, aynı şekilde rögar kapaklarının da çerçeveleri davacı firma tarafından gönderilmiştir, biz çerçevelerin montajını ve imalatını yaptıktan sonra davacı firma üst kapaklarını göndermemiştir, bu tarih itibari ile hala üst kapaklar gönderilmemiştir, biz bu durumu da davacı firmaya bildirdik, ayrıca bu çerçevelerin üst kapaklarının da başka bir firmadan temin edilmesi mümkün değildir, ayıplı olan polimer kanal ve ızgaraların teknik şartnameye uygun olmaması sebebi ile asıl işverene karşı sorumluluk göz önüne alınarak başka firmalardan ... ... ... ... isimli firmalardan bir kısmını temin ettik" şeklinde beyanda bulunmuştur. Asıl dosyada davalı tanığı ...talimat mahkemesinde katıldığı oturumda beyanında; "davalı şirketin şantiye sorumlusu olarak görev yapıyordum, 5 yıl çalıştım bir yıldır orada çalışmıyorum, ben ... ... ... otoyolunda çalışıyordum, bu firmanın şantiye şefiydim, otoyolda bakım işletme merkezleri otoyol hizmet tesisleri ve gişelerin imalatlarını çalıştığım firma yüklenmişti, proje kapsamında 40 ton polimer kanal ızgarası imalatımız bulunmaktaydı, bunun için ...döküm firmasından o zaman çalışmakta olan ... şantiyemizi ziyaret etti, ürünlerini tanıtarak bize bu hizmeti sunabileceklerini söylediler biz elimizdeki mevcut şartnameyi kendilerine gösterdik, kendileri de zaten yıllardır bu işi yaptıklarını ve uluslararası refaranslarının olduğunu belirttiler bu süreç doğrultusunda şantiyelerimize ...Döküm firmasıyla anlaşarak polimer kanal ızgarası ve sferoeo döküm ızgara kapağı anlaşması yaptık, ürünün montaj detaylarına göre altına ve üstüne teknik şartnameye göre C 30 ve C 40 dayanımlı yastık ve gömlek betonlarını döktük, tesisler kullanıma açıldıktan sonra ağır tonajlı araçların geçmesiyle ızgaraların bir kısmında çökmeler yaşanmaya başladı, demir kapaklar kırılarak vatandaşların arabasının altına girip bazen aracın airback lerinin açılarak düşüp sakatlanmalar gibi durumlar yaşandı, bu durumlar yaşandıktan sonra firma yetkilisisi ... beye durumu bildirdik, kendilerinin böyle bir duruma şaşırdıklarını sahaya gelip inceleme yapıp kanalları değiştireceklerini söylediler o zaman henüz yeni faaliyete girmiş olan oksijen 375 ... tesisinde ve oksijen 266 savaştepe tesisinde belirli bir miktar da kendi ekipleriyle kırılan ızgaralarının değişimini ve onarımını yaptılar, ardından diğer çeltikçi oht, oksijen 168, oksijen 178, susurluk oht, susurluk bakım işletme, oksijen 204 ibirler oht, oksijen 228 naipli oht, balıkesir bakım işletme merkezi, oksijen 266 savaştepe oht, oksijen 289 soma oht, oksijien 320 akhisar oht, ve oksijen 375 ... oht 'de davalı firmanın ızgaralarını kullandık, bu tesisler faaliyete geçmiş tesislerdi, faaliyete geçen tesislerin tamamında ve kendi firmalarının değiştirdikleri ızgaraların bir kısmında yine kırılmalar ve çökmeler meydana geldi, kendileriyle durumu görüştüğümüz zaman bunun polimer kanalların duvar kalınlıklarının ince olduklarını, fabrikasyon bir hata olduğunu, yeni seri kalıp yapılıp bu imalatları düzelteceklerini söylediler, bunun için Mayıs ayında firma yetkilileriyle sahada görüşme gerçekleşti, bu sırada oksijen 337 saruhanlı oht, 'nin siparişleri gelmekteydi, firma görüşme sonucu, sahadan aydırldığında, bunun fabrika montajını kendilerinin yapabileceklerini, saha montajında bizim kendilerine desdek olup olamayacağımızı sordular , kendilerine bu konuda yardımcı olabileceğimizi ürünleri göndermelerini söyledik, bu konuda anlaştık, firma daha sonraki zamanda bize bir mail atarak sorunu tamamen montaj kaynaklı olduğunu kendilerinden dolayı herhangi bir şeyin olmadığını söyleyerek saha gezisinde konuştuklarımızı ve kayıt altında bulunan yazışmalarımızı red ederek bunun kendileri tarafından onarılmayacağını, ve ilgili malın teknik şartnameye uygun olduğunu savundular, bunu söyleyen firma yetkilisi Yusuf beydi, aynı zamanda ... bey tarafından da mail atıldı, bizim işi aldığımız yüklenici firmamız kırılın malların teknik şartnameye uygun olup olmadığını sorgulamak için sahadan numune alacaklarını ve labaratuvara göndereceklerini ve bunun bütün nakliye masraflarını bizim firmanın ödeyeceğini belirttiler, ana yüklenicimiz olan nomayg firmasının yetkili mühendisleri ile sahadan numune alınarak Ankarada bulunan bağımsız ortadoğu teknik üniversitesi kalite kontrol labaratuvarına gönderildi, yapılan testler sonucu 40 ton dayanıma sahip olması gereken polimer kanal ve ızgaraların 25 ton ve 35 ton da mukavemet göstermediğini ve kırılarak parçalandığını test ederek bildirdiler, bu rapor dosyada mevcuttur, bunun üzerine firmanın iddia ettiği teknik şartnameye uygun olduğu kanallar olduğu iddiası çökmüş oldu, kendileri bu süreçten sonra yapımına devam ettiğimiz oksijin 337 saruhanlı tesisinin sifero döküm ızgara ve kanal göndermemeye başladı, termin süreleri geçiktiğinden dolayı ilgili hizmetin ... adlı firmayla anlaşarak eksik ve onarım gereken kanal ızgara imalatlarımızı montajını tamamladık, tanık ücreti talebim yoktur, diyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Asıl davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise; ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini ile teslim edilmeyen ızgara kapağının teslim edilmesi veya yenisiyle değiştirilmesi istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Asıl dava dosyası yönünden; Dava dışı iş sahibi ... ... ... kanal ve sfero ızgara" imal edilmesi için sipariş verdiği, tarafların kabulünde olduğu üzere asıl dava dosyasına konu polimer kanal ve ızgaraların davalıya teslim edildiği ve bu ürünlere ilişkin faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Asıl dosyada davalı taraf, teslim edilen ürünlerde kullanım sırasında kırılmalar meydana geldiği, bu ürünlerden numune seçilerek teste gönderildiği, ... İnşaat Mühendisliği test raporlarında da numunelerin 40 tonun altındaki yüklerde kırıldığının tespit edildiği, bu suretle teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu savunulmuştur. Taraflar tacir olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Buna göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.” Yine dava konusu ürünlerin ayıplı olduğuna dair ayıp ihbarında bulunulduğunu ispat yükü asıl dosyada davalı tarafa ait olup, davalı tarafça ayıp ihbarının e-mail yoluyla yapıldığı ve hasara ilişkin davacı şirket yetkilisi ile hasar tespit raporu düzenlendiği ileri sürülmüştür. Ne var ki, somut olayda, davalı tarafça dosyaya sunulan hasar tespit raporları altında, davacı şirket yetkilisine ait imza ya da şirket kaşesinin bulunmadığı, bu suretle davacı şirket nezaretinde hasar tespiti yapıldığı sonucuna ulaşılamadığı gibi, e-mail içeriğinin ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün gözükmemiştir. Zira ayıplı olduğu söylenen ürünlerin kullanımına sahada devam edildiği, ayıplı malzemenin şantiyede tek tek tespit edilmediği, numune alınan ürünün davacının teslim ettiği ürün olup olmadığının anlaşılamadığı, aksi kabul edilse dahi, iki ürün üzerinden yapılan testin tüm imalata yansıtılmasının mümkün olmadığı, bu suretle ayıp ihbarının usulüne uygun olmadığı açıktır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 18/2. maddesi uyarınca; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” Yine, ayıptan doğan zararın varlığı ve miktarı ile zarardan sorumluluğu gerektiren kusurun kanıtlanması konusunda şu usul kurallarına da bakılmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1). Belirtilen ilke ve kurallar ışığında, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın ayıbın varlığı, niteliği ve uğranılan zararın ayıp nedeniyle oluşup oluşmadığını ispat edemediği, usulüne uygun şekilde ayıp ihbar ve bildiriminde bulunmadığı, numune alınan ürünün davacının teslim ettiği ürün olup olmadığının anlaşılamadığı, yine 3.firmalardan alınan malzemelerin davacının teslim ettiği malzemelerin yerine mi kullanıldığı yoksa başka şantiyelerde mi kullanıldığının, davalının sunduğu kayıt ve delillerden belirlenemediği, mevcut deliller üzerinden ayıplı malzeme tespitinin de mümkün olmadığı dikkate alınarak davalının savunmasına itibar edilmemiş, asıl dosyada davacı şirketin teslim ettiği ürünlere istinaden düzenlenen faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gözetilerek, asıl dosyada davacının asıl alacak tutarı olan 76.747,20 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve takibe vaki itirazın asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve alacağın varlığı, tutarı yargılamayı gerektirdiğinden ve bu suretle alacak likit olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava dosyası yönünden; Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. Somut uyuşmazlıkta, asıl dosyanın davalısı ... İnşaat ...Ltd.Şti. ile asıl dosyada davacı ...Döküm...Ltd.Şti. arasında sözleşme akdedilmiş olup, birleşen dosyanın davacısı ... İnşaat ...Ltd.Şti ile ...Döküm arasında düzenlenmiş bir sözleşme mevcut olmayıp, "sözleşmelerin nispiliği prensibi" uyarınca, birleşen dosyanın davacısının, asıl dosyanın davacı ve davalısı arasındaki sözleşmeye dayanarak, davacı ...Döküm...Ltd.Şti.'den bir alacak talep etmesi hukuken mümkün değildir. Bu itibarla, birleşen davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Asıl davanın KABULÜ İLE, ... ... ... ... esas sayılı takibe vaki itirazın 76.747,20 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak olan 76.747,20 TL üzerinden devamına, Asıl dava dosyasında davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, a-Alınması gerekli 5.242,60 TL harçtan peşin alınan 876,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.365,66‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 876,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan 11.234,6‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, g-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2-Birleşen davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile REDDİNE, a-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, e-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2024 YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACI Bilirkişi Ücreti : 9.400,00 TL Posta Masrafı : 1.742,4‬0 TL Başvurma Harcı : 80,70 TL Vekalet Harcı : 11,50 TL DAVALI Bilirkişi Ücreti : 11.900,00 TL Posta Masrafı : 2.000,00 TL BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVACI Bilirkişi Ücreti : 8.300,00 TL Posta Masrafı : 550,00 TL