Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/574 E. 2024/876 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/574 Esas - 2024/876 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/574 Esas KARAR NO : 2024/876 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/12/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Borçlu davalı hakkında, 18/11/2021 tarihinde “ .... ..... ..... köşesi” üzerinde yaptığı çalışma esnasında müvekkili kuruma ait içme suyu hattına zarar verildiğini, ilgili zarar kapsamında davalı şirket tarafından malzeme, şoför, ekip aracı, işçilik ve su zaiyat bedelleri ile bu bedellere ilişkin KDV tutarı ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 32. Maddesi uyarınca belirlenen %50 artırım bedeli ödenmediğini, bunun üzerine toplam 1.773,28.TL üzerinden .... ..... .... Esas sayılı takip başlatıldığını, borçlu- davalının haksız ,yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile icra takibi durdurulduğunu, arabuluculuk başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülen zararlardan sorumlu olduğumuzun kabul anlamına gelmemekle birlikte bilindiği üzere bu nevi davalarda hak düşürücü süre iki yıl olup hasarın 2021 yılında verildiği icra takibinin 2023 yılınca açıldığı düşünüldüğünde davanın öncelikle zamanaşımı dolayısıyla reddi gerektiğini. Dava dilekçesi ekinde yer alan.... ..... .... A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmalarında" şeklinde belirtilen adreste ve tarihte ...'ın bölgede bir çalışması olmamakla birlikte, ... tarafında ihale usulü çıkılan işin yüklenicisi yahut taşeronu sıfatıda bulunmamaktadır. Bu kapsamda söz konusu davanın hangi gerekçeye dayanılarak tarafımıza karşı ikame edildiği anlaşılamadığını. Hasarın gerçekleştirildiği adreste anılan tarihte .... .... .... .... .... .... ın söz konusu alanda hiçbir çalışması bulunmadığından dava konusu hasarı gerçekleştirmiş olması mümkün olmadığını. Bilindiği üzere, ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia eden vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Huzurdaki davada, ispat yükü Askinin üzerinde olmasına karşın, iddiasını destekleyecek hiçbir somut delil yahut belge sunamamış olduğunu. Bu kapsamda ...'ye yazılarak dava konusu hasarın gerçekleştiği alanda ve tarihte hangi firmaların alanda çalıştığının sorulması gerekmektedir. Aski tarafından sunulan fotoğraflarda iş makinelerinin plakaları görünmediğini. Plakası görünmeyen araçların üzerinde "... İnşaat" yazılı stickerların bulunmasının, bu makinelerin ... tarafından alanda çalışma yapıldığının ispatı anlamına gelmediği açık olduğunu. İş makinesinin üzerinde bulunan stickerların, ...'ın daha öncesinde satmış olduğu bir iş makinesinde kalmış olabileceği gibi, söz konusu iş makinesi ... tarafından kiralanmış veya MAZın söz konusu şirketlerle ticari ilişkileri çerçevesinde şantiyeye gönderilmiş bir iş makinesi olması da mümkün olduğunu. Tutanakta ... Yetkilisi / Çalışanının İmzası Bulunmamaktadır. Tutanakların, tarafların karşılıklı mutabakatı ve yetkili kişilerin imzaları ile desteklenmediği sürece hukuki bir geçerliliği olamayacağı açık olduğunu. Aski tarafından tek taraflı olarak hukuka aykırı şekilde düzenlenen tutanağa dayanılarak açılan davanın kabulü mümkün değildir. Açılan davanın reddi gerektiğini. Buna göre, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, Davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ... 5. Genel İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2023/23160 Esas sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş olup gelen belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında, Davalı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da haksız fiil 18/11/2021 tarihinde olup olup 20/09/2023 tarihinde ise icra takibinde bulunmak ile zamanaşımı kesildiğinden TBK.nun 72.maddesine göre 2-10 yıllık süre geçmediğinden zamanaşımı def'inin REDDİNE, karar verilmiştir. Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere üzerine gelen cevap yazısında belirtilen ...' tarafından ihale verilen 4 firmanın yüklenici olarak adresleri verilmiş olduğundan ilgili 4 firmanın adreslerinin bulunduğu şirketlere müzekkere yazılarak dava konusu olan yer ile ilgili olarak 2017/332885 ihale kayıt numarasında bulunan yerin alt taşeron olarak yapımında davalı ... İnş.... şirketi ile sözleşme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin sözleşme belgelerinin suretlerinin gönderilmesinin istenilmiş olup İş ortaklığının dosyaya gönderdiği 01/11/0224 tarihli cevap dilekçesinde ... İnşaat Taahhüt Petrol...... Ltd.Şti ile ortaklık arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığı belirtilmiştir. ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI Altyapı Koordinasyon Merkezine ( ... ) yazılan müzekkerede ; 2017/ 332885 İhale Kayıt numaralı "Sincan (OSB)-Yenikent-Kazan Soda Demiryolu Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşi" Davalı ... İNŞAAT Taahhüt Petrol Nakliye Turizm İşletmecilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin VEYA BAŞKA BİR ŞİRKETİN, bu yer için başvuru yaparak, kazı yapılacak imalatlar için KAZI RUHSATI verilip verilmediğinin, sorulmuş olup, gelen cevabi yazısına Bahse konu yazı ile ilgili ... ruhsat işlemleri ile ilgili yapılan araştırmada Sincan İlçesi Mustafa Kemal Mahallesi Cumhuriyet Bulvarı ile Melih Gökçek Bulvarı köşesi adresinde 18.11.2021 tarihinde ... İNŞAAT Taahhüt Petrol Nakliye Turizm İşletmecilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... TAŞIMACILIK A.Ş. adına herhangi bir ruhsat kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı kurumun, davalı şirketin haksız fiili nedeniyle uğradığı zarar tazminat alacağından başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.'', TMK'nun 6. maddesine göre ise; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. '' şeklindedir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı., Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Merkezine ( ... ) yazılan müzekkere verilen cevap yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf 18/11/2021 tarihinde “ Sincan İlçesi Mustafa Kemal Mahallesi Cumhuriyet Bulvarı ile Melih Gökçek Bulvarı köşesi” üzerinde yaptığı çalışma esnasında müvekkili kuruma ait içme suyu hattına zarar verildiğini iddia etmiş olup yukarıda belirtilen kurum ve şirketlere yazılan müzekkerelere verilen yazı cevaplarında, davalı ... İnşaat Taahhüt Petrol...... Ltd.Şti ile ortaklık arasında belirtilen yerde iş yapılması için herhangi bir sözleşme yapılmadığı belirtilmiş olup HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükellef olup dava konusu olan bir haksız fiil sonucu oluşan zarar olmasına rağmen bunun davalı şirket tarafından zarar meydana getirildiği ispat edilemediğinden, Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2) Dava açılışında davacıdan alınan 427,60.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL red harcını karşıladığı anlaşıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.773,28.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, olmak üzere dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250.00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 18/12/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸