Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/372 E. 2024/900 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/372 Esas - 2024/900 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/372 Esas KARAR NO : 2024/900 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davaya konu alacak, davacı müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki nakliye taşımacılık hizmetinden /Ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından, davalı yana 03/02/2023 tarihinde .... ..... .... fatura numarası ile 8.808,80 TL tutarında fatura düzenlendiğini, taraflar arasında gerçekleşen nakliye hizmetinin bedeli müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödenmediğinden davalı/borçlu aleyhine.... ..... ...... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafındın yetkisizlik itirazının yerinde olmadığını, arabuluculuk başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle davalı/borçludan icra takip tarihi itibariyle 03/02/2023 tarihli faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi itibari ile bakiye 8.808.80 TL. Asıl alacak ve 510,43 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 9.319,23 TL. alacaklı oldukları tespitiyle, alacaklarının fer'ileriyle birlikte tahsilinin temin yönünde, icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine haksız inkâr nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; .... .... ..... olup yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra müdürlüğü olup takibe konu itirazın iptalı davasında yetkili mahkeminin İstanbul- Anadolu Mahkemesi olup bu sebep ile İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini. Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla Davacı taraf; müvekkilinin davacıdan hizmet aldığını, takip dayanağı faturaya istinaden de müvekkilinin borcu olduğunu iddia ettiğini, yalnızca faturanın mevcudiyeti borcun varlığını ispat etmediğini, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi fatura konusu alacağın kesin bir alacak olduğu anlamına gelmeyip yalnızca faturada belirtilen verilerin doğru olduğuna karine olduğunu, bu nedenle faturaya süresinde itiraz edilmemiş olsa dahi fatura konusu hizmetin verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini bu nedenle öncelikle mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın müvekkil yönünden reddini, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan tensip ara kararı ile Sincan Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı şirkete ait 2023 yılı BS formunun mahkememize gönderilmesi, Beylikdüzü Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı şirkete ait 2023 yılı BA formunun mahkememize gönderilmesinin istenilmesi, .... ..... ..... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında; Davalı tarafın icra takibindeki YETKİ İTİRAZI ile itirazın iptali davasındaki YETKİ itirazının ön incelemede değerlendirildiğinde, Alacak faturadan kaynaklı itirazın iptali davasından kaynaklı olup İİK.nun 50 ile TBK 89.maddesine göre davacı kendi ikametgahında icra takibi ve dava açabileceğinden, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazının kaldırılmasına, İtirazın iptali davasındaki yetki itirazınında reddine, karar verilmiştir. Ayrıca ön inceleme duruşmasında, taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmesine, davalı tarafa bu hususta HMK 220 şerhi içeren muhtıra tebliğ edilmesine karar verilmiş olup 30/09/2024 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Faiz konusunda uzman bilirkişi Erdal POLAT'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/11/2024 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf, davalı/ borçludan icra takıp tarihi itibariyle 03/02/2023 tarihli faturadan kaynaklı olarak icra takıp tarihi itibari ile bakiye 8.808.80 TL. Asıl alacak ve 510,43.TL işlemiş faiz olmak üzere 9.319,23.TL. alacaklı olduğunun tespitiyle, icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına ilişkin talepli davasında; Davalı taraf ... Lojistik Ticaret Ltd. Şti. HMK 220'ye göre muhtıranın tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, davacı taraf Erdal İlhan Uluslararası Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinin ibraz ettiği belgelerin incelenmesinde, Dava konusu nakliye hizmetine ait 03.02.2023 tarihli davalı taraf ... lojistik ticaret ltd. şti. adına düzenlenmiş e-irsaliyesinin bulunduğunu, dava konusu nakliye hizmetine 03.02.2023 tarihli davalı taraf ... lojistik ticaret ltd. ştl adına düzenlenmiş e-faturasının bulunduğunu, Davalı tarafın cari hesap ekstresinin incelenmesinde ekstrede taraflar arasında sadece dava konusu nakliye hizmetinin verildiğini, Dava konusu nakliye hizmetine ilişkin e-faturanın davacı tarafın şirket muhasebe kayıtlarında yer aldığını, BA ve BS formlarına ait yapılan incelemede dava konusu nakliye hizmetine ait e-faturaya ilişkin davacı ve davalı tarafın bildirimlerinde bulundukları tespit edildiğini, sonuç olarak Davacı konusu nakliye hizmeti ile ilgili e-fatura ve e-irsaliye'nin bulunduğunu, Dava konusu nakliye hizmeti ile ilgili e-faturanın davacı taraf şirket kayıtlarında yer aldığını, e-defter kayıtlarının davacı taraf Erdal İlhan Uluslararası Nak. ve Tıc. Ltd. Şti. için delil teşkil ettiğini, dava dosyasına göre davalı taraf ... Lojistik Ticaret Ltd. Ştl'nin e-faturaya 8 gün üçünde itiraz etmediğini ve Dava konusu nakliye hizmetine ait e-faturaya ilişkin davacı ve davalı tarafın BA/BS Form bildirimlerinde bulunduklarının tespit edildiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı borçlu hakkında fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. .... .... .... Karar sayılı ilamında : " Sözü edilen faturaların davalı şirket tarafından BA/BS formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim alındığının kabulü gerekir." diye karar vermiştir. Türk Borçlar Kanunu MADDE 117- ( Borçlunun temerrüdü) " Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." diye düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte.... ..... .... Esas sayılı icra dosyası, davacı tarafın ticari defter ve kayıt bilgileri ile tarafların faturalara konu BS/BA vergi formları ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda;Davacı taraf, davalı/ borçludan icra takıp tarihi itibariyle 03/02/2023 tarihli faturadan kaynaklı olarak icra takıp tarihi itibari ile bakiye 8.808.80 TL. Asıl alacak ve 510,43.TL işlemiş faiz olmak üzere 9.319,23.TL. alacaklı olduğunun tespitiyle, icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına ilişkin talepli davasında; Davalı taraf ... Lojistik Ticaret Ltd. Şti. HMK 220'ye göre muhtıranın tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, davacı taraf .... .... .... Uluslararası Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisinin ibraz ettiği belgelerin incelenmesinde, Dava konusu nakliye hizmetine ait 03.02.2023 tarihli davalı taraf ... Lojistik Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenmiş e-irsaliyesinin bulunduğunu, dava konusu nakliye hizmetine 03.02.2023 tarihli davalı taraf ... Lojistik Ticaret Ltd. Şti adına düzenlenmiş e-faturasının bulunduğunu, Davalı tarafın cari hesap ekstresinin incelenmesinde ekstrede taraflar arasında sadece dava konusu nakliye hizmetinin verildiğini, Dava konusu nakliye hizmetine ilişkin e-faturanın davacı tarafın şirket muhasebe kayıtlarında yer aldığını, BA ve BS formlarına ait yapılan incelemede dava konusu nakliye hizmetine ait e-faturaya ilişkin davacı ve davalı tarafın bildirimlerinde bulundukları tespit edildiğini, dava dosyasına göre davalı taraf ... Lojistik Ticaret Ltd. Ştl'nin e-faturaya 8 gün üçünde itiraz etmediğini sonuç ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup Davalı şirket tarafından itirazın iptaline konu faturanın BA/BS formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle faturadaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edilmesine karine teşkil ettiğinden. Davacının faturaya davayı alacağının varlığı HMK 222 maddesi uyarınca ispatlamış olup davalı taraf talep konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafın süresi içinde TTK.nun 21/2.maddesi uyarınca itiraz ettiği yada faturaların iade edildiğine dair delil ve belge ileri sürmediği dikkate alınarak, ayrıca davacı tarafın faiz talebi; TBK.nun 117.maddesine göre davalının temerrüte düşürülmesi yada taraflar arasındaki sözleşmede faize ilişkin düzenleme bulunmasıyla doğacağından. Dava konusu somut olayda dosya kapsamında her hangi bir sözleşme yada ihtarnameye rastlanmaması nedeniyle işlemiş faizi talebi yerinde olmadığından. Bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olarak açılan davanın kısmen kabulü ile,Davalının,.... ..... .... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 8.808,80.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde yasal faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının, .... .... .... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 8.808,80.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde yasal faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 1.761,76.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 601,73.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 427,60.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 174,13.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin, 197,18.TL'sinin DAVACIDAN; 3.402,82.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 235,00.TL tebligat ücreti, 3.750,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.412,60.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.170,91.TL'si ile dava açılışında alınan 427,60.TL peşin harç toplamından oluşan 4.598,51.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 8.808,80.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 510,43.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 25/12/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸