Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/659 E. 2023/752 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/659 Esas - 2023/752 Karar T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/659 KARAR NO : 2023/752 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı arasında penal van alım satım ve araç sipariş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıdan Ford marka araç satın aldığını, davacıya aracın tesliminden önce taraflar arasında araç değişikliğine ilişkin protokol imzalandığını ve Renault marka araç teslim edildiğini, davacının Ford marka araç için toplam 840.000,00 TL ödediğini, ancak Renault aracın satış değerinin 800.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından Ford marka araç için yapılan 40.000,00 TL fazla ödemenin davalı tarafından davacıya ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek ... 3. Genel İcra Dairesinin 2022/15382 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili tarafından vekaletname sunulmuş ancak davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasındaki araç satım ilişkisi kapsamında fazladan ödendiği belirtilen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın talebine yöneliktir. ... 3. Genel İcra Dairesinin 2022/15382 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "tarafların karşılıklı kabulleri ile iade edilen araç ile yerine satın alınan araç arasındaki 400.000,00 TL bedel farkı 40.000,00 TL" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 12/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 12/10/2022 tarihinde ve süresi içerisinde yetkili icra dairesinin Kocaali/Sakarya olduğunu belirterek yetkiye ve takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, İİK'nin 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İcra takibinde icra dairesinin de yetkisine itiraz edilmesi halinde yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davaları yönünden dava şartı niteliğinde olması nedeniyle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşme kapsamında fazladan yapıldığı belirtilen ödemenin iadesi için davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan 23/06/2022 tarihli araç sipariş sözleşmesinde yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olarak belirlendiği, davacı alacaklı tarafından sözleşmede belirtilen yer dışında olacak şekilde ... İcra Dairesinde takip başlatıldığı, davalının yerleşim yeri adresinin Kocaali/Sakarya olduğu, İİK'nin 50. maddesi yollaması ile uygulanması gereken HMK'nin 6. maddesine göre davalının yerleşim yeri adresi olan Kocaali/Sakarya İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, davacı tarafından yetkisiz icra dairesinde takip başlatılması nedeniyle yetkili yargı yerini seçme ve belirleme hakkının davalı borçluya geçtiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, bu hali ile yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmaması nedeniyle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 501,50 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 231,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2023 e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.