Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/594 E. 2024/767 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/594 Esas - 2024/767 T.C. ... "...MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/594 Esas KARAR NO : 2024/767 DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kaza tarihi 12.01.2022 günü, davadışı Resül YUMAK sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın YAYA olan davacı müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili davacının malul-sakat kaldığını. Kazanın, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olduğunu. Kazaya ilişkin ceza yargılamasının ... 75. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/371 Esas Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS trafik sigortasının davalı Türk ... Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olduğunu. Davacı müvekkilinin özür oranının tespiti amacıyla; İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 01.08.2022 tarihli maluliyet-özür raporu alınmış ve davalıya da bir suret gönderilmiş olduğunu. Müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlaşacağını. Davacı Müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı Türk ... Sigorta A.Ş’ne başvurulmuş olup yasal süresi içinde çözüm bulunamamış olduğunu. Arabulucuya başvurulmuş, olup sonuç alınamadığını. Buna göre dava açmak zorunda kaldıklarını. HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davalarının kabulü ile; 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00-TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine) yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, Genel Müdürlüklerinin Üsküdar'da olması nedeniyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu. Davada öncelikle kusur durumun tespiti gerektiğini. Ceza dosyasında uzlaşma mevcut ise sorumluluklarının bulunmadığını. Dosyanın celbini talep ettiklerini. Davayı kabul anlamında olmamak üzere yalnızca sürekli iş görmezlik tazminatından sorumlu olduklarını, geçici iş görmezlik ile bakıcı giderleri masrafından sorumlu olmadıklarını. Bunların SGK tarafından karşılanması gerektiğini. Aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde; Ertuğrul Vural 27.04.2022 Tarihinde 712,50 TL, Zeynep Terzi'ye 06.04.2022 Tarihinde 8.000 TL, Resul Yumak'a 25.05.2022 Tarihinde 400.TL, 29.07.2022 Tarihinde 2.600.TL e 23.09.2022 Tarihinde 2.600.TL Ödeme Yapılmış olduğunu. Davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olduğunu. Yapılan ödemeler teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini. Müvekkil şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu. Yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini. Bakiye çıkması durumunda KTK.nun 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini. Davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini. Ayrıca İstanbul ATK 3.İhtisas Dairesine davacının sevki ile güncel mevzuata uygun maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiğini. Kusur durumunun İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesi tarafından düzenlenmesini talep ettiklerini. Davacının müterafik Kusur indirim hallerinin araştırılarak varlığı halinde uygulanması gerektiğini. SGK nın ödemiş olduğu tazminat var ise ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini. Müvekkili sigorta şirketini sorumluluğunun sigorta teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğunu. Müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini. Tazminat hesaplaması yapılacak ise THR 2010 mortalite tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini. Belirtilen nedenlerle davanın esastan reddini savunmuştur. Tensip ara kararı gereği, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 12/01/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin gönderilmesi, Davacıya, 12/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun SGK'dan sorulması, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının 12/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesi, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya içerine alınmasına, ... 75. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2022/371 Esas sayılı dosyasındaki tüm belgelerin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 12/01/2022 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesi, Davacının tedavi evrakları geldiğinde davacının talep edilen Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığına sevki yapılarak maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınması, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihini içeren (12/01/2022 ) Trafik Tescil Kayıt bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesi, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak 01/08/2022 rapor tarihli, 2022/KRH-22-019 Rapor nolu ... 'a ait rapor örneğinin onaylı bir suretinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine yönelik ara kararlarına göre gelen ilgili yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin ön önceleme duruşmasında verilen ara karar ile ,her ne kadar davalı vekil tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da kazanın ... da meydana gelmesi ayrıca davalı sigorta şirketinin ... da Bölge Müdürlüğü bulunması nedeniyle HMK.16 ve KTK 110. Maddesine göre davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından dava açılmadan önce 01/08/2022 tarihinde Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan maluliyet raporunda özetle; Resmi gazetede yayınlanan 30692 sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik cetveline göre yapılan hesaplamada; Şahsın 12.01.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, ...'un yaşına göre erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği'ne göre sürekli özür oranının % 9 olduğunu ve 12.01.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu, ...'un geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 90 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Trafik kazası 12.01.2022 günü olup davacının ise dava açılmadan önce 01/08/2022 tarihinde Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan maluliyet raporda kaza tarihinden sonra 1 yıl geçmediğinden buna göre HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ ADLİ TIP ANABİLİM DALI BAŞKANLIĞI TARAFINDAN DÜZENLENEN 26/01/2023 TARİHLİ RAPORDA ÖZETLE; 01/01/1972 doğumlu ...'un 12/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol tibia fibula distal 1/3 fraktürü ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; Sol diz hareket kısıtlılığı için; Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları Sol diz için - Tablo 3.9- Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik Fieksiyon < 110 derece: “Hafif” için alt ekstremite engel oranının %10 olduğunu, Sol alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2 kullanılarak kişi engel oranına dönüştürüldüğünde %5 olduğunu, 12/01/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %5 (yüzde beş) olduğunu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğunu , tıbbi iyileşme süresinin 12 ( on iki ) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Dosya bulunan davacıya ait iki maluliyet raporunda çelişki bulunması nedeniyle bi çelişki giderilmek amacıyla İstanbul ADLİ TIP KURUMU İKİNCİ İHTİSAS DAİRESİ TARAFINDAN DÜZENLENEN 22/03/2024 TARİHLİ RAPORDA ÖZETLE; Mevcut belgelere göre; İsmetullah kızı 01.01.1972 doğumlu ...’un 12.01.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.5’e göre %3 ve %5 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %13 olduğu, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Müzekkere ile Uyap üzerinden sureti istenen ... 75. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/09/2023 karar tarihli 2022/371 Esas, 2023/477 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliyesi 12.Ceza Dairesinin 25/01/2023 karar tarihli 2023/1880 Esas, 2024/146 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak verilen karar ile 25/01/2023 tarihinde kesinleşmiş ceza dosyasında aldırılan ... ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ TARAFINDAN DÜZENLENEN 13/04/2023 TARİHLİ KUSUR RAPORDA ÖZETLE; Sanık sürücü Resül YUMAK sevk ve idaresindeki ... otomobil ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyri sırasında aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamamış, bu haliyle yolun sağında iteklenerek götürülen araca ve bu aracı iten yayalara uzağından geçme becerisi gösteremeyerek tehlikeli şekilde yaklaşıp çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğunu, 06COS445 plakalı otomobil sürücüsü Kenan TERZİ ile müşteki yayalar Yılmaz UZUN, Sevgi UZUN ve ..., gece vakti, meskun mahalde, aydınlatmanın olduğu olay mahallinde, dörtlüleri yanık vaziyette olan aracı ittikleri sırada arkadan gelen sanık sürücünün kullandığı ... otomobilin çarpmasına maruz kalmaları sonucu meydana gelen bu oluş şartlarındaki olayda, atfı kabil kusurunun olmadığını, sonuç olarak olayda; Sanık sürücü Resül YUMAK'ın asli kusurlu olduğunu, 06COS445 plakalı otomobil sürücüsü Kenan TERZİ ile müşteki yayalar Yılmaz UZUN, Sevgi UZUN ve ...’un kusursuz oldukları sonuç ve kanaati belirtildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya bilirkişisi Suat ÜFELEK'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/07/2024 tarihli raporda özetle: Davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Resul YUMAK'ın asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, Davacı ...'ın 12.01.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 7 olduğu, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da geçici bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiğini, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle maddi tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 35.689,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 341.130,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemece aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 42.432,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 405.590,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 12.01.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğunu, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 12.08.2022 tarihinde gönderildiğinin posta teslim belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 25.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 09/10/2024 TARİHLİ TALEP ARTIRIM ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 19.500,00 TL belirsiz alacak olarak talep ettikleri daimi iş göremezlik tazminatı alacaklarının arttırarak 405.590,20-TL , 300,00 TL belirsiz alacak olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı alacağının arttırarak 42.432,94-TL olarak talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00-TL olan maddi tazminat dava değerinin 428.023,14 TL arttırılarak 448.023,14.TL olarak düzeltilmesiyle ile bu miktarın alacak kalemlerine göre dava dilekçesinde belirtilen faiz türü ve başlangıç tarihlerine göre işlemiş ve işleyecek faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesinin 07/02/2024 tarihli 2022/1839 Esas, 2024/167 Karar sayılı ilamında: " ...25.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan; “7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile, Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretlerde istisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir. Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir. Söz konusu düzenleme, 01/01/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde, yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerekmekte olup, asgari ücret idare tarafından açıklanan bu miktar kadardır. Dolayısı ile açıklanan miktardan gelir vergisi ve damga vergisinin alınıp alınmayacağı idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi düşülemez. Buna göre 01/01/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan işgöremezlik tazminatı hesaplanması gerekirken, mahkemece alınan raporda davacının kaza tarihinde emekli olması gözetilerek ve pasif döneme isabet eden zararı belirlenirken asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi alınmaması çalışma karşılığı bir hak olduğu, pasif dönem için ise, çalışma olmaması nedeniyle asgari ücretten bu miktarların mahsubu gerektiği kabul edilerek, asgari ücretten gelir ve damga vergisi indirilerek belirlenen miktar üzerinden yapılan hesaba göre tazminata karar verilmesi doğru değildir." şeklinde karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının yaya olarak meydana gelen trafik kazasından dolayı cismani zararından kaynaklı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi TBK.nun 54.maddesi özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesi belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı) Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı ile çelişkiyi giderici maluliyet raporu olan İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/03/2024 tarihli maluliyet raporu ile ... 75. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/09/2023 karar tarihli 2022/371 Esas, 2023/477 Karar sayılı 25/01/2023 tarihinde istinaf incelemesi sonucu kesinleşmiş ceza dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13/04/2023 tarihli kusur raporu ile aktüerya hesap bilirkişi raporları ile celp edilen trafik poliçesi ile trafik hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu trafik kazasının, 12.01.2022 tarihinde, davadışı sürücü Resül YUMAK sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın YAYA olan davacıya çarpması sonucu yaramalı trafik kazası meydana geldiği. Davacı ...’un yaralandığı, davalı sigortalı şirketinin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 22/10/2021 ile 22/10/2022 tarihleri arası olup 12/01/2022 tarihinde kaza tarihini kapsayan 96392614 nolu trafik poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı, 21.09.2021 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile.... .... .... plaka sayılı aracın sürücüsünün davacının sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı ...’ın yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/03/2024 tarihli maluliyet raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13/04/2023 tarihli kusur raporunda; Davacı sürücü .... ..... .... plakalı aaç sürücüsü olarak asli kusurlu olduğunu, yaya davacı ...’un kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı ... sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihi itibariyle ( 12.01.2022) ZMSS poliçesi sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup, Buna göre; ... Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesinin 07/02/2024 karar tarihli 2022/1839 Esas, 2024/167 Karar sayılı ilamıda belirttiği gibi, ölüm ve cismani zarardan doğan tazminat davalarının aktüerya hesaplamalarında Asgari Geçim İndiriminin (AGİ) uygulanmayacağına dair kararı gereği, aktüerya bilirkişinin bu kapsamda yaptığı hesaplama dikkate alınarak, davacı tarafın dava ve talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, bu kapsamda davacı tarafın geçici iş görmezlik ile sürekli iş görmezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 35.689,09.TL Geçici iş göremezlik tazminatı İle 341.130,00.TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 376.819,09.TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( ... plakalı sigortalı araç hususi araç olduğundan) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından mütefarik kusur savunmasında bulunulmuşsa da, davacının yaya olup ayrıca mütefarik kusuru gerektiren bir durum tespit edilmemiştir. AYRICA, Davacı tarafın sürekli ve geçici bakıma muhtaç olmadığına dair İstanbul Adli Tıp Kurumu ikinci ihtisas dairesi tarafından düzenlenen 22/03/2024 tarihli rapor ile tespit edildiğinden bakıcı gideri tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, A) Davacı tarafın geçici iş görmezlik ile sürekli iş görmezlik tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 35.689,09.TL Geçici iş göremezlik tazminatı İle 341.130,00.TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 376.819,09.TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B) Davacı tarafın sürekli ve geçici bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.740,51.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 7.310,00. TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 7.390,70.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 18.349,81.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı ...Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin, 310,49.TL'sinin DAVACIDAN; 1.249,51.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 1.497,25.TL tebligat ücreti, 2.750,00.TL bilirkişi ücreti, 4.875,00.TL keşif harcı toplamı 9.202,95.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.371,25.TL'si ile dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 7.310,00. TL talep artırım ıslah harcı toplamından oluşan 14.761,95.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 60.291,05.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen miktar yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸