Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/371 E. 2023/779 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/371 Esas - 2023/779 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2023/779 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 14/09/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ...plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plaklı araca kusurlu olarak çarptığını ve yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, müvekkilinin oluşan zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, Ön inceleme duruşmasında, taleplerinin geçici ve sürekli işgöremezliğe ilişkin olduğun ve 50,00 TL'sinin sürekli iş görmezlik, 50,00 TL sinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu beyan etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı SİGORTA Vekili, cevap dilekçesinde; Davacının eksik evrak ile müvekkiline müracaat ettiğinden, sigorta şirketine müracaat şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, Davanın esası yönünden ise; Davacının maluliyet zararına ilişkin hesaplamanın sigorta genel şartlarındaki esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, kusur bakımından ise, müvekkilinin sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, kazanın oluş şekline göre davacının asli kusurlu olduğunun görülebildiğini, öte yandan kazada davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, zira kaza tutanağında davacının koruyucu tertibat kullanmadığının da tespit ediliğini, geçici iş göremezlik tazminatının ise trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, faizin de avans faizi olarak talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; Davalı tarafından sigortalanan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde meydana gelen yaralanma iddiası ile sürekli ve geçici işgöremezlik istemidir. Dava ZMMS kapsamında sigorta şirketine karşı açıldığından mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından, davacının eksik evrak ile müvekkiline müracaat ettiğinden dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine talep etmiş ise de, Davacı 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince müracaatta bulunduğundan, davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Kazanın meydan gelmesinde kusur durumu, Davacının kazanın meydan gelmesinde kusuru bulunmasa dahi zararın artmasına neden olan müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza neticesinde davacının sürekli ve geçici maluliyetinin meydan gelip gelmediği, maluliyet oranı, tazminat talep hakkının bulunduğunun kabulü halinde Tazminat miktarı , fazin niteliği ve başlangıcına ilişkindir. KALDIRMA KARARI: Davada mahkememizin 2018/131 Esas sayılı dosyasında; Davanın kabulü ile 50,00 TL geçici iş göremezlik, 25.427,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, karar davalı vekilinin istinaf talebi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2019/3192 Esas 2022/1095 Karar sayılı ilamında; "...Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış olması ve bu rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece bilirkişiden tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması suretiyle ek rapor alınarak ayrıca karar ve istinaf tarihinden sonra davacının, alacağı 3. kişiye temlik ettiği hususunda dosyada yer alan kayıtların da değerlendirilerek yeniden kurulacak hükümde ve taraf teşkilinde gözetilmesi ile karar verilmesi gerektiğinden..." gerekçeleriyle Mahkememizin 23/09/2019 tarih ve 2018/131 Esas 2019/673 Karar sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyası, Niğde CBS'nin 2017/10739 Sor. Dosyası, sosyal ekonomik durum araştırıması, davacıya ait nüfus kaydı, tedavi evrakları dosyamıza kazandırılmıştır. Davacının maluliyet raporu, Katip Çelebi Üni. Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilm Dalı Başkanlığından alınmış, 11/01/2019 tarih, 2019/0104 sayılı raporda, davacının 14/09/2017 tarihinde karıştığı kaza neticesinde Özür oranın %6 olduğu ve 120 gün geçici iş görmezlik süresinin olduğu raporda mütalaa edilmiştir. Trafik Kusur Bilirkişisinde rapor alınmış Bilirkişi Ahmet Olcay Ergin raporunda; kazanın meydana gelmesinde ...Plaklı araç sürücüsü olan davacının %30 oranında, davalı tarafından sigortalanan 01 ANE 54 plakalı araç sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu olduğunu raporunda mütala ediliştir. Tüm deliller toplandktan sonra aktüer bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi Serhat Sevinç 05/07/2019 tarihli raporunda; davacının kaza nedeniyle 2 ay geçici iş görmez kaldığı ve maluliyetinin %6 olmasına göre hesapalama yaptığını, TRH 2010 tablosunu uygulandığını buna göre, 2 aylık geçici iş görmezlik zararının 2059,01 TL olduğunu, davacıya 2.254,05 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığından talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının kalmadığını, sürekli iş görmezlik zararının ise kusur durumu da nazara alındığında 25.427,99 TL olduğunu raporunda mütala etmiştir. Davalı tarafıdan rapora itiraz edilmiş, davacı tarafıdan ise rapora itiraz edilmekle beraber bilirkişi raporu doğrultutusunda sürekli iş görmezlik zararına ilişkin talebini arttırmıştır. Raporda geçici iş görmezlik kalemi yönünden hata yapılmış ise de mahkememizce düzeltilebileceğinden, rapor bu haliyle yeterli görülmüştür. KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Dosya BAM kararı uyarınca hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesi amacıyla yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Serhat Sevinç 01/07/2022 tarihli ek raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak (%10 artırım ve %10 eksiltim) uygulanarak, ayrıca Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmediğinden davalı lehine USULİ KAZANILMIŞ HAKLAR gözetilerek ( kök rapor tarihindeki ücret verileri kullanılarak) yapılan hesaplama sonucunda davacı Hasan DÖNMEZ’in; SGK tarafından yapılan ödemenin indirimi sonrası Geçici iş göremezlik yönünden bakiye tazminat tutarının 481,17 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 33.686,29 TL olduğu, sigorta şirketinin 30.11.2017 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın Mahkeme tarafından başvurunun eksik olduğu kabulü halinde dava tarihinden 21.02.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talep edebileceği) tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit dahilinde kaldığı mütalaa edilmiştir. Davacı vekili tarafından 13/01/2020 tarihli ve 45550 yevmiye numaralı Niğde 3. Noterliğinin "Alacağın Devri" başlıklı evrak sureti ve temlik alan tarafından verilen vekaletname sureti dosyaya sunulmuştur. Güncel asgari ücret ve kök rapordaki asgari ücret verileri terditli olarak değerlendirilmek üzere rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi Serhat Sevinç 11/09/2023 tarihli 2. Ek raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak (%10 artırım ve %10 eksiltim) uygulanarak, ayrıca Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmediğinden davalı lehine USULİ KAZANILMIŞ HAKLAR gözetilerek ( kök rapor tarihindeki ücret verileri kullanılarak) yapılan hesaplama sonucunda davacı Hasan DÖNMEZ'in; SGK tarafından yapılan ödemenin indirimi sonrası Geçici iş göremezlik yönünden bakiye tazminat tutarının 481,17 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 33.686,29 TL olduğu, Sigorta şirketinin 30.11.2017 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayım Mahkeme tarafından başvurunun eksik olduğu kabulü halinde dava tarihinden 21.02.2018'den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talep edebileceği) tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit dahilinde kaldığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak (%10 artırım ve %10 eksiltim) uygulanarak, 2023 yılı güncel asgari ücret verileri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacı Hasan DÖNMEZ'in; SGK tarafından yapılan ödemenin indirimi sonrası Geçici iş göremezlik yönünden bakiye tazminat tutarının 481,17 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 171.337,69 TL olduğu, Sigorta şirketinin 30.11.2017 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın Mahkeme tarafından başvurunun eksik olduğu kabulü halinde dava tarihinden 21.02.2018'den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talep edebileceği) tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit dahilinde kaldığı mütalaa edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2019/3192 Esas 2022/1095 Karar sayılı ilamına, maluliyet raporuna, ATK ve bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından sigortalanan aracın trafik kazası neticesinde davacı yaralanmış olup, 2918 Sayılı Yasanın 85 ve 91. Maddesi gereğince geçici ve sürekli iş görmezlik zararlarını davalıdan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında talep edebilir. Alınan kusur raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde %30 oraında kusuru bulunduğundan ancak karşı tarafın kusuruna isabet eden %70 ile sınırlı olarak tazminat talep edebilir. Alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle 2 ay geçici iş görmezliği ve %6 oranında maluliyeti meydana geldiğinden, oluşan zararlarından kusur oranında davalı sigorta şirketi sorumludur. Bu çerçevede, kaza nedeniyle davacı 171.337,69 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 481,17 TL geçici iş göremezlik zararını davalıdan talep edebileceğinden, taleple bağlı kalınarak ve kazanılmış hak gözetilerek 25.427,99 TL sürekli iş görmezlik zararı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik zararının, davadan önce eksik evrak ile müracaat edilmiş olması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile (Sigortalının tacir olması nedeniyle) davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının 50,00 TL geçici iş görmezlik, 25.427,99 TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihi olan 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı temlik alan Özcan Arıcak'a ödenmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.760,89 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 110,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 145,90 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.614,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL peşin harç, 110,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 343,00 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.524,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2023