Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/193 E. 2025/397 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/193 Esas - 2025/397 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/193 Esas KARAR NO : 2025/397 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen ve .... Noterliği'nin 03/11/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ... sözleşmesi hükümleri gereğince tarafların ..... parselde bulunan ....., Katlarda bulunan ... nolu bağımsız bölüm ve ..... Nolu bağımsız bölüm ile .....nolu bağımsız bölümlerin müvekkile satışı için anlaştklarını, fakat davalının sözleşmede işin bitim ve teslim tarihi olarak 31/12/2023 yazmasına rağmen bu tarihte söz konusu bağımsız bölümleri müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine davalıya, 06/12/2024 tarihinde ihtar çekildiğini, şartları oluşan, rayiç kira bedellerini ödemesinin istendiğini, davalının ise bu ihtara rağmen herhangi bir cevap vermediğini, sözleşmede geçen bağımsız bölümleri teslim etmediğini ve gecikme nedeniyle hak kazandıkları kira bedellerini de taraflarına ödemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişilerce rayiç kira tespiti yapıldıktan sonra artırılmak üzere, belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 1.000,00-TL rayiç kira bedelinin 06/12/2024 Tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatını haiz olmadığını, davanın mutlak yada nispi ticari dava mahiyetinde olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, esas yönden de davanın haklı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Somut olayda; davacı vekili, davalı ile yapılan gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklanan rayiç kira bedeli alacağın tahsilini talep etmiş olup iddia ve savunmanın ileri sürülüş şekli itibariyle uyuşmazlığın, gayrimekul satımından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu nitelikteki davalar ise, yukarıda belirtildiği şekliyle mutlak ticari davalar arasında sayılmamıştır. O halde, somut olayda nispi ticari davanın varlığının bulunup bulunmadığının tetkik edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamından, davalının tacir sıfatını haiz olduğu açık olmakla beraber davacının tacir niteliğini haiz olup olmadığının tespiti bakımından ...'na yazılan müzekkereye istinaden gönderilen 14/03/2024 tarihli yazıda, davacının tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiş, davacının bağlı olduğu ...'nün 18/03/2025 tarihli yazısından ise davacının potansiyel mükkellef kaydının bulunduğu görülmekle kendisini tacir kabul etmenin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; davalının tacir olduğu, hukuki ilişkinin karşı tarafı olan davacının tacir sayılmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı gibi özel bir düzenleme ile uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmediği, uyuşmazlık konusu gayrimenkullerin üç adet olup ...'nden celp edilen tapu kayıtlarından birinin dubleks konut, diğer ikisinin dükkan vasfında olduğu, buna göre davaya konu gayrimenkul satımının bir tüketici işlemine de dayanmadığı görülmekle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşılmış olup açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ..... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.