Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/825 E. 2025/336 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/825 Esas - 2025/336 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/825 Esas KARAR NO : 2025/336 BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : ..... DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine davacı ile mal alım satımına dayanan ticari ilişkisinden kaynaklanan ve haksız şekilde davacıya ait teminat mektubunu bozdurmasından doğan 3.000.000,00 TL bedelli borcun tahsili amacıyla ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı taraf arasında gerçekleşen bu ticaret kapsamında, davacı tarafından davalı tarafın isteği üzerine ..... ait 26.09.2023 tarihli, ... nolu, 3.000.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, iş bu teminat mektubu hiç bir haklı gerekçe bulunmaksızın ve davacı şirkete bildirimde bulunulmaksızın davalı tarafından nakde çevrildiğini ve davacı şirketin bu yolla maddi zarara uğradığı gibi ticari itibarının da zarar gördüğünü, davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkide davacı şirketin hiç bir şekilde sözleşmeye aykırı davranmadığını, kendisine ait ödeme edimlerini zamanında tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, davalı ile arasındaki mutabakatlar, mail yazışmaları incelendiğinde de ortaya çıkacağı üzere, davacı şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından davacıya bu zamana kadar hiçbir yazılı veya sözlü olumsuz bir bildirimde bunulmadığını, hiç bir şekilde ihtarname vb. keşide edilmediğini belirterek davalarının kabulü ile davalı yanın ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takip tutarına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı yanın bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında takip konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek oranda davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki bu ticari ilişkide, davacının yükümlülüğü vadesinde borçlarını ödemesi olduğunu, teminat mektubunun davalıca talep edilmesindeki amaç vadesinde alacağını tahsil edebilmeyi garantilemek olduğunu, yani bu ilişkideki risk davacının vadesinde borcunu tam ve eksiksiz ödeyip ödemeyeceği hali olduğunu, nitekim risk gerçekleştiğini davacının vadesinde borçlarını ödemediğini, davalı firmanın vade farkı alacakları doğduğunu, davalı firmanın bakiye vade farkı alacağına ilişkin ..... Esas sayılı dosyası ile derdest dava devam ettiğini, davalı şirket tarafından davacı firmaya düzenlenen tüm faturalarda açıkça ödeme süresi olarak 60 gün kesin vade belirlendiğini, ödeme için 60 günlük kesin vade belirlenmesindeki maksatın ise vadesinde ödenmeyen bedeller için vade farkı doğacağını, davalının ticari defterlerine kaydettiği ve ihtirazi kayıt koymaksızın ödediği faturaların berdellerinin belirlenen vadede ödenmesinden kaynaklı olarak alacak hakkı bulunmakta olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli olan davacının davalıya %20 tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller toplanmış .....Esas sayılı takip dosyası örneği ile ... Şubesinin cevabi yazısı dosya kapsamına alınmıştır. ..... esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde davacı ... A.Ş. tarafından davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında davalıya yapılan mal satışı nedeni ile düzenlenen ve vadesi 60 gün olan fatura borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle oluşan vade farkı alacaklarının tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebi ile 23.10.2024 tarihinde açıldığı yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 03.04.2025 tarihli dilekçesinde aynı sebepten doğduğu ve birisi hakkında verilecek hüküm diğerini etkilecek nitelikte olduğu belirtilerek bu davanın ..... esas sayılı dava ile birleştirilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Mahkememize açılan iş bu dava ile ..... esas sayılı davanın aynı taraflar arasında aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı bu kapsamda birisi hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu öte yandan HMK 30 maddesi uyarınca delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği anlaşılmakla iş bu davanın daha önce açılmış olan ..... esas sayılı davası ile HMK 166/1-4 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememize açılan iş bu dava ile ..... E. sayılı davanın aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı birisi hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın .....esas sayılı davası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, 2-Yargılamanın bundan böyle ..... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 4-HMK 166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal ..... Mahkemesine bildirilmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13/05/2025 Başkan ..... Üye ..... Üye ..... Katip .....