Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/79 E. 2024/598 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/79 Esas - 2024/598 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/598 BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... Tic. Ltd. Şti. 26/05/2022 tarihinde bir ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde ortak iş yapma kararı alındığını, davacının iş bu ... yevmiye nolu ortaklık sözleşmesini .... Noter huzurunda ... San. Tic. Ltd. Şti. şirketi ile tanzim ettiğini, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, sermaye olarak yüklü miktarda para kattığını, ancak ortaklık tarafından beraber yapılan işler karşılığı kazanılan paralardan davacının payına düşen alacakları ödenmediğini, davacının bu ortaklığı hep sürdürmek istediğini ancak ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilileri davacıyı hileli hareketlerle hep oyaladığını, devamlı payını ödeyeceğini, yaptıkları işlerden hak edişini alacağını söylediğini, ancak davacıya alacaklarını ödemediğini, daha sonra ... Tic. Ltd. Şti. davacıya "biz bu ortaklığı bitirelim sana bunun karşılığında yatırmış olduğum sermaye olan 333.238,00 TL'yi ödeyelim demiştir." davacının alacağı daha fazla olmasına rağmen fedakarlık yaptığını, davalı şirketin bu teklifini kabul ettiğini ve bu durumu yazıya geçirdiğini, protokole bağlandığını, davalı şirketin protokolden de açıkça anlaşılacağı üzere kayıtsız şartsız borç ikrarına rağmen davacıya vade tarihi olan 30.01.2023'e kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, daha sonra davacının alacağı için.... Esas sayılı dosya ile icra takip yaptıklarını belirterek davanın kabulü ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yaptığı itirazın 1.000,00 TL kısmı yönünden iptali ve takibin devamına, İİK 67/2 gereğince alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı yanın icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu düzenlemeleri çerçevesinde uyuşmazlığın ticari dava niteliğini taşımaması ve davacı ...'in tacir sıfatına haiz olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında 26.05.2022 tarihinde ..... mevkiinde bulunan ... adlı şirkete ait fabrikanın bir kısmında bulunan atölyenin işletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, mezkur sözleşmeye binaen davacı/kiracı söz konusu atölyede kumlama boyama işi yaparak karşı edim olarak da yaptığı işten elde ettiği kardan payını ve aylık kiralama bedelini ödemesi gerektiğini, ancak devam eden süreçte davacı/kiracı kira bedellerini ve tesisteki faaliyetlerden elde ettiği gelirden davalının şirkete düşen kar payını ödemekten imtina ettiğini, ödemelerin alınamaması üzerine taraflar arasında ticari ilişkinin sonlandırılması gündeme geldiğini, taraflar arasında ortaklığın sonlandırılması sürecinde üretim tesisini inceleyen davalı şirket yetkilisi bazı makine ve ekipmanın tesiste bulunmadığını gördüğünü, üretim tesisinde yapılan araştırma ve çalışan personelden alınan bilgiler sonucu makine ve ekipmanın davacı tarafından tesisten götürüldüğünün öğrenildiğini, açıklanan ve mahkemece re'sen nazara alınacak sebepler neticesinde davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddi ile takibe konu alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ..... yazılan yazı cevabında davacının mükellefiyet kaydına rastlanmadığının bildirildiği ..... yazı cevabında davacı ticaret siciline kayıtlı olmadığı, ... yazı cevabında ise ...'in esnaf ve sanatkarlar sicil kaydına rastlanmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır. TTK 4. Maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin birinci fıkrasının b,c,d,e ve f bendlerinde belirtilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak sayılmış olup TBK'da düzenlenen adi ortaklığın tasfiyesi ile alacağın tahsili yönünde ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkin somut uyuşmazlığın TTK 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, dosya kapsamı uyarınca davacının tacir vasfının bulunmadığı anlaşılmakla genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunan iş bu dava yönünden TTK 4-5/3 ve HMK 2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.09.2024 Başkan ..... Üye .... Üye .... Katip ....