Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/314 E. 2024/610 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/314 Esas KARAR NO : 2024/610 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.09.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağustos 2022 ayında yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında ferdileşme kararı alındığını ve noter huzurunda çekilen kura sonucunda .... parsel sayılı arsalar üzerinde inşa edilen natamam binalardan ... kapı no'lu konutların davalı borçluya isabet ettiğini, davalı borçlunun 2 ayrı villaya isabet eden toplam 33.930,00 TL şerefiye bedeli ve bunların hesaplanan yıllık %9 faiz bedeli olan 892,50 TL olmak üzere toplam 34.822,50 TL alacağı ödememesi nedeniyle icra takibine konu edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif üyelerinin usulsüz genel kurul kararları aldığını ve hatalı şerefiyeler belirlendiği gerekçesiyle .... Esas sayılı dava nedeniyle şerefiye bedellerini ödemediğini, nitekim .... 'nin 20.09.2023 tarihli duruşmada iptal kararı verdiğinden tespit edilen şerefiyelerin de değer ve anlamını yitirdiğini, bu gerçek davacı tarafça bilindiği halde .... Dairesinde takip başlatılmasının doğru olmadığını, müvekkilinin toplantıların yapılabilmesi için cebinden 8.500,00 TL harcama yaptığını, kişisel alacağının askıda durduğunu, davanın yasal ve hukuki dayanağı bulunmadığını bildirip, %20 kötüniyet tazminatı isteyerek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155 sayılı kanunla 6325 sayılı HUAK’a eklenen 18/A maddesi 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanak aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup 6235 Sayılı HUAK’nın 18/A-2 bendi, “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü haizdir. Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir. Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2.maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir (Emsal: .... .'nin 20/06/2022 tarih ve .... sayılı ilamı, .... .'nin 21/09/2023 tarih ve ... sayılı ilamı). Yukarıda belirtilen mevzuat ve dava dilekçesi incelendiğinde, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların tacir olması ve davanın Ticari dava niteliğinde olması nedeniyle Zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, TTK 5/a ve HMK 1. maddesi ile 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/ a maddesi uyarınca dava açılmadan önce Zorunlu Arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olduğu gözetilerek HMK 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının dava öncesinde arabulucuya başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2- Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 420,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 7,02 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Talep halinde artan avasın iadesine, Dair taraf vekillerin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı