Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/116 E. 2025/275 K.

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/116 Esas KARAR NO : 2025/275 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -.... Av. ... - DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 13.12.2021 tarihinde ticari iş amacı ile davalıdan faturaya konu ürünleri satın aldığını, satın alınan tarih itibari ile malların bedelinin 300.123,00 USD olduğunu, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, karşılığında davalı tarafından ürünlerin bedeli olan 300.123,00 USD'nin davalıya gönderildiğini, ancak ürünler teslim edildikten sonra incelendiğinde ürünlerin çok kötü durumda olduğunun görüldüğünü, ürünlerin güncel ve genel geçer kalite standartlarına uygun olmadığı ve yapılan kalite kontrol testleri neticesinde taraflar arasında gönderilmesi kararlaştırılan ürünlerle aynı niteliğe sahip olmadığının anlaşıldığını, davacının davalıdan kalite sertifikalarını talep etmesine rağmen sonuçsuz bırakıldığını, davalıya... numaralı 08.08.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı yanın şirketlerinin yasal bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ettiğini belirterek davanın kabulü ile 300.123,00 USD'nin faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının teminat yatırması gerektiğini, davalının 13.12.2021 tarihli faturaya konu ürünleri davacıya sattığını, mevzuat hükümlerine taraflar arasındaki anlaşmaya ve standartlara uygun olarak davacı alıcıya gönderdiğini, davacının ürünlerin ayıplı gönderildiğine ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıya satılan ürünlerin ...tarafından verilen kalite sertifikalarının mevcut olduğunu, davacının ürünleri teslim aldıktan uzunca bir süre geçtikten sonra malların ayıplı olduğunu ileri sürerek ihtarname gönderdiğini, cevap mahiyetinde ....yevmiye numaralı 10.08.2022 tarihli ihtarname ve ekinde ürünlere ilişkin kalite sertifikasının gönderildiğini, davacı tarafın ürünlerdeki ayıba ilişkin hiç bir delil sunmadığını, ürünler karşı tarafa ayıplı gönderildi ise neden teslim alınma zamanı ile ayıba ilişkin ihtarname gönderme zamanları arasında uzunca bir süre olduğu hakkında hiç bir açıklama yapılmamış olduğunu, davacının ürünleri sözleşme hükümlerinde ön görülen mahiyette ve standartlarda teslim almasından uzunca bir süre geçtikten sonra ayıplı olduğunu ileri sürmesinin kötü niyetli olduğunu, malların ayıplı olduğu varsayımında dahi davacının üzerine düşen muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının tabiyetinde olduğu Şili ile ülkemiz arasında teminattan muafiyeti öngören ikili veyahut çok taraflı bir anlaşma bulunmadığından fiili mütekabiliyete esas olmak üzere takdiren davacıdan yabancılık teminatı alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Taraf delilleri toplanmış tüm dosya kapsamı ve davalı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir, kimya mühendisliği bölümünden öğretim üyesi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23.12.2023 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin davaya konu 13.12.2021 tarihli 300.123,00 USD bedelli faturadan ibaret olduğu, ticari ilişkinin 17.12.2021 tarihinde başlayıp 11.11.2022 tarihinde yapılan 209.986,10 USD'lik davacı ödemesi ile sona erdiği, satıma konu yer izolasyon malzemelerinin GM13 standartlarına göre üretilip satılması gerektiği, malzemeler teslim edildikten sonra davacı tarafın malzemelerin kötü durumda olduğu iddiasının bir belgeye dayandırılmadan akredite bir laboratuvar tarafından GM13 standardına uygun olmadığını gösterir bir analiz raporu bulunmadığı, davalı tarafın davacıya geç ilettiği söylenen kalite sertifikalarını ve analiz sonuçlarını sunduğu, dosya üzerinden yapılan incelemede 11 adet ruloya ait belgeler ışığında teslim edilen ürünlerin GM13 standardına uygun olduğu kanısının oluştuğu, eldeki numune ile üniversitelerinde analiz yapılmasının mümkün olmadığı" ifade edilmiş, davacı tarafından sunulan numune üzerinde GM13 testlerinin yapılması bakımından.... Koordinatörlüğüne yazılan müzekkere neticesinde düzenlenen muayene ve deney raporu gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27.01.2024 tarihli raporda özetle; "Analiz sonuçlarına göre davacı tarafından gönderilen numune sonuçlarına göre mebranın istenilen özellikleri sağlamadığının anlaşıldığı, ancak numunenin nasıl alındığı, nereden ne zaman alındığı, adı geçen numuneye ait olup olmadığı anlaşılamadığından ve ilgili numuneye ait olsa bile uygun koşullarda saklanıp saklanmadığı belli olmadığından bu sonuçlara göre işlem yapılmasının uygun olamayacağı kanaatinin oluştuğu, ....Laboratuvarına incelenmek üzere gönderilen numunenin GM13 standardına uygun olmadığının laboratuvarca tespit edilmiş olması karşısında aliud teslimin varlığının mahkemenin taktirinde olduğu" ifade edilmiştir. Dava, satımı yapılan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davalı tarafından davacıya 13.12.2021 tarihli fatura içeriğinde belirtilen yer izolasyon malzemesinin 300.123,00 USD bedelle satımının yapılarak davacı tarafından 31.10.2022 tarihinde yapılan ödeme ile satım bedelinin tamamen ödenmiş olduğu, ürünlerin davacıya teslim tarihine ilişkin taraflarca beyanda bulunulmamış olmakla birlikte davacı vekilinin sunmuş olduğu tercüme belgelerinden 2022 yılı 4. ayında gümrük işlemlerinin tamamlanarak ürünlerin davacı yana teslim edildiğinin anlaşıldığı, ardından davacı tarafça davalıya keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı tarafından yapılan testler neticesinde ürünlerin güncel standartlara ve düzenlemelere uygun olmadığının tespit edildiği belirtilerek 300.123,00 USD ödenen bedelin iadesi, mümkün olmaz ise ürünlerin ayıpsız mislinin gönderilmesinin talep edildiği, davalı yanın .... yevmiye numaralı 10.08.2022 tarihli cevabi ihtarnamesinde malların teslim tarihinden uzun bir süre geçtikten sonra ayıplı olduğu ileri sürülerek davacı tarafından ihtarname gönderildiği, Türk Standartları Enstitüsünün kalite belgelerinin mevcut olduğu, malların ayıplı gönderilmiş olmasının mümkün olmadığı belirtilerek kalite belgelerinin ihtarnameye eklendiği hususları dosya kapsamı ile sabittir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesinde alıcının ayıplı malı teslim aldığı sırada açıkça belli ise 2 gün içinde açıkça belli değilse 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu düzenlenmiş, 6095 sayılı TBK'nun 223. maddesinde ise alıcının satılanın durumu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek bir ayıp görürse bu uygun bir süre içerisinde satılana bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde hemen satıcıya bildirmesi gerektiği, bildirilmezse satılanı bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağı öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta satım sözleşmesine konu 13.12.2021 tarihli fatura içeriği ürünlerin 2022 yılı 4. ayında davacıya teslim edildiği, davacı tarafından 8 Ağustos 2022 ihtarname tarihine kadar satılan ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin bir delil tespiti, analiz raporu sunulmadığı gibi bu tarihten önce ayıp ihbarına ilişkin yazılı bir bildirimde bulunulduğunun iddia ve ispat edilmediği, 8 Ağustos 2022 tarihli ihtarnameye davalı tarafından gönderilen 10 Ağustos 2022 tarihli cevabi ihtarname ekinde ürünlerin kalite sertifikalarının davacı yana gönderilmiş olduğu anlaşılmış, davacı tarafından bilirkişi incelemesi yapılmak üzere sunulan yer izolasyon malzemesi numunesi üzerinde TSE kimya laboratuvarında yapılan testler sonucu düzenlenen muayene ve deney raporuna göre numunenin GM13 standardına uygun olmadığı tespit edilmiş ise de; sunulan numunenin davalı tarafından davacıya satılan yer izolasyon malzemesi ürünlerinden alındığı hususunun davalı tarafından kabul edilmediği, bilirkişi heyeti raporunda ifade edildiği üzere sözkonusu numunenin nasıl alındığı, nereden ne zaman alındığı, satıma konu ürüne ait olup olmadığı anlaşılamadığından ve satılan ürünlere ait numune olması halinde dahi uygun koşullarda saklanıp saklanmadığı belli olmadığından davalının kabulünde olmayan numuneye ilişkin analiz sonuçları esas alınarak satımı yapılan ürünlerin ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı gibi davacı tarafından yasada öngörülen sürelerde muayene ve davalıya ayıp ihbar yükümlülüğününde yerine getirilmediği bu kapsamda satılan ürünleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı sonuç ve kanaatine varılmakla kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 96.585,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 95.969,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.160,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 559.472,18 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2025 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 25.04.2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...