Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/76 E. 2024/831 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/76 Esas - 2024/831 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2024/831 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN :... DAVA :Tazminat ( Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Posta İdaresinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... bağlı ... ... tarafından, ... talebi üzerine, 27.01.2020 tarih ve ... fatura numarasıyla çıkışı yapılan birtakım ilaçların, ... gönderilmek üzere aynı tarihte ...Kargoya teslim edildiğini, alıcı... ... ile sözleşmesi olması dolayısıyla alıcı tarafından gönderilen ilaçların ...Kargo aracılığıyla gönderilmesinin istendiğini, fatura tarihi de olan 27.01.2020 tarihinde söz konusu ilaçların ... ve ... gönderi numaralarıyla iki gönderi olacak şekilde .... şubesine teslim edildiğini, ilaçların 29.01.2020 tarihinde dağıtıma çıkarıldığını, aynı gün “Dağıtım Adreste Yok/Kapalı-Haber Kağıdı Bırakıldı” şeklinde ibare düşürülerek şubeye geri getirildiğini, 11.02.2020 tarihinde “İade-Bekleme Süresi Bitti” ibaresi düşürülerek gönderici müvekkili hastaneye ilaçların gönderildiğini, 14.02.2020 tarihinde ise yine “Dağıtım Adreste Yok/Kapalı-Haber Kağıdı Bırakıldı” ibaresi düşürülerek ilaçların bu sefer ...’e gönderildiğini, müvekkili tarafından koliler üzerinde soğuk zincir uyarıları konularak gerekli önlemlerin alındığını, buna ilişkin uyarıların, “Bu ambalaj ısıya duyarlı ürünler içerir”, “Acilen teslim edilmelidir.” Şeklinde koli üzerinde yer aldığını, davalı idare tarafından soğuk zincire tabi olan ilaçların gereken süre içinde alıcıya teslim edilmediğini, ilaçların kullanılmaz hale gelmesinden dolayı fatura tutarının müvekkili hastaneye ödenmediğini, soğuk zincire tabi ilaçların gönderildiğini bildirme yükümlülüğünün sözleşme tarafı olan ... ait olduğunu, hem gönderenin hem alıcının hastane olması sebebiyle adreste kimsenin olmaması veya hastanelerin kapalı olmasının mümkün olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 104.116,24TL nin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kullanılan müşteri numarasının... değil ... ile şirketleri arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında alt birim olarak tanımlanan ... ait olan ... olduğunu, bahse konu müşteri numarasına ait sözleşmede ise soğuk zincir taşınmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle standart kargo-kurye taşıma sözleşmesi kapsamında kabulü yapılan gönderiler için uygulanan hükümler doğrultusunda taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, ayrıca gönderilerin göndericisi tarafından değerli/sigortalı olarak gönderilmediğini, bu nedenle herhangi bir özel hizmet içermeyen gönderiler için standart ücretlendirme yapıldığının anlaşıldığını, ilgili gönderilerin ... 27.01.2020 tarihinde kabul edilmiş olup 29.01.2020 tarihinde saat 01:54:02 saatinde ... iline ulaştığını ve aynı gün bekletilmeden alıcı adresi olan ... ulaştırılmak üzere dağıtıma çıkarıldığını, gönderilen kabulünden itibaren soğuk zincir kırılmayacak şekilde 48 saat içerisinde şirketleri personelince dağıtıma çıkarıldığını, alıcı adresi ...olan gönderilerin hastanenin mal kabul alanında teslim alındığını, dağıtım personelinin hastanenin içine alınmadığını, bu alanda görevli personelin bulunmaması durumunda ise alıcı telefonu aranılarak mal kabul alanına gelmesinin beklenildiği ve bu şekilde teslimatın sağlandığını, bahse konu gönderilerin teslimleri için de ilgili alana gidildiğini ancak hastanenin mal kabul yerinde görevli personelin bulunmadığını, gönderilerin üzerinde alıcıya ait iletişin numarasının da yer almaması nedeniyle alıcının telefonla aranamadığını, sorumlu personel bulunmayan yerde teslimatın sağlanamadığını, bu nedenle “adreste yok/kapalı” bilgisinin girildiğini, teslimi sağlanamayan gönderilerin müşteri memnuniyetinin sağlanmasını teminen yine hastane içerisinde bulunan ...şubesine alıcının teslim alması için bırakıldığını,bekleme süresi olan 10 günlük süre içerisinde gönderilerin alıcısı tarafından teslim alınamaması nedeniyle iade işlemine tabi tutulduğunun anlaşıldığını, konuya ilişkin olarak davaya konu gönderileri dağıtıma çıkaran personelin yazılı beyanının alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince taşınan ilaçlarda meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Dosyanın ... sayılı ilamı ile Mahkememize yetkisizlik kararı ile geldiği ve Mahkememizdeki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ...'ne yazılan müzekkere cevabı, ...'ne yazılan müzekkere cevabı, ...'ne yazılan müzekkere cevabı, ....'ne yazılan müzekkere cevabının, geldiği, taraflar arasındaki yazışmaların dosya içerisine sunulduğu, Posta Hizmet Şartnamesi, 25.11.2022 tarihli tutanak, gönderi belgesi ve diğer bilgi ve belgeler getirtilmiş, bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'n 28/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... ile ..., ... ile ... arasında Kargo Gönderilerine ilişkin sözleşme akdedilmiş olması, ... ile akdedilen sözleşmede, soğuk zincire tabi ilaç transferi ile ilgili bir hüküm olmasa da, ... ile akdedilen sözleşmede soğuk zincire tabi ilaç transferinin önemi sebebi ile ayrıca bir hükme yer verilmiş olması, dava konusu kargonun 2 hastane eczanesi arasında gerçekleştirilmesi, Posta Hizmetleri Şartnamesi 5.maddesi gereğince ilgili personele imza karşılığında teslim edilmesi gerektiği ve gönderi üzerinde telefon numarası olmasa da, hastanede, teslim için ilgili personelin bulunamamasının hayatın olağan akışına aykırı kabul edilip edilemeyeceği ve davalının teslimin yapılamamasında kusuru olup olmadığının değerlendirme takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, Davacının sorumluluk sınırı dışında gerçek zararın tazminini talep edebileceği kanaatine varılması durumunda, dava konusu ilaçların değer tespitinin yapılması uzmanlık alanım içerisinde yer almamakta olup, davacı tarafça sunulan fatura içeriğinde, gönderildiği belirtilen ilaç değeri 104.116,24TL’dir. Yukarıda arz ve izah edilen değerlendirme ve gerekçeler ile, sorumluluk sınırına göre hesaplanan tutar;1.227,17TL olmakla, davacının sorumluluk sınırı dışında gerçek zararın tazminini talep edebileceği kanaatine varılması durumunda, dava konusu ilaçların değer tespitinin yapılması uzmanlık alanım içerisinde yer almamakta olup, davacı tarafça sunulan fatura içeriğinde, gönderildiği belirtilen ilaç değeri 104.116,24TL’dir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları ve yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak dosyanını bilirkişilere tevdi edildiği görülmüştür. Mahkememize Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ve Eczacı bilirkişi uzmanı ...'in 22/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Raporumuzun inceleme ve değerlendirme kısmında ayrıntılara yer verildiği üzere; Davalının teslimin yapılamamasında kusuru olup olmadığının değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, Sorumluluk sınırına göre hesaplanan tutar;1.227,17TL olup, Davacının sorumluluk sınırı dışında gerçek zararın tazminini talep edebileceği kanaatine varılması durumunda, Dava konusu faturada yer alan İlaçların Fiyat Tespiti hususunda ilaçların gönderildiği 27.01.2020 tarihindeki rayiç bedeline ilişkin ... ihale yoluyla alış fiyat bilgisinin alınması sonrasında gerçek zararın değerlendirilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu sebeple Sayın Mahkemenizce dava konusu 27.01.2020 tarihli faturaya konu ilaçların ihale yolu ile alış fiyatlarının tespiti için ...’ne müzekkere yazılarak ihale evraklarının bir örneğinin dosyanız arasına alınması halinde sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine arz olunur. " şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişilerin kök raporunun ön rapor mahiyetinde olduğu görülmüş, ...'nden evrak istenmiş, eksik hususlar giderilmiş ve bilirkişi heyetine dosya yeniden tevdi edilmiştir. Mahkememize Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ve Eczacı bilirkişi uzmanı ...'in 06/06/2024 havale tarihli bilirkişi birinci ek raporunda özetle; " Raporumuzun inceleme ve değerlendirme kısmında ayrıntılara yer verildiği üzere; Davalının teslimin yapılamamasında kusuru olup olmadığının değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, * Sorumluluk sınırına göre hesaplanan tutar;1.227,17TL olup, *Davacının sorumluluk sınırı dışında gerçek zararın tazminini talep edebileceği kanaatine varılması durumunda, davacı kurumun zararının 559.830,00 TL olabileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği miktarın 104.116,24 TL olabileceği, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine arz olunur" şeklinde birinci ek rapor sunulmuştur. Tarafların bilirkişi kök raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri verdikleri görülmüştür. Mahkememize Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ve Eczacı bilirkişi uzmanı ...'in 22/10/2024 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; "Raporumuzun inceleme ve değerlendirme kısmında ayrıntılara yer verildiği üzere; Davalının teslimin yapılamamasında kusuru olup olmadığının değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, • Dosya içeriğine ... ile ... arasında Kargo Gönderilerine ilişkin sözleşme akdedilmiş olması, ... ile akdedilen sözleşmede, soğuk zincire tabi ilaç transferi ile ilgili bir hüküm olmasa da, ... ile akdedilen sözleşmede soğuk zincire tabi ilaç transferinin önemi sebebi ile ayrıca bir hükme yer verilmiş olması, dosya kapsamında gönderi evrakı ile birlikte çekildiği anlaşılan yazı içeriğinde “Soğuk Zincir” ibaresinin yer aldığı, tüm dosya kapsamından davalının uyuşmazlık konusu ilaçları teslim hususunda kusurlu olduğuna kanaat getirilebileceği, • Sorumluluk sınırına göre hesaplanan tutar;1.227,17TL olup, • Davacının sorumluluk sınırı dışında gerçek zararın tazminini talep edebileceği kanaatine varılması durumunda, davacı kurumun zararının 559.830,00 TL olabileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği miktarın 104.116,24 TL olabileceği, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine arz olunur." şeklinde ikinci ek rapor sunulmuştur. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi akdedilmiş olup, taşıyıcı, eşyanın alıcısına teslim edilmemesi halinde tazminat ödemekle sorumlu olup, TTK 880. Maddesinde, tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı beyan edilmektedir. TTK 858.Maddesi gereği, taşıma senedi, içeriğe ilişkin kanıt oluşturmaktadır. Taşıma hukukunda, taşıma aracına göre, kara/hava/deniz/demiryolu taşımacılığına ilişkin faklı düzenlemeler yer almakta olup, genel ilkeler içerisinde, taşımanın gereği şekilde ifa edilmemesi durumunda taşıyıcının tazminata hükmedileceği, gönderenin eşyanın türü hakkında taşıyıcıyı bilgilendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir. 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 8. Maddesine göre, Gönderen, eşyanın varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorundadır. Yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluk gönderene aittir. Türk Ticaret Kanunun 882. Maddesi gereği; Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınc ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ... karşılayan tutar ile sınırlıdır. Kargo ve Kurye Gönderileri Hakkında Yönetmeliğin 49.Madde gereği, Yurt içi değer konulmamış veya sigortalanmamış kargo ve kurye gönderileri için ödenebilecek tazminat, ek hizmetler haricindeki sadece ağırlık ve boyutuna göre kabul ücretinin on katından fazla, olamaz denilmiştir. Taşıyıcının, kendisine teslim olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve kaybından sorumlu olamayacağı belirtilmektedir. Daha yüksek bir değerle sigortalanarak taşınabilmesi gereken bir eşyanın, standart bir ücretle taşınmasının kargo şirketi tarafından kabul edilmes hayatın olağan akışına aykırı olup, taşıma hukukunda normal değerin üstünde değerli kabul edilebilecek bir eşyanın taşınması halinde, ilgili eşyaya dair taşıyıcıyı bilgilendirme yükümlülüğü gönderendedir. Gönderen için özel ve amaca uygun bir bildirimle önlem alınması ikazında bulunma yükümlülüğü Öngörülmüştür. Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazmin edileceği, Ancak 6102 Sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ... karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, Üst sınırın gerçek zarar bakımından aşıldığ durumunda, yasa ile belirlenen sınırın uygulanacağı, Üst sınır belirlenerek, gerçek zarar miktarı bu miktarın altında ise gerçek zarar miktarına, üstünde ise anılan Yasa maddesi uyarınca belirlenen miktara hükmetmek gerekeceği, belirtilmiştir. Sonuç olarak; TTK 858. Maddesi gereği, taşıma senedi, içeriğe ilişkin kanıt oluşturmakta olup gönderenin eşyanın türü hakkında taşıyıcıyı bilgilendirilmesi gerektiği, değer konulmamış veya sigortalanmamış eşyaların kaybı veya hasarında TTK kapsamında belirlenen sorumluluk sınırının geçerli olacağı kabul edilmiştir. Davacı idareye bağlı hastane tarafından hernekadar kolinin üstüne soğuk zincir ibaresi yazılmış ise de gönderide bu durumun belirtilmediği ve gönderinin sigortalanmadığı anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar gönderide bu durum belirtilmese de hastane ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesinde soğuk zincir şartının bulunduğunu ileri sürmüş ise de; taşıtan ... ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesinde soğuk zincir şartının bulunmadığı, bu durumda davacının davalıdan sorumluluk sınırına göre tazminat talep edilebileceği kabul edilerek bilirkişilerce hesaplanan 1.227,17TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi yönünde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1.227,17 TL alacağın dava tarihi olan 24/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 20,00 TL'sinin davalıdan, 1.300,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 1.227,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan taktiren 199,98 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Talep halinde davacının artan avansının iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı