Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/565 E. 2024/573 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/565 Esas - 2024/573 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/565 Esas KARAR NO : 2024/573 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi'ne çıkış yaptığı esnada, caddede seyir halinde bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, ekspertiz raporunda hasar bedelinin 68.793,33 TL olarak tespit edildiğini, raporun düzenlenmesi için ekspere 1.200,00 TL ödeme yapıldığını, ileri sürüp fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla hasar tazminatı için şimdilik 100,00 TL, eksper raporu için şimdilik 100,00 TL'nin sigorta şirketin temerrüt tarihi olan 12/10/2021 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin... Mahkemeleri ve görevli mahkemenin ise Tüketici Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu hasar nedeniyle davacıya 01/03/2022 tarihinde 12.497,34 TL ödeme yapıldığını, .... 'nin sorumluluğunun kalmadığını bildirip davanın savunmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat isteğine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155 sayılı kanunla 6325 sayılı HUAK’a eklenen 18/A maddesi 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanak aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup 6235 Sayılı HUAK’nın 18/A-2 bendi, “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü haizdir. Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir. Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2.maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir (Emsal: .... .'nin 20/06/2022 tarih ve .... sayılı ilamı, .... .'nin 21/09/2023 tarih ve .... sayılı ilamı). Yukarıda belirtilen mevzuat ve dava dilekçesi incelendiğinde, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talepli açılan eldeki dava için de aranan zorunlu dava şartı olan arabuluculuk usulüne davacının başvurmadığı, davacının arabuluculukta muhatap aldığı şirketin ... Ltd.ŞT. Olup davayı açtığı şirketin ise ... olup her iki şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların tacir olması ve davanın Ticari dava niteliğinde olması nedeniyle Zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, TTK 5/a ve HMK 1. maddesi ile 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/ a maddesi uyarınca dava açılmadan önce Zorunlu Arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olduğu gözetilerek HMK 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının dava öncesinde davalı şirkete karşı arabulucuğa başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep halinde artan avasın iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..17/07/2024 Katip ... e-imzalı Hakim .... e-imzalı