Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/494 E. 2024/19 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/494 Esas KARAR NO : 2024/19 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2012 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirketten ... plakalı .... model aracın .... Noterliğinin 01.11.2012 tarih ve ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile satın alındığını, bu aracın müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'ya .... Noterliğinin 25.02.2013 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşme ile satıldığını, dava dışı ... tarafından ise .... Noterliğinin 04.03.2013 tarih ve ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile dava dışı ...'ya satıldığını, son olarak ... tarafından .... Noterliğinin 23.09.2013 tarihli satış sözleşmesi ile ... Mob. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3/2. (.... Esas) md.ne muhalefet edildiği gerekçesiyle araca el konularak ödenmesi gereken ...'nin %25'ine isabet eden 16.429,00 TL'nin ... Mobilya şirketinden tahsil edildiğini, ... Şt. tarafından bu tutarın ...'dan rücuen tahsil edildiğini, ...'nın ise ödediği parayı .... Esas sayılı dosyası ile bir önceki sahibi ...'dan rücuen tahsil ettiğini, ... tarafından .... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile müvekkil şirketten bu bedelin tahsil edildiğini, dava dışı ... tarafından başlatılan icra takibi sonucu müvekkil şirketin toplam 34.500,00 TL ödeme yaptığını, davaya konu aracın ithalatçı firma tarafından ithal edilmiş olup davalı şirket tarafından 01.11.2012 tarihinde müvekkile satıldığını ileri sürüp 10.000,00 TL'ye 08.10.2020 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL'ye 19.10.2020 tarihinden itibaren, 15.760,00 TL'ye 10.03.2021 tarihinden itibaren, 3.740,00 TL'ye 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi vermediği görülmüş, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki ayıplı araç satışı nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Araç satış sözleşmeleri, ihtarnameler, ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, .... . sayılı dosyasının uyap kayıtları, .... E. sayılı dosyası, ... E. Sayılı dosyasının uyap kayıtları, ... E. Sayılı dosyaları, trafik kayıtları, .... yazı cevabı gelmiş, uzman bilirkişilerden rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... sayılı dosyasının incelemesinde; "Davacının ..., davalının ..., davanın konusunun ... plaka sayılı araca ilişkin olarak ödenen ... tutarının % 25'ine isabet eden miktara ilişkin olduğu, mahkemece davanın kabulü ile 16.429,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. .... E. sayılı dosyasının tetkikinde; Alacaklının ..., borçlunun ..., borcun konusunun ... sayılı dosyasında hüküm altına alınan asıl alacak ve ferilerine ilişkin olduğu, 25.20.2019 tarihinde alacaklı vekilinin beyanında 30.09.2019 tarihinde 4.000,00 TL, 25.10.2019 tarihinde 21.000,00 TL ...'dan tahsil edildiği ve arta kalan kısımdan feragat edildiğinin belirtildiği ve dosyanın haricen tahsil edilmesi sebebiyle işlemden kaldırılmasının talep edildiği ve haricen tahsil harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. .... . Sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacının ..., davalının ... Ot.Kuym.İnş.Taah.Eml.Hay.San.veTic.Ltd.Şt., davanın konusunun ... plaka sayılı araca ilişkin olarak ödenen ... tutarı nedeniyle ...'ya ödediği kısmın rücuen tahsili isteğine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacının ...'ya toplam 31.500,00-TL ödeme yaptığı, o davanın davalıya da ihbar edildiği anlaşılmıştır. .... Esas sayılı dosyasında; ... tarafından 02.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde; davacı ... şirketinden 24.000,00 TL asıl alacak, 1.842,00 TL faiz olmak üzere 25.842,00 TL istendiği, .... Esas sayılı dosyasında; ... tarafından davacı ... şirketi aleyhine 02.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde; 1000 TL asıl alacak, 75 TL işleyen faiz, 1000 TL vekalet ücretinin 42,50 TL işleyen faiz, 211,80 TL yargılama gideri ve 9 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 2.338,30 TL istendiği, Davacının ...'ya 08.10.2020'de 10.000,00 TL, 19.10.2020'de 5.000,00 TL, 10.03.2020'de 15.760,00 TL, 15.03.2021'de 740,00 TL olmak üzere toplam 31.500,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi Emekli Saymanlık Müdürü ... ve Bilirkişi Emekli Saymanlık Müdürü ...'dan aldırılan 17/04/2023 tarihli raporlarında özetle; "Türk Borçlar Kanununun 219 ncu maddesi; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomi kayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.”Davacının davaya konu 34.500,00 TL tutarındaki ... ve icra masraflarının davalıdan tahsili istemin de hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir ...'un 22/11/2023 tarihli raporundan özetle; "(1) Eksik ... ödemesine konu araçla ilgili olarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/2'nci maddesine muhalefet edildiği gerekçesiyle .... Mahkemesinin 14.05.2014 tarih ve .... Dış İşl. kararı ile araca el konulması sonucu, aynı kanunun Geçici 10.maddesi kapsamında 109.525,90 TL ... matrahı üzerinden 660 oranında hesaplanmış 65.715,54 TL ... tutarının %25'ine isabet eden 16.429,00 TL'nin, ... Mob. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 31.08.2017 tarihine kadar ödenmesi gerektiği ve belirtilen sürede ödemenin gerçekleştirilmemesi halinde, 5607 sayılı Kanunun Geçici 10.maddesi hükmünden yararlanma hakkının kaybedileceği hususu tebliğ edildiği halde, eksik ...'nin bu süre aşılarak 03.09.2017 tarihinde ödendiği, (2).... Mahkemesince, 13.02.2018 tarih ve .... . Sayılı kararla; ... İnş. Turizm Nakl. Petrol İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin imzaya yetkili ortağı sanık .... 'ın, diğer sanıklar ....'nin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sabit olmayan yüklenen suçtan 5271 sayılı CMK 223/2-e maddesi uyrınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dava konusu araçlar üzerindeki tedbirin, söz konusu araçlar bakımından 5607 sayılı Kanununun Geçici 10.maddesi kapsamında yapılması gereken ödemenin yapıldığının anlaşılması halinde derhal, böyle bir ödemenin yapılmadığının anlaşılması halinde ise kararın kesinleşmesiyle birlikte kaldırılmasına hükmedildiği, (3) Söz konusu ... şase numaralı araca ait tespit edilmiş 109.525,90 TLÖTV matrahı üzerinden yapılmış olması gereken ... tarhiyatına karşı mükellefince ihtilaf yaratılıp yaratılmadığına ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığı, (4) Diğer taraftan, ... mükellefinin, .... Kanununa ekli (II) sayılı liste kapsamındaki taşıtların ilk iktisabı veya teslimine ait ...'yi Hazine'ye intikal ettirmediğinin tespit edilmesi halinde, satıcı (... mükellefi) tarafından taşıt teslim edilen nihai tüketici gerçek kişiler dışındaki mükelleflerin, bu işleme ilişkin olarak Hazine'ye intikal etmeyen ...'den, satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasının ... uygun görüldüğü bilgisi ve Türk Borçlar Kanunu'nun satıcının ayıplı maldan sorumluluğu hakkında 219.maddesi hükmü uyarınca, 5607 sayılı kanunun Geçici 10.maddesine göre hesaplanmış eksik ... ödemesinden doğan 16.429,00 TL”nin sırasıyla; a) Aracı ...'dan satın alıp elinde bulunduran alıcı ... Mob. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 5607 sayılı Kanunun Geçici 10.maddesi uyarınca 16.429,00 TL olarak hesaplanmış ...'nin süresi dışında 03.09.2017 tarihinde .... Müd.'ne ödendiği, b) Mal satışını gerçekleştiren ... tarafından ... Mob. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ' ne 11.09.2017 tarihinde rücuen ödendiği, c) ... tarafından ... hakkında açılan rücuen alacak davasında .... Mahkemesinin 09.07,2019 tarih ve .... E. sayılı Gerekçeli Kararında, ... plakalı aracın davacı ... tarafından davalı ...'dan satın alındığı, davacının daha sonra aracı sattığı ... Mob.İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından ithalat sırasında eksik ödenen ...'nin 5607 sayılı Kanunun Geçici 10.maddesine kapsamında, ...'nin 25'ine isabet eden kısmı olan ve ödenen 16.429,00 TL'nın davacı tarafından davalıdan talep edildiği, TBK'nun 219.maddesi uyarınca satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu nedenleriyle davacının talep edebileceği miktarın 16.429,00 TL ve ayrıca yasal faizi olduğuna hükmedilmesi üzerine, araç satışını yapan davalı ... tarafından davacı ...'ya 08.09.2017 tarihinde 16.429,00 TL'nin rücuen ödendiği, d) ... tarafından ... Kuyumculuk İnş. Taah. Emi. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan rücuen alacak davasında, .... Hukuk Mahkemesinin 12.03.2020 tarih ve .... E. sayılı Gerekçeli Kararında, hukuki ayıbın varlığının ve davalı satıcının bu ayıp nedeniyle kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın sorumluluğunun kabulü ile .... sayılı dosyasında davaya konu aracı ithal eden firma yetkilileri hakkında açılan kamu davasında verilecek kararın satıcının ayıba karşı tekeffülüne dayalı eldeki davaya herhangi bir etkisi bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle hukuki ayıbın varlığının ve davalı satıcının bu ayıp nedeniyle kusurlu olup olmadığına da bakılmaksızın sorumluluğunun kabulü ile ceza davasının sonucunun ve ... sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeden satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri çerçevesinde, araç satışını gerçekleştiren davalı ... Kard. Oto. K. İnş. Taah. Eml. Hayv. San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından, davacı ...'ya taleple bağlı 1.000,00 TL'nin ödenmesine hükmedildiği ve 15,03.2021 tarihi itibariyle toplam 31.500,00 TL'nin ...'ya ödendiği, (5).... Mahkemesi yargılamasında, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli. her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sabit olmayan yüklenen suçtan sanıkların “Beraatlerine”, el konulmuş araçlar üzerindeki tedbirin, söz konusu araçlar bakımından 5607 sayılı Kanunun Geçici 10.maddesi kapsamında yapılmsı gereken ödemenin yapıldığının anlaşılması halinde el koyma işleminin derhal, böyle bir ödemenin yapılmadığının anlaşılması halinde ise kararın kesinleşmesi ile birlikte kaldırılmasına hükmedildiği ve ancak, a) Ayrıca Hazine'ye intikal etmeyen ...'den, satıcı (... mükellefi) tarafından taşıt teslim edilen, nihai tüketici gerçek kişiler dışındaki mükelleflerin, bu işleme ilişkin olarak satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasının gerektiği yolunda ... Tebliğinde yeralan bilgi uyarınca, yukarıda belirtilen ilgili alıcı ve satıcılar arasında müşterek sorumluluğun doğduğu, b) Söz konusu aracın ithalatçıdan alıcısı olarak motorlu taşıt ticareti ile uğraşan ve aracın ilk iktisabını yapan satıcı ... vergi kimlik numaralı mükellef ... İnş. Otom.T. olduğuna göre, bu kişinin esas itibariyle ...'nin mükellefi olduğu ve bu nedenle ...'”'nin sonuç itibariyle bu mükelleften aracı alan kişiye rücuen ödenmesi gerektiği, ancak, adı geçen satıcıdan aracı satın alan ve satıcıya ...'yi ödeyen hakkında dosyada bilgiye rastlanılmadığı, c) Türk Borçlar Kanunu'nun 219 maddesine göre, satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğu ve ayrıca satıcının, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu bulunduğu, d) .... Mahkemesince, el konulmuş araçlar üzerindeki tedbirin 5607 sayılı Kanunun Geçici 10.maddesi kapsamında ödemenin yapıldığının anlaşılması halinde el koyma işleminin derhal kaldırılmasına hükmedilmesi meyanında 16.429,00 TL'nin ödenecek eksik ... olarak değerlendirildiğinin anlaşıldığı, e) 5607 sayıl Kanunun Geçici 10.maddesi kapsamında 16.429,00 TL ...'nin aracı elinde bulunduran son sahibi ... Mob. İnş. Oto. San. Tic, Ltd. Şti. Tarafından, ... E.sayılı kararının verildiği 13.02.2018 tarihinden, .... E.sayılı kararının verildiği 09.07.2019 tarihinden ve .... E.sayılı kararının verildiği 12.03,2020 tarihinden önce 03.09.2017 tariihinde ödendiği nedeniyle Hazinenin 03.09.2017 tarihi itibariyle söz konusu araca ait başka herhangibir ... alacağının olduğuna dair dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığı, f) Şu halde sayın mahkeme tarafından tespiti gerektiği belirtilen hususlar meyanında; .... Mahkemesi kararında belirtilen maddi duruma göre, ilk iktisapta beyana konu gümrük vergilerinin ödenmesi sırasında, KDV ve ... matrahlarının noksan hesaplanması sonucu eksik ödendiği tespit edilen ...'nin. aracın son sahibi olan ... Mob, İnş. Oto. San, Tic. Ltd. Şti. tarafından, dilekçe ile yapılan talep üzerine, 5607 sayılı Kanunun Geçici 10.maddesi hükmünden istifade kapsamında 109.525,90 TL ... matrahı üzerinden %60 oranında hesaplanmış 65.715,54 TL ...'nin %25'ine isabet eden 16.429,00 TL ...”'nin 03.09.2017 tarihinde rızaen ... ödendiği ve böylece, ilk iktisapta yapılan eksik ... ödemesinin giderildiği, g) Diğer taraftan, .... Mahkesinin 13.02.2018 tarihli ... E. Sayılı kararında ithalat sonucu satışa konu edilmiş söz konusu aracın ithalinde kaçakçılık fiilinin işlenmediği değerlendirilmek suretiyle sanıkların beraatlerine ve aracın üzerinde bulunan tedbirin de belirlenen şartlar dahilinde kaldırılması ile malikine teslim edilmesi gerektiğine hükmedilmiş ise de, bu araç üzerine konulmuş el koyma tedbirinin kaldırılması ve sahibine teslimi öncesinde eksik ödenmiş 16.429,00 TL ...'nin 5607 sayılı Kanunun geçici 10.maddesi kapsamında ödenmesi gerektiğinin açıklandığı, h) Ayrıca, söz konusu aracın alıcısı ... tarafından kendisine aracı satan kişi ... hakkında .... Mahkemesinde ve yine söz konusu aracın alıcısı ... tarafından kendisine aracı satan kişi ... Kard. Oto. K. İnş. Taah. Eml. Hayv. San. ve Tic, Ltd. Şti.hakkında .... Mahkesinde açılan alacak davalarında, son alıcısı elindeyken tedbiren el konulan aracın ilk iktisabında eksik ödenmiş ... dolayısıyla ... Mob. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 5607 sayılı Kanunun Geçici 10.maddesinden istifade kapsamında ödenmiş 16.429,00 TL 'nın rücuen ödenmesi bakımından davacının alacaklı olduğu yolunda hüküm kurulduğu, 1) Esasen, ithalatta ...'nin, ilk iktisabı yapan mükelefin doğru vergi matrahı beyanı üzerinden ödenmesi gerektiği, ancak eksik ... ödemesi yapıldığının tespiti üzerine, araca el koyma işlemi uygulanması sonucu sonrasında eksik ... tutarı 16.429,00 TL'nin aracı elinde bulunduran tarafından ödendiğinden Hazineye ödenmemiş eksik ...'nin kalmadığı, i) Ceza mahkemesince olaya suç ve ceza yönünden, hukuk mahkemelerince ise ilk iktisapta eksik ödenmiş ÖT V'nin, aracı elinde bulunduran son sahibi tarafından Saymanlığa 16.429,00 TLolarak ödenmesinden kaynaklanan alacağın doğup doğmadığı yönünden yargılama yapıldığı, j) Böylece, .... Mahkemsi kararında ... şase numaralı ve ... eski plaka ve ... yeni plaka numaralı araca el koyma tedbirinin kaldırılabilmesi bakımından 16.429,00 TL eksik ...'nin ödenmiş olması gerektiğinin, ödeme yapılmamış olması halinde ise, kararın kesinleşmesinden sonra tedbirin kaldırılması gerektiğine dair yapılan açıklama ve ayrıca yukarıda belirtilen .... Mahkemesi ve .... Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler meyanında ve ayrıca ... mükellefinin, .... Kanununa ekli (II) sayılı liste kapsamındaki taşıtların ilk iktisabı veya teslimine ait ...'yi Hazine'ye intikal ettirmediğinin tespit edilmesi halinde, satıcı (... mükellefi) tarafından taşıt teslim edilen nihai tüketici gerçek kişiler dışındaki mükelleflerin, bu işleme ilişkin olarak Hazine'ye intikal etmeyen ...'den. satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasının uygun görülmesi bilgisi ve ... plaka numaralı araç için ilk iktisap sırasında eksik ... ödenmesi nedeniyle 6098 sayılı TBK'nun 219.maddesi hükmü uyarınca satıcılar ile alıcılar arasında doğan sorumluluk ve satıcı (... mükellefi) tarafından taşıt teslim edilen mükelleflerin, bu işleme ilişkin olarak Hazine'ye intikal etmeyen ...'den, satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasının uygun olduğu uygulaması nedeniyle, satış işlemini gerçekleştiren ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, alış işlemini yapan ... ... İnş. Taah. Eml. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 16.429,00 TL'nın rücuen ödenmesi ve ilgilisince süresi geçmemiş olması kaydıyla talep halinde, bu sorumluluğun ilk iktisabı yapan mükellefe kadar intikal ettirilmesinin mümkün olduğunun düşünüldüğü," bildirilmiştir. Davacı tarafından ....Noterliğinin 01/11/2012 tarihli satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı araç davalıdan 183.500,00 TL bedel ile satın alınmıştır. Dava konusu aracın son maliki ... İnş Oto San Tic Ltd Şirketi ithalat sırasında gümrük vergilerinin eksik ödenmesine bağlı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununu 3/2 maddesince açılmış kamu davasına konu edilmesi nedeniyle, aracın satışının yapılamadığı gibi el koyma tehlikesiyle karşı karşıya olduklarından ödenmesi gereken ... tutarının %25'ine isabet eden tutar olan 16.429,00 TL'yi ödemiş, bu tutar 31.500,00-TL olarak davacı tarafından değişik tarihlerde dava dışı ...'ya ödenmiştir. Davacı 34.500,00-TL ödeme yaptığı iddiasıyla bu bedeli davalı satıcıdan talep etmektedir. Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması nedeniyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alacının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur" denilmiştir. Bu sebeple hukuki ayıbın varlığının ve davalı satıcının bu ayıp nedeniyle, kusurlu olup olmadığına da bakılmaksızın, sorumluluğunun kabulü ile ... sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmeden, sonuçta; satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak hüküm verilmiştir. (...) Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davacı TBK 219 ve sonraki ayıptan sorumluluk maddeleri sorumluluk hükümlerine göre seçimlik haklarını kullanabilir. TBK 227. maddesi kapsamında alıcı satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alı koyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Davacının talebi TBK'nun 227 maddesi uyarınca genel hükümlere göre tazminat isteme hakkıdır. Davacı bu ödeme sebebiyle zarara uğramıştır. TBK'nun 49 maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Davacı, sözleşme ilişkisine göre aracı kendisine satan davalıdan bu zararını talep edebilir. Davacının talep edebileceği miktar dava dışı ...'ya ödediği 31.500,00 TL'dir. Söz konusu tutara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda hazırlandığı üzere. Davanın KISMEN KABULÜNE, 31.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.151,76-TL harcın peşin alınan 589,18 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.562,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 648,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.201,20 TL'sinin davalıdan, 118,80 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 3.440,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın iadesine, Dair taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı