Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/329 E. 2023/830 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/329 Esas KARAR NO : 2023/830 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hafriyat nakliyat üzerine ticaret yapan bir tacir olduğunu, davalı ... ... ... A.Ş. ile 13/10/2014 tarihli satış ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, böylece müvekkilinin araçları için ... alımına başladığını, bu kapsamda müvekkilinin bir takım çekleri peşin olarak ... ... ... A.Ş.'ne verdiğini, belirli aralıklarla akaryatkıt aldığını ve ödemelerde bulunduğunu, ilerleyen süreçte davalı ... ... A.Ş.'nin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takip ödeme emrinde icra takibine konu 11/02/2017 ..., keşide yer ve tarihli 50.000,00 TL lik ... seri numaralı çek icraya konulduğunu, ancak icraya konu çekin taraflar arasında düzenlenen 28/03/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile bu çek ile ilgili borç kalmadığını, ilgili tahsilat makbuzu gereğince icra takibine konu çeke karşılık ... Şubesinin ... çek numaralı 09/06/2017 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, takibe konu çeke karşılık müvekkilinin vadesi geçmiş borcu kalmamasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu, yine müvekkili aleyhinde ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, bu takibinde de müvekkilinin 05/12/2016 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çeki icraya konulduğunu, ancak ... ... .... A.Ş. hesabına çek bilgileri de açıklanarak 15/12/2016 tarihinde 25.000.00 TL ödemede bulunduğunu, kalanının da ... verilmediğinden ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin davalı ... ... ... A.Ş.'den alacaklı da olduğunu, davalı şirketlerin aynı şirketler olduğunu, davalıların müvekkili tarafından yapılan ödemeleri bilmemelerinin mümkün olmadığını, davalıların kötüniyetli olduklarını belirterek; müvekkilinin ... Esas Sayılı icra dosyası ve yine ... esas sayılı icra takiplerindeki kıymetli evraklar ve ferileri nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre alacaklı olduğu şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL ( Bin TL.)'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı şirketlerin basiretli tacir olarak davranmayan kötüniyetli, kanuna karşı hile yapacak şekildeki işlemler ile müvekkili aleyhinde kötüniyetli icra takip ve işlemleri nedeni ile %20 kötüniyet tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödettirilmesine karar verilmesini, davalıların haksız ve kötüniyetli icra takipleri nedeni ile müvekkilimin maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına ve usul ekonomisi yönünden atiye bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ortakları ile yöneticilerin aynı kişiler olmadığını, davalı ... ... A.Ş.'nin ... dağıtım firması olduğunu, rafineriden temin ettiği akaryakıtı bayilerine dağıttığını, tek ticari faaliyetinin dağıtım konusunda olduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı ile ... ... A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenini de bu davanın konusu olmadığını, davaya konu çeklerin sözleşmenin akdedilmesinden sonra 11/02/2017 ve 05/12/2016 tarihli olduğunu, dolayısıyla bu çeklerin davacının iddia ettiği gibi teminat çeki olmadığını, kullandığı akaryakıtların karşılığı olarak verildiğini, taraflar arasındaki delil sözleşmesi hükmündeki hükümlerden hareketle davacının defterlerinin incelenmesine muvafakatinin olmadığını, davacı tarafından sunulan makbuzdaki tarihin 28/03/2017 olduğunu, oysa ciranta konumundaki müvekkilinin çeki bankaya ibraz tarihinin 13/02/2017 olduğunu, ortada bir sözleşme olsa idi çek aslının da davacıya iadesinin gerekeceğini, davacının çeke karşılıksızdır işlemi yapılmasından iki ay sonra borcun yenilendiğini iddia etmesi, yenilemeye ilişkin bir sözleşme sunamaması, çek aslının müvekkili elinde olduğu hususları dahilinde davacının iddialarının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını belirterek, haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına, davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... satış ve cari hesap sözleşmesinden doğan hukuki ilişki kapsamında verildiği belirtilen kambiyo senetlerine dayalı başlatılan icra takibi dolayısıyla menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı takip dosyaları celp edilmiş, dava ve takibe konu çeklerin ibrazına dair bilgiler ile onaylı suretlerine ilişkin banka kayıtları getirtilmiş, davalı şirketlere dair ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya dayanak ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinden; davalılardan ...'nin 24/04/2017 tarihinde davacı aleyhine 05/12/2016 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli, davacının keşideci, davalı ... ... Tak. Teks. ... A.Ş.'nin lehdar, davalı ...Ş.'nin ciranta niteliğini haiz olduğu çek nedeniyle 43.710,00 TL asıl alacak, 1.658,88 TL işlemiş faiz, 4.371,00 TL çek tazminatı olmak üzere 49.739,88 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştiği; ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinden ise; davalılardan ...'nin 12/04/2017 tarihinde davacı aleyhine 11/02/2017 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, davacının keşideci, davalı ... ... Tak. Teks. ... A.Ş.'nin lehdar, davalı ...Ş.'nin ciranta niteliğini haiz olduğu çek nedeniyle 48.590,00 TL asıl alacak, 765,79 TL işlemiş faiz, 4.859,00 TL çek tazminatı olmak üzere 54.214,79 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından ... Mahkemesi'ne talimat yazılması gerekmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 04/03/2021 tarih kök, 28/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarıyla özetle; davacı ile davalılar arasında bir borç/alacak bakiyesinin olmadığı, davalı şirketlerin faaliyet konusunun, merkez adreslerinin, ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Takiben dosyanın, davalıların da ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde inceleme yapılması bakımından mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilere tevdii gerekmiş, bilirkişilerce düzenlenen 05/11/2022 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "...davalı ... ... Tekn. Pet. Zir. A.Ş.’nin ve Davalı ... A.Ş.’nin 2016 yıllına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3. fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, davalı ... ... Tekn. Pet. Zir. A.Ş.’nin Ticari defterleri üzerinde davacıdan 9.749,06 TL cari hesap alacağının bulunduğu, Davalı tarafından icra takip konusu edilen 05.12.2016 keşide tarihli 45.000,00 TL ve 11.02.2017 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı çeklerin karşılıksız işlem görerek ödenmediği, davacı tarafından dava dosyasına sunulan tahsilat makbuzu üzerinde yer alan ... Mak. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait ... Şubesinin ... numaralı 09.06.2017 keşide tarihli 50.000,00 TL çekin ciro ve tahsildar bilgileri ile çek fotokopisinin dava dosyasına kazandırılması durumunda dava dosyası ile ilgili tespit ve değerlendirmelerde bulunulabileceği,..." yönünde; 08/06/2023 tarihli 1. ek bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafından dava dosyasına sunulan tahsilat makbuzu üzerinde yer alan ... Mak. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait ... Şubesinin ... numaralı 09.06.2017 Keşide Tarihli 50.000,00 TL çekin ... adına düzenlenmiş olduğu, ... cirosunun ardından ... ... Tek. Ltd. Şti. cirosunun ardırdan ... cirosu sonrasında tahsil edildiği, söz konusu çekin davalı ticari defterlerinde işlenmediğinden dolayı söz konusu çekin cari hesaba işlenmesi durumunda Davalı Ticari defterleri üzerinde Davacının 40.250,94 TL alacağının olacağı, Ancak davalı tarafından sunulan çek teslimiyle ilgili olarak düzenlenen makbuzda “28.03.2017 tarihli ... ... Seri nolu çek karşılığı alınmıştır” ibaresi dikkate alındığında Davalının Davacıdan 9.749,06 TL cari hesap alacağının bulunacağı, Davacının ise ... esas dosyasından kaynaklı borcunun bulunmayacağı..." yönünde; 12/10/2023 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda ise özetle; "... sayılı dosyası bakımından; 24/04/2017 tarihli takip talebine göre 05/12/2016 ... ... seri no'lu çek, 43.710,00 TL asıl alacak, 339,50 TL işlemiş faiz 05/12/2016 - 01/01/2017 arası 1.319,38 TL İşlemiş Faiz 01/01/2017 - 24/04/2017 arası 4.371,00 TL tazminat 49.739,88 TL toplam alacak olarak takibe konulduğunu, ancak davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan alacağının 15/12/2016 itibari ile 9.749,06 TL olarak bulunduğunu, bu nedenle bu tarihler esas alınarak ... davalının, takip tarihi 17/04/2017 tarihi itibari ile 9.749,06 TL asıl alacak, 324,77 TL 15.12.2016-17.04.2017 tarihleri arası işlemiş avans faizi (yıllık % 9,75), 974,91 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 11.048,73 TL alacağının bulunduğunun hesaplandığını, davacının bu takipte borçlu bulunmadığı miktarın; 49.739,88 TL talep edilen-11.048,73 TL hesap edilen=38.691,15 TL olarak bulunduğunu, ... sayılı dosyası bakımından; 12.04.2017 tarihli takip talebine göre, alacaklının davalı ... ... A.Ş., borçlunun davacı ... olduğu, 54.214,79 TL toplam alacak üzerinden takip yapıldığı, takip dayanağı olarak, 11/02/2017 ... ... seri no.lu çekin gösterildiğini, 08/06/2023tarihli raporda, ayrıntılı olarak ... seri numaralı çekin ... ... numaralı 09/06/2017 vadeli 50.000,00 TL tutarlı çek ile değiştirildiğini, bu çekin de tahsil edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu ... seri numaralı çek de şirket kayıtlarına yansıtıldığından, davacının bu miktar açısından alacağının ya da borcunun bulunamayacağının tespit edildiğini, dolayısı ile davacının bu takip dosyasında talep edilen toplam 54.214,79 TL'nin tamamından sorumlu olmadığı ve borçlu bulunmadığının, tespit edildiğini ... sonuç olarak; davacının itirazlarının önceki raporu değiştirecek mahiyette bulunmadığını, davacının ... sayılı dosyasına ilişkin olarak davacının toplam 11.048,73 TL borçlu bulunduğu, davacının bu takipte borçlu bulunmadığı miktarın 38.691,15 TL olduğu, ... Sayılı dosyasına ilişkin olarak davacının bu takip dosyasında talep edilen toplam 54.214,79 TL'nin tamamından sorumlu olmadığı ve borçlu bulunmadığı..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... ... Tekn. Pet. Zir. A.Ş. arasında 13/10/2014 tarihli ... satış ve cari hesap sözleşmesi kapsamında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından bu ticari ilişki çerçevesinde davalı ... ... Tekn. Pet. Zir. A.Ş.'ye ... bedeli olarak verildiği anlaşılan dava ve takip konusu 05/12/2016 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çek ile 11/02/2017 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin davalı ... ... Tekn. Pet. Zir. A.Ş.'nin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bilahare davacının 28/03/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 11/02/2017 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek karşılığı olarak ... Şubesi'nin 09/06/2017 keşide tarihli, dava dışı ... İnş. Mak. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin keşideci, davacının lehdar, davalıların ciranta niteliğini haiz olduğu 50.000,00 TL tutarlı çeki ile değiştirildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almamakla beraber mahkememizce celp olunan banka kayıtlarından bu çekin ibraz suretiyle tahsil edildiği ve ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ... ... Tekn. Pet. Zir. A.Ş.'nin davacıdan 9.749,06-TL kadar cari hesap bakiyesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Takibe konu edilen çeklerde davalı ...Ş. ciranta olup kural olarak keşideci ile lehdar arasındaki şahsi defilerin cirantaya karşı ileri sürülmesi olanaklı değil ise de; celp olunan ticaret sicil kayıtlarına göre aynı adreste faaliyet gösteren davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve bu durumun, davalı ...Ş.'nin davacı ile diğer davalı ... ... Tekn. Pet. Zir. A.Ş. arasındaki hukuki durumu bildiğine ve mezkur çekleri bilerek iktisap ettiğine karine teşkil ettiği, bu nedenle TTK'nın 687 maddesi dahilinde bu hususun ispatına da gerek bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalı ... ... Tekn. Pet. Zir. A.Ş. ile arasındaki şahsi defileri davalı ...Ş.'ye karşı ileri sürebileceği (Emsal: ....'nin 07/06/2021 tarih ve ... sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılmış olup son tahlilde 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilmek suretiyle somut olarak, davalı ... ... Tekn. Pet. Zir. A.Ş.'nin davacıdan 9.749,06-TL cari hesap bakiye alacağı bulunmakla, davacının ... sayılı takip dosyası nedeniyle 38.691,15-TL kadar borçlu olmadığı, ... sayılı takip dosyası nedeniyle ise hiç borçlu olmadığı anlaşılmış, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının kötüniyet tazminatı istemi bakımından ise; yukarıda açıklandığı üzere, davacı hakkında davaya konu icra takiplerini başlatan ve diğer davalı ile arasında organik bağ bulunan davalı ...Ş.'nin davaya konu çeklerin kısmen ve tamamen karşılıksız olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve buna rağmen davacı aleyhine icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu sonuç ve kanaatine varılmış (Emsal: ....'nin 25/11/2013 tarih ve ... sayılı ilamı), bu nedenle davacının borçlu olmadığına hükmolunan miktarlarların %20'si üzerinden hesaplanan, ... sayılı takip dosyası bakımından 7.738,23-TL, ...sayılı takip dosyası bakımından ise 10.842,96-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının ise İİK md. 72/4. kapsamında koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesi ile 1.000,00 TL alacak talebinde de bulunulmuş ise de, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler kapsamında bu talebin haklılığı kanıtlanamadığından reddi gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının ... sayılı takip dosyası nedeniyle 38.691,15-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, 2- ... sayılı takip dosyası bakımından 7.738,23-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının ...sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 4- ...sayılı takip dosyası bakımından 10.842,96-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacının kanıtlanamayan alacak isteminin reddine, 6-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, 7-Alınması gereken 6.346,41 TL harçtan peşin yatırılan 1.772,72 TL harcın mahsubu ile, bakiye 4.573,69 TL harcın davalıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9,898,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.772,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.804,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 11-Davacı tarafından yapılan 391,60 TL tebligat, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.641,6‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 4.194,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 13-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸