İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/564 E. 2025/322 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/564 Esas KARAR NO : 2025/322 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava: Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin işletme ruhsatı sahibi olduğu .... adresindeki bulunun "konaklama tesisi/Apart Otel" amaçlı olarak kullanılan taşınmaza, davalı şirket tarafından usul ve yasaya aykırı olarak 4 adet usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş Tüketici Grubu/Sınıfı olarak kaçak ticarethane tek terim ibareli fatura gönderildiğini, davacı şirketin hiçbir şekilde kaçak kullanım iddiasını kabul etmediğini, işletmenin pandemi döneminde 22 ay boyunca faaliyet yürütmediğini, Nisan 2023 tarihi itibariyle de işletmenin tadilatı, boya badana, demirbaş değişimi, haşerelere karşı uzun dönemli ilaçlanması, dekorasyonu gibi faaliyetler nedeniyle kapalı kaldığını, davalı şirketin usul ve yasaya aykırı kaçak faturası düzenlediğini, faturalandırmanın hangi esaslara göre düzenlendiğinin belli olmadığını, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile öncelikli olarak ihtiyati tedbir yolu ile davacı müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen faturaya yönelik ödeme işlemlerinin durdurulmasına, usul ve yasaya aykırı olarak davacı müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı faturaların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava: Asıl dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Şirketi tarafından tahakkuk ettirilen faturalar usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin kamu kurumu niteliğini haiz olmadığını, faaliyetlerini ticari kar elde etme amaçlı olarak sürdürdüğünü, davacı tarafından yapılan hesaplamaların hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacının kamu zararına sebebiyet verdiğini, davanın salt müvekkili şirketi zarara sokmak amacıyla ikame edildiğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, gerçeklerle bağdaşmadığının sarihen ortada olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava, şikayet, cevap ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz olan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava: Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanım gerçekleştirdiği hususunun belgelerle sabit olduğunu, müvekkili şirket alacağının yaklaşık olarak ispatlanmış olduğunu, vadesi gelmiş alacakları için borçlunun taşınır/taşınmaz mallarının, alacaklarının da haklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini, borçlu şirketin tüzel kişiliği ile birlikte şirket yetkilisinin de müteselsilen sorumlu olduğu hususunun izahtan veraset olduğunu, müvekkili şirketin dava şartının yerine getirdiğini, İstanbul arabuluculuk bürosu...büro dosya numarası, ...arabuluculuk numarası ve İstanbul arabuluculuk bürosu... büro dosya numarası,... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, her türlü talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla 718.405,99 TL nakdi anapara alacakları nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten hacizine ve menkullerin muhafazasına, davalının ... 29. İcra Müdürlüğü ...Esas ve ... 29. İcra Müdürülüğü ...Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava: Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rapordaki kaçak kullanım iddiasına dayanak yapılan tutanakların usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirket çalışanlarınca tutulan tutanaklarda, tespit edildiği iddia edilen cihazların çalışıp çalışmadıklarının dahi belli olmadığını, tutanaklarda tanık bulunmadığını, davacı şirketi temsilen kimsenin bulunmadığını, dava konusu ... ve ... seri nolu sayaçların başkası tarafından kullanıldığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen sürenin yanlış hesaplandığını, günlük çalışma süresinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını, mükerrerlik iddiasının da doğru olmadığını, bu yüzden fonsuz tarifenin 2 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılamayacağını, faiz hesaplamasının da ana para hesaplamalarının hatalı olduğunu, işletmenin 22 ay boyunca kapalı kaldığını, usule ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... tarafından hazırlanan 28/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, ... Şirketi'nden abone sözleşmesi, fatura sureti, tarihsel bazda hizmet anlaşması detayı, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, .. Şirketi'nden ... seri numaralı zabıt sureti ve ekleri ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Asıl dava, davacı hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuka ilişkin fatura yönünden menfi tespit, birleşen dava ise ... tarafından kaçak tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Öncelikle asıl dava olan menfi tespit davasının hukuki niteliği, menfi tespit davasının icra takibine etkisinin irdelenmesinde ve yasal mevzuatın açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 346). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İİK'nın 72.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır. Somut uyuşmazlıkta da asıl davada davacı taraf, davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından tahakkuk ettirilen 21/08/2023 son ödeme tarihli ve 235.544,42-TL bedelli fatura, 21/08/2023 son ödeme tarihli ve 36.610,93-TL tutarlı fatura, 21/08/2023 son ödeme tarihli ve 56.151,13-TL tutarlı fatura ile 21/08/2023 son ödeme tarihli 382.986,58-TL tutarlı faturaların bedeline ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemiyle davayı açmıştır. Birleşen dava olan itirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Birleşen dava konusunda, ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı icra dosyalarının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 31/08/2023 tarihinde, asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin KDV'si toplamı olan 274.876,90-TL ve 443.529,09-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... sayılı sözleşme" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, yasal süresinde olan 08/09/2023, 09/09/2023 ve 11/09/2023 tarihli itiraz ile icra müdürlüğü tarafından takiplerin durdurulduğu, davalılar tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, borçlu ...'a ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmemişse de usul ekonomisine uygun olan uygulamaya göre; borçluya ödeme emrinin tebliğ edilememesi halinde, borçlunun takipten haricen haberdar olup yedi gün içinde itirazını icra dairesine bildirdiğinin anlaşılması halinde ödeme emri tebliğ edilemese bile borçlunun itirazı geçerli olup alacaklının itirazın iptalini istemekte hukuki yararının olduğu (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 23/02/2022 tarih ...Esas ...Karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi 07/09/2022 tarih ... Esas ... Karar), taraflara itiraza ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 20/02/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. " hükmünü amir olduğu, özel hukuk tüzel kişisi olan birleşen dosya davacısı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığının tartışmasız olduğu, eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı kabul edilmektedir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi... Esas ... Karar,...Esas...Karar). Bu itibarla dava konusu uyuşmazlığa ve alacağa ilişkin ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davacısı ...A.Ş.'dedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket kaçak takip müdürlüğü yetkililerince, tutanağa konu ...adresinde, davacı tarafça faaliyet gösterilen otel hakkında 08/08/2023 tarihli tutanaklar ile sigortalar arası bakır telle şönt yapılması suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespitinin yapıldığı, sayacın toplam endeksin 3.9 kWh olarak tespit edildiği söz konusu kaçak tutanağını hem davalı yetkililerinin imzaladığı ve 21/08/2023 son ödeme tarihli ve 235.544,42-TL bedelli fatura, 21/08/2023 son ödeme tarihli ve 36.610,93-TL tutarlı fatura, 21/08/2023 son ödeme tarihli ve 56.151,13-TL tutarlı fatura ile 21/08/2023 son ödeme tarihli 382.986,58-TL tutarlı faturaların düzenlendiği, Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor ile, görüntü içeriklerine göre şönt-kısa devre hattın varlığının tespit edildiği, bu durumun kaçak elektrik kullanımına delalet olduğu, tutanak ile tespiti yapılan 27500 Watt gücün dikkate alınması gerektiği, iş yerinin otel olması karşısında 21 saat kullanım hesaplanmasının uygun olduğu, son tahakkuk süresi ve kira sözleşmesi ile tutanak tarihleri arasındaki 339 gün baz alındığında davalı ...'ın 711.293,06-TL asıl alacağı, 5.927,44-TL faiz alacağı ve 1.185,49-TL faizin KDV'si alacağı olduğu kanaatinin bildirildiği, kira sözleşmesi içeriğinin vergi tahakkuk fişleri ile doğrulanması karşısında söz konusu raporun denetime elverişli olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizce itibar edilebileceği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde olan asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının görüntü kayıtları ile ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmekle, asıl dava dosyası yönünden davalı ... Şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilen faturaların yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava dosyası yönünden ise yargılamanın devamı sırasında alınan bilirkişi raporu gereği, ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 272.155,35-TL asıl alacak, 2.267,96-TL işlemiş faiz ve 453,59-TL faizin KDV'si toplamı olan 274.876,90-TL üzerinden aynı koşullar altında devamına; ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden ise davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 439.137,71-TL asıl alacak, 3.659,48-TL işlemiş faiz ve 731,90-TL faizin KDV'si toplamı olan 443.529,09-TL üzerinden aynı koşullar altında devamına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bunlarla birlikte ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre münferit şirket yetkilisinin diğer davalı olan ... olduğu, davalıların husumete yönelik itirazları bulunmadığı, kaçak tutanağının kaçak kullanım yapan fail hakkında düzenlenmesi gerektiği ve dosya kapsamındaki delillere göre davalıların söz konusu kullanımlara ilişkin sorumluluğu bulunduğu, tüzel kişinin haksız eylemlerine ilişkin sorumluluğun aynı zamanda münferit temsilcisi davalıda olduğu değerlendirilmiştir. İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelinin yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaçak elektrik kullanımından davalıların sorumluluğunun bulunduğu, haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar) anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, A)Asıl dava olan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 21/08/2023 son ödeme tarihli ve 235.544,42-TL bedelli fatura, 21/08/2023 son ödeme tarihli ve 36.610,93-TL tutarlı fatura, 21/08/2023 son ödeme tarihli ve 56.151,13-TL tutarlı fatura ile 21/08/2023 son ödeme tarihli 382.986,58-TL tutarlı fatura sebebiyle davacı The Port İstanbul Konaklama ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alının 12.147,11-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 11.531,71-TL harcın talep halinde asıl dava davacısına iadesine, 3-Asıl dava davalısı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 61.277,85-TL vekalet ücretinin asıl dava davacısından alınarak asıl dava davalısına verilmesine, B)Birleşen dava olan ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile, a)1-Davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 272.155,35-TL asıl alacak, 2.267,96-TL işlemiş faiz ve 453,59-TL faizin KDV'si toplamı olan 274.876,90-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, 2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Asıl alacak olan 272.155,35-TL'ye takip tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 5-İhtiyati haciz kararının kararın kesinleşmesine dek devamına, b)1-Davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 439.137,71-TL asıl alacak, 3.659,48-TL işlemiş faiz ve 731,90-TL faizin KDV'si toplamı olan 443.529,09-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, 2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Asıl alacak olan 439.137,71-TL'ye takip tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (718.405,99-TL) üzerinden alınması gereken 49.074,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.268,58-TL'nin mahsubu ile eksik olan 36.805,73‬-TL harcın birleşen dava davalılarından alınarak hazineye irat kaydına, 5-Birleşen dava davacısı tarafından yatırılan 12.268,58-TL peşin harcın birleşen dava davalılarından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine, 6-Birleşen dava davacısı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 111.760,90-TL vekalet ücretinin birleşen dava davalılarından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine, 7-İhtiyati haciz kararının kararın kesinleşmesine dek devamına, C)ORTAK HÜKÜMLER: 1-Asıl dava davacısı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 4.176,75-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 2-Birleşen dava davacısı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 10,00-TL yargılama giderinin birleşen dava davalılarından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine, 3-Yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı- birleşen davalı vekilinin ve E-duruşma ile katılan davalı- birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025 Katip Hakim