Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/479 E. 2024/868 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/479 Esas - 2024/868 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2024/479 Esas KARAR NO : 2024/868 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/07/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hizmet personeli alımı 2021 ve 2024 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlendiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın emeklilik sebebiyle işten ayrılacağını belirterek kıdem tazminatı ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından dava dışı işçiye 85.916,38 TL kıdem tazminatının 07/03/2024 tarihinde ödendiğini, 85.916,38 TL kıdem tazminatı ve 657,09 TL damga vergisi olmak üzere toplam 86.573,47 TL'nin sorumlulukları oranında davalı yüklenicilerden tahsili talebiyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ödenen tazminatın 2.148,42 TL'sinin işçini dava dışı işverenleri olan Çiçek Merç ... Ltd. Şti'den, 1.114,00 TL'sinin Ekol Grup ... Eğitim Hiz. A.Ş'den tahsil edildiğini, müvekkilince tahsil edilemeyen ve bakiye kalan 83.311,05 TL'nin yüklenici firma davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, tüm bu sebepler ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 83.311,05 TL bakiye kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçtiğini, feshe konu tasfiyenin sorumluluğunun da asıl işverenin kamu kurumu olan davacının olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak iddialarının zaman aşımına uğradığını, tüm bu sebepler ile haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... Mermer İnş. Nak. Turz. Pet. Ürn. Ve Mot. Araç Dorse ve Damper Kasa Ürt. Tic. Ve San. Ltd. Şti ve ... Orm. Ürn. Nakl. Gıda Teks. Besicilik Tar.İnş.Pet.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. Mahkememizce 21/11/2024 tarihinde bilirkişi Kaan Dinç tarafından bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekiline her bir davalı yönünden HMK md. 119 uyarınca talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş olup, davacı vekilince sunulan 25.07.2024 tarihli beyan dilekçesinde davalı ... Mermer İnş. Nak. Turz. Pet. Ürn. Ve Mot. Araç Dorse Ve Damper Kasa Ürt. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den 29.918,78 TL, davalı ... Orm. Ürn. Nakl. Gıda Teks. Besicilik Tar. İnş. Pet. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den 19.335,80 TL,... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'den 34.056,47 TL olmak üzere huzurdaki davada toplam 83.311,05 TL bakiye kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, davacının da taraf olduğu hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalıştığı ileri sürülen dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmesi, SGK kayıtları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir. Dava dışı işçi ...'nın SGK kayıtları incelendiğinde, işçinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine bağlı olarak 09.03.2021-31.03.2022 tarihleri arasında davalı ... Mermer İnş. Nak. Turz. Pet. Ürn. Ve Mot. Araç Dorse Ve Damper Kasa Ürt. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yanında, 01.04.2022-29.11.2022 tarihleri arasında davalı ... Orm. Ürn. Nakl. Gıda Teks. Besicilik Tar. İnş. Pet. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., 30.11.2022-14.02.2024 tarihleri arasında ise davalı ... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi yanında çalıştığı anlaşılmıştır. Dava dışı işçinin kıdeme esas çalışma süresinin toplam 3 yıl 7 gün olduğu, emeklilik sebebiyle işine son verildiği, kıdem tazminatını hak ederek işten ayrıldığı, feshin gerçekleştiği tarihteki ücreti üzerinden hesaplama yapıldığında işçinin 87.021,95-TL net kıdem tazminatı alacağının oluştuğu, davacı tarafından banka kanalıyla dava dışı işçiye 07.03.2024 tarihinde 85.916,38-TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır. Davadaki uyuşmazlığa esas olmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 7.3.2022 tarih, 2021/2019 esas ve 2022/1183 karar sayılı ilamında; ''Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.'' ...Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.'' Mahkememizce 21/11/2024 tarihinde hesap konusunda uzman bilirkişi Kaan Dinç tarafından aldırılan bilirkişi raporuna göre: Mahkemece verilen görev çerçevesinde; dava dosyasında yer alan dilekçeler, dava dışı işçinin kıdem tazminatı hesap tablosu, banka ödeme dekontu, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve diğer ilgili tüm dokümanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı asıl işveren, dava dışı işçilere icra ve banka yoluyla ödediği tutarları kapsamında davalı alt işveren şirketlerden rücu edebileceği, -... Mermer İnşaat Nakliye Turizim Petrol Ürünleri Ve Motorlu Araçlar Dorse Ve Damper Kasa Üretimi Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden 30.305,05 TL’nin -... Orman Ürnleri Nakliyat Gıda Tekstil Besicilik Tarım İnşaat Petrol Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden 18.979,71 TL’nin -... Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden 33.429,28 TL’nin rücuen tahsilini talep edebileceği, kanaat ve sonucuna ulaşıldığı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin zamanaşımı def'i savunmasının TBK md. 73/1 maddesi gereğince eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması sebebiyle (bkz. bu konuda Yargıtay HGK'nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı) reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, yukarıda bilgilerine yer verilen dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı, davacı tarafından emeklilik nedeniyle iş akdine son verilen dava dışı işçiye kıdem tazminatı için ödemede bulunulduğu, yine yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacının dava dışı işçiye ödenen tutarı davalılardan rücu edebileceği, yukarıda belirtilen ve istikrar bulmuş Yargıtay içtihatlarına uygun ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama sonucunda dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı sebebiyle işçinin davalılar yanında çalıştığı hizmet süreleri nazara alınarak davalıların ayrı ayrı sorumluluklarının belirlendiği, davacının her bir davalı yönünden talep ettiği tutarı 25.07.2024 tarihli beyan dilekçesi ile belirttiği, bilirkişi raporu ile tespit olunan tutarlar ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalılara rücu edilmesi mümkün olan toplam 82.327,77 TL'nin 29.918,78 TL'sinden davalı ... Mermer İnşaat ... Ltd. Şti.'nin, 18.979,71 TL'sinden ... Orman Ürünleri ... Ltd. Şti.'nin ve 33.429,28 TL'sinden ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, işçiye yapılan ödeme tarihi itibarıyla davalılar hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, Kabul edilen 82.327,77 TL'nin; A) 29.918,78 TL'sinin ... Mermer İnşaat ... Ltd. Şti.'den B) 18.979,71 TL'sinin ... Orman Ürünleri ... Ltd. Şti.'den C) 33.429,28 TL'sinin ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den 07/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen 82.327,77 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.623,81 TL karar ve ilam harcından 1.422,75 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.201,06 TL harcın davalılardan (1.526,67 TL'sinin davalı ... Mermer İnşaat ... Ltd. Şti.'den, 968,34 TL'sinin davalı ...Orman Ürünleri ... Ltd. Şti.'den, 1.706,05 TL'sinin davalı ... Koruma ve Güveinlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den) alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.422,75 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.911,15 TL harcın davalılardan (694,51 TL'sinin davalı ... Mermer İnşaat ... Ltd. Şti.'den, 440,52 TL'sinin davalı ...Orman Ürünleri ... Ltd. Şti.'den, 776,12 TL'sinin davalı ... Koruma ve Güveinlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 440,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.440,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.387,60 TL'sinin davalılardan (1.594,45 TL'sinin davalı ... Mermer İnşaat ... Ltd. Şti.'den, 1.011,34 TL'sinin davalı ...Orman Ürünleri ... Ltd. Şti.'den, 1.781,80 TL'sinin davalı ... Koruma ve Güveinlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den) alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 52,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 44,85 TL'sinin davacıdan, 3.755,15 TL'sinin davalılardan (1.364,62 TL'sinin davalı ... Mermer İnşaat ... Ltd. Şti.'den, 865,56 TL'sinin davalı ...Orman Ürünleri ... Ltd. Şti.'den, 1.524,97 TL'sinin davalı ... Koruma ve Güveinlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den) alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 82.327,77 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (10.902,00 TL'sinin davalı ... Mermer İnşaat ... Ltd. Şti.'den, 6.915,00 TL'sinin davalı ...Orman Ürünleri ... Ltd. Şti.'den, 12.183,00 TL'sinin davalı ... Koruma ve Güveinlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bu davalı yönünden 627,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/01/2025