İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/129 E. 2025/234 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/129 KARAR NO : 2025/234 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından verilen lojistik hizmetleri nedeniyle davalı ... A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesine istinaden ... plakalı aracın kiralandığını, müvekkili firma hizmetinde kullanılan kiralık aracın 18.12.2014 tarihinde davacı firma tarafından yükleme yapılarak yola çıktığını, ancak saat 20:20 sıralarında araçta yangın çıktığı ve aracın yanarak hasar uğradığını, aracın kazadan sonra araç maliki kiralayan ... A.Ş. tarafından teslim alınarak davalı firma servisine çekildiğini, müvekkili firma kiralık aracın yanması nedeniyle meydana gelen hasarı araç maliki araç malikine ve ... Sigorta A.Ş.'ye bildirdiğini, ancak ... Sigorta A.Ş.'nin araçta meydana gelen hasar ile ilgili olarak inceleme sonucunda aracın davacı firma personeli sürücünün ihmal ve kusuru ile yandığı gerekçesi ile poliçe genel şartları içinde hasarı ödemeyeceğini bildirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sürücü hatasi nedeniyle ödenmeyen 93.180,00TL tutarında maddi zararın taraflar arasındaki kira sözleşmesi açık hükümleri gereği araç maliki ... A.Ş. Tarafından müvekkili firmaya fatura edildiği ve davacıdan tahsil edildiğini, aracın yanması nedeniyle uğranılan 93.180,00TL maddi zarar nedeniyle sürücüye karşı açılan rücucn tazminat davasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya trafik hasar kusur uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 13.41.2019 tarihli rapor ile “Aracın yanması nedeniyle davacı firmanın sürücüsüne ve dolayısıyla davacı firmaya isnat edilecek bir kusur olmadığını, aracın kendisinden veya elektrik sistemindeki imalattan kaynaklı bir hata nedeniyle yanmış olduğunun ...” tespit edildiğini,... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin 10.04.2015 tarihli ... Sigorta A.Ş.'ne yazısında ...plakalı aracın yanmasında ... mühendisleri tarafmdan 26.10.2024 tarihinde inceleme yapıldığı ve “aracın çakmaklık sigortasına 5 amper yerine 15 amper takılarak uygunsuz kullanım tespit edildiği” bilgisinin verildiğini, ... çekicilerine ilişkin elektrik sistemleri kabin içi ve röle tablosuna göre çakmaklık sigortasının zaten 15 amper olduğunu, üretici firmanın yayınladığı kullanıcı el kitabında görüldüğünü, meydana gelen hasarda davacı firmanın sorumluluğunun doğmadığını ve kiralayan araç maliki ...A.Ş. Tarafından keşide edilen fatura ile 93.180,00TL zararını haksız olarak davacıdan tahsil edildiğinin öğrenildiğini, henüz dört aylık araçta çıkan yangının sürücü kusuru ile olmadığı yangının söz konusu çekicinin elektrik sisteminden kaynaklanan hatalı imalat nedeniyle çıktığını, sonuç itibariyle mevcut zararda araç maliki ve araç üretimi firma olan davalının sorumlu olduğu ancak zararın haksız olarak davacıdan tahsil edildiği durumunun ortaya çıktığını belirterek, açıklanan nedenlerle; ticari aracın yanarak hasara uğraması sonucu uğranılan 93.180,00TL maddi zararın rücuen tazmini ile ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ilc birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesine istinaden kiralanan araçta 18.12.2014 tarihinde yangın çıktığını, dava dışı sigorta şirketinin yangının Davacı firma şoförünün kusurundan kaynaklandığını tespit ettiğini ve bu sebeple de hasarı ödemeyi reddettiğini, bunun üzerine hasarın kendilerince karşılandığını, ancak aracın yanması nedeniyle uğranılan 93.180,00TL maddi zararın tazmini için sürücüye karşı açılmış olan rücuen tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda sürücünün bir kusurunun olmadığı, yangının aracın kendisinden veya elektrik sistemindeki imalattan kaynaklı bir hata nedeniyle gerçekleştiği kanaatine varıldığını iddia etmekte ve araçta yangın sebebiyle meydana gelen hasar nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 93.810,00TL maddi zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletinde davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu dava ile müvekkil şirketten talep ettiği alacakların varlığının kesinleşmediğini, TBK m.73 hükmüne göre, rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağını, 19.12.2024 tarihinden maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 10.09.201 4 başlangıç - 10.09.2015 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş. adına müvekkil şirkette sigorta ettirildiğini, müvekkilinin karıştığı kaza sebebiyle müvekkilin kiraladığı sigortalı aracın yandığını ve davacı tarafından kira sözleşmesi gereği 93.180,00TL'nin ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için araç sürücüsünün ... 18. İş Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasıyla rücucn tazminat davası açıldığını ve bu davanın müvekkil şirkete de ihbar edildiğini, söz konusu davada alınan bilirkişi raporunda sürücünün kusurunun tespit edilemediğini, aracın kendisinden ve elektrik sisteminden kaynaklanan bir arıza sebebiyle yangının meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydı ile 93.180,00TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, müvekkil sigorta şirketinin söz konusu hasar yönünden gerek davacıya gerekse davalıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, zira davacının müvekkil sigorta şirketinin ihbar üzerine ve şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyası açıldı ve olayın değerlendirildiğini, buna göre itfaiye raporu da dikkate alınarak hasarın meydana gelme sebebi için ... mühendislerinden görüş alındığını, buna göre ... plakalı aracın yaşanmasında 26.10.2014 tarihinde yapılan inceleme neticesinde aracın çakmaklık sigortasında 5 amper yerine 15 amper takılarak uygunsuz kullanım sebebiyle yangının meydana geldiğinin anlaşıldığını, haberler ... tarafından aracın kullanım hatası sebebiyle ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebini müvekkil sigorta şirketine yönelmesini de yasal isabet bulunmadığını, zira müvekkil sigorta şirketi davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediğini belirterek; öncelikle usulü itirazlarımız dikkate alınarak, davanın usulden reddine, aksi halde beyanlarımızı dikkate alınarak haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş. Vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş.'nin, Avis-Birmot markalarıyla Türkiye hudutları dahilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleriyle iştigal eden sektörün de öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, ...plakalı ...Kargo...model aracı iştigal ettiği taşımacılık işinde kullanmak üzere şirketten kiralandığını,, bahsi geçen aracın 18.12.2014 tarihinde trafikte seyretmekteyken alev alarak ve ağır hasar aldığını, ilgili aracın sigortası durumunda bulunan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan incelemesinde araçta meydana gelen hasarın kullanıcı hatası sonucunda yangın çıkması neticesinde oluştuğunun tespit edildiğini, bu durum üzerine araçta oluşan hasar bedelinin davacı şirkete fatura edilerek tahsil edildiğini, öncelikle ilgili davaya ilişkin zaman aşımı itirazının bulunduğunu, huzurdaki yargılamaya konu alacak talebi 18.12.2014 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olduğunu, dolayısıyla davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, huzurdaki yargılamaya konu uyuşmazlık bakımından destek itirazımızın bulunduğunu, davaya konu kazada tasarlanan aracına ilişkin diğer davalı sigorta şirketi tarafından açılan kasko hasar dosyasında, ilgili hasarın kullanıcı hatası sebebiyle meydana geldiğinin tespit olunduğunu, davacı yarı tarafından müvekkili şirketten kiralanan araç ... model bir çekici olduğunu, kaza tarihi itibariyle henüz ilk yaşını doldurmadığını, bahsi geçen aracın hasarlanması neticesinde diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ...plakalı araç için ...numaralı kasko dosyası açıldığı, açılan dosya kapsamında alınan ekspertiz raporunda “Yangının çıkış sebebi kullanıcı hatası olup aracın çakmaklı 5 amperden 15 ampere yükseltilmesi sebebiyle” şeklinde görüş bildirildiğini, bu sebeple davacı yanın ... plakalar araçta imalattan kaynaklanan bir sebep neticesinde hasar almış olduğu iddialarından tarafımızca kabul edilmediğini, ayrıca BK 66. M. hükmünce; adam çalıştıran, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, olay sırasında dava dışı... tarafından kullanılan ... plakalı araç hakkında kasko poliçesi mevcut olduğunu, bu nedenle kasko poliçesinin muhatabının ... Sigorta A.Ş. olduğu ve aracın kaza anında kasko sigortasına sahip olduğunun delilleriyle sabit olduğunu, diğer yandan aracın davacı yedinde iken herhangi bir hasar, kusur nedeniyle arızalanmış olabileceği hususunun da kesinlikle değerlendirilmesi gerektiğini, haberler bu hususta ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğunu belirterek; dava ile organik bağı bulunması ve davanın aleyhine sonuçlanma ihtimaline karşı sorumlulara zararınızın ucu edilmesi ihtimaline binaen davanın, dava konusu aracın üreticisi olan ... A.Ş.'ye ihbarına, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu... plakalı ... şasi no’lu ...model aracın 25.08.2014 tarihinde dava dışı ... Firması’ndan kiralandığını, yangının ise 18.12.2014 tarihinde meydana gelmiş olup, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ayıp iddiasıyla açılan işbu davanın tensip tutanağına göre 15.10.2020’de açıldığı dikkate alındığında somut olayda zamanaşımının dolduğunun, bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerekmekte olduğunun, müvekkilinin dava konusu aracın satıcısı olmadığının ve müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir hizmet akdinin de bulunmadığını, malın ayıbı nedeniyle sorumlu tutulan sadece satıcı olduğunun, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığının, davacı taraf iddia ve taleplerini araç sürücüsüne karşı açtıkları ... 18. İş Mahkemesi’nin ...E. s.lı. rücuen tazminat davasında alınan 13.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporu’nun ‘aracın yanması nedeniyle davacı firmanın sürücüsüne ve dolayı ile davacı firmaya isnat edilebilecek bir kusur olmadığının, ayrıca, Bilirkişi Raporu’nda dava konusu aracın servis iş emirlerinin incelendiğine dair bir bilginin de yer almadığını, davacı tarafın imalat hatası iddiası ile müvekkil şirketin sorumluluğuna gitmesinin mümkün olmadığına, davacının talep ettiği maddi tazminatın şartları oluşmadığından kabul edilmesinin mümkün bulunmadığına, açıklanan sebeplerle öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle, aksi kanaat halinde esasa ilişkin nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ: Dosyada delil olarak; asıl dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, birleşen dava dava dilekçesi ekleri ve cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Asıl davada dava, haksız ödendiği iddia olunan bedelin tahsili ile birleşen davada dava, rücuen tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda hukuki ihtilaf; davacı-alacaklının, davalı- borçlulardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tespiti bakımından konuda uzman sigortacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 06/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1-Davaya konu olayda davalılardan ...A.Ş.'nin, davacı ...A.Ş.'nin kiralayanı ve sigorta ettireni, davalılardan... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 10/09/2014 — 10/09/2015 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 18.12.2014 tarihinde meydana gelen davaya konun hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde davaya konu aracın Rayiç Değer esası ile teminat altına alındığı, Davaya konu hasar ile ilgili davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmamış olduğu, davaya konu olayda, davalılardan ... A.Ş.'nin maliki olduğu... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacı ...Şti.'ne 22/03/2016 tarihinde “... Plakalı Aracın Rücu Bedeli” açıklamasıyla 93.810,00TL tutarında fatura düzenlediği, Dosya içeriğinde mevcut İtfaiye Raporu ve Bilirkişi Raporu'nda yer alan görüş ve tespitlerde yer aldığı üzere, somut olayda davalılardan ... A.Ş.'nin maliki olduğu ...plakalı araçta meydana gelen yangın hadisesinin aracın elektrik sisteminden kaynaklanan bir sorun sebebiyle meydana geldiği, nitekim dosya kapsamında yer alan ... 18. İş Mahkemesi'nin ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin Kararında da ilgili tespitlere istinaden hüküm kurulduğu,10. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; dosya kapsamında yer alan İtfaiye Raporu ve Bilirkişi Raporu'nda yer alan tespitler ile ... 18. İş Mahkemesi'nin ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin Kararlarına istinaden davacı ...A.Ş.'nin kiralayanı ve sigorta ettireni, davalılardan ...A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın TTK Madde 1401'e ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. Sigortanın Konusu maddesinin d) fıkrasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, Somut olayda yukarıda detaylandırılan Beyana Aykırılık Klozu maddesinin uygulanabileceği, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davalı taraflarca Sayın Mahkeme'ye sunuları dilekçelerde belirtilen zaman aşımı talebine ilişkin olarak değerlendirme farklı bir uzmanlık alanının konusu olduğu, bu hususta tarafımca değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davaya konu hasar nedeniyle davacı tarafın tazminat talebine ilişkin olarak, davalılardan ...A.Ş.'nin ve ... A.Ş.'nin sorumluluklarına ve hasar tazmin yükümlülüklerine yönelik değerlendirmelerin hukuki değerlendirme olduğu ve farklı bir uzmanlık alanının konusu olduğu, dolayısıyla bu hususta tarafımca değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu," şeklinde tespitler yapılmıştır. Asıl ve birleşen davalılar yönünden tüm davaların sorumlu olup olmadığı hususu açıkça tespit edilerek ayrıntılı ek rapor alınmasına karar verilmekle; bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek Mahkememize sunulan 10/12/2022 tarihli ek raporda özetle de; "...Yukarıda Kesinleşen Mahkeme Kararına istinaden davalılara göre değerlendirildiğinde; Tasfiye halinde ... A.Ş Yönünden; her iki davada da davalı olarak görülen şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... Yönünden; Birleşen Davada pasif husumet-sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği için birleşen davadan kaynaklanan borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı ancak, Asıl davadaki borç tutarından sorumlu tutulması gerektiği,Davalı ... yönünden; Asıl davada isminin zikredilmediği, Birleşen davada da davanın reddine karar verildiği için sorumlu tutulamayacağı,Kanaatine varılmıştır.BU DURUMDA :Esas dosya bakımından: ... tarafından 4.6.1997 tarihinde 22.000,00TL, 07.09.1997 tarihinde 27.000,00TL olmak üzere toplam 49.000,00TL ödemeden Tasfiye halinde ...A.Ş ile ...'ın müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, Birleştirilen dosya bakımından: ... tarafından yapılan 11.08.1997 tarihinde 5.590.000TL, 22.08.1997 tarihinde 5.400,00TL olmak üzere toplam 10.990,00TL ödemeden Tasfiye halinde ...A.Ş'nin sorumlu olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davalının zamanaşımı itirazının sebepsiz zenginleşme ve alacak dayalı huzurdaki dava ve ödeme tarihine göre süresinde olduğu anlaşılmakla reddedilmiştir. Dava konusu aracın yanmasında sürücüye atfedilebilecek kusurun bulunmadığına dair ... 18. İş Mahkemesinin... Esas,... Karar ve 30/12/2021 tarihli kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin... E.,...Karar ve 14/12/2023 tarih sayılı ilamı kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı ... sigorta şirketine davacı tarafından kaza sonrası 19/12/2014 tarihinde hasar ödeme başvurusu yapıldığı, davalı tarafından 14/04/2015 tarihinde başvurunun "araç üzerinde meydana gelen hasarda araç sürücüsünün ihmali sonucu oluşan yanma sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı" yönünde cevap verildiği görülmüştür. Buna göre; tazminata konu aracın yanmasında davacı kiralama firmasının ve şöförünün kusurunun bulunmadığı, araç hakkında düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesinin sigortalısının davalı ... A.Ş. olduğu, sigorta ettirenin davacı olduğu, aracın üretiminden kaynaklı oluşan yangın ve hasarın poliçe kapsamında olduğu, davalı tarafından ... sisteminden otomatik olarak tahsil edilen 93.810,00TL'nin kesinleşen mahkeme ilamına göre haksız olarak tahsil edildiği ve davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından Mahkememize sunulan ödeme belgelerinden ödenen miktarın 93.000TL olduğu görülmüş ve bakiye 810,00TL'Lik kısma ilişkin ayrıca ödeme belgesi bulunmuyor ise de; taraflar arasında ödenen kısma ilişkin ihtilaf bulunmadığı gibi, bedelin taraflar arasında geçerli sistem üzerinden otomatik olarak çekildiğinin bildirilmesi ile sunulan belgelerden belirtilen dönemler içerisinde ödemelerin mevcut olması karşısında 93.810,00TL üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davada, sigorta poliçesinin araç üretiminden kaynaklı yangını kapsadığı, davacının sigortalı aracın uzun dönem kiracısı, davalı sigortanın sigortacı konumunda, diğer davalının sigortalı ve kiralayan olduğu, Mahkememizce aldırılan 06/12/2024 tarihli sigorta bilirkişi raporuna göre; sigorta poliçesinde "beyana aykırılık klozu"nun bulunduğu, aracın sigorta işlemlerinin kiralama yapılmayacağı üzerine hazırlandığı, beyana aykırılık halinde sigorta hasarının %25'inin sigortacı ve %75'inin sigortalı üzerinde kalacağının belirtildiği ve poliçenin incelenmesinde kiralama yoluyla kullanılacağına dair ibarenin olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Buna göre; davacının araçta meydana gelen ve kendisine yüklenecek kusurun olmadığı kesinleşmiş mahkeme ilamı ile tespit edilmiş olmakla kaza nedeniyle davalı ... A.Ş'ye yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğu, poliçenin kiralık araç hakkında yapılmamış olması sorumluluğunun davalı uhdesinde bulunduğu, bu halde davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin de poliçe nedeniyle oluşan zararın %25'inden sorumlu olduğu anlaşılmakla taraflar arasında yeniden yargılamaya sebep olunmaması hususu da dikkate alınarak; asıl dava yönünden, davacı tarafından cari hesap üzerinden ödenen ve davalı tarafından ödemeye ilişkin itiraz bulunmadığı anlaşılan 93.810,00TL'nin davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, davalı ...A.Ş'nin sorumluluğunun ödeme tarihi olan 13/07/2016'den itibaren işleyecek ticari faizi ile ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun %25 poliçe oranında sorumluluğu gereği 23.452,5‬0TL ile ve sigorta başvurusuna davalı tarafından olumsuz dönüş yapıldığı 14/04/2015 tarihinden sonra davacı hesabından paranın çekilmiş olması karşısında her iki davalı yönünden sonraki tarih olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden; davalı ...A.Ş'ye yöneltilen davada aracın üretiminden kaynaklı hatanın varlığının davacının yangın zararı nedeniyle .. firmasına ödenen bedelin iadesine ilişkin olması ve birleşen davalıya yapılan bir ödeme bulunmaması, ... ve ... arasında oluşacak ihtilafın huzurdaki davanın konusuna etkisinin bulunmaması bu davalı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Asıl davanın; KABULÜ ile, davacı tarafından ödenen 93.810,00TL'nin (davalı .. Sigorta A.Ş 'nin sorumluğunun 23.452,00TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan ödeme tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, a-)Alınması gereken 6.408,16TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.602,05TL harçtan mahsubu bakiye eksik kalan 4.806,11TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, (davalı Mapfre Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.602,00TL ile sınırlı tutulmasına) b-)Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.602,00TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, c-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvurma harcı 54,40TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 3.728,00TL olmak üzere toplam: 3.782,40TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 945,60TL ile sınırlı tutulmasına) d-)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu miktarın 23.452,00TL'sinden sorumlu tutulmasına) e-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin bu miktarın 330,00TL'siden sorumlu tutulmasına ) 2-Birleşen ... 10. ATM... Esas sayılı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, a-)Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.602,05TL harcın mahsubu ile bakiye fazla yatırılan 986,65TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, b-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, c-)Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...A.Ş.'ye VERİLMESİNE, d-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 4-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı, davalı ... ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.04.2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır