Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/442 E. 2024/552 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/442 Esas - 2024/552 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/442 Esas KARAR NO : 2024/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tasfiye halinde .... .... .... evlerinin peyzaj uygulaması ve çevre düzenlenmesi işlerinin 860.000,00 TL bedel karşılığında anahtar teslimi olarak yapılarak müvekkiline teslimi konusunda taraflar arasında 12/07/2017 tarihli peyzaj ve çevre düzenlenmesi uygulama sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında ayrıca peyzaj uygulaması ve çevre düzenlemesi için kullanılacak malzemeler, uygulama sırasında dikkat edilecek hususlar, sahaya getirilecek ürünler konusunda peyzaj teknik şartnamesi de imzalandığını, sözleşmenin 4.4. maddesinde gecikilen her iş günü için cezai şart öngörüldüğünü, sözleşme konusu işler için verilecek sürenin sözleşmenin 4.1. maddesinde sözleşme imza tarihinden itibaren 120 iş günü olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından 17/07/2018 tarihinde iş yeri teslimi yapıldığını, davalı şirketin yer tesliminden sonra gerek işe başlama gerek iş programındaki takvime göre işi yürütmede geciktiğini ve birçok hususu eksik ve hatalı yaptığını, kooperatifin alt yapısında ve çevre duvarında hasara neden olduğunu ve davalı yüklenici tarafından işin bizzat yürütülmemesi, teknik şartnameye uyulmaması, yapılan işlerin aranan niteliklere haiz olmaması gibi nedenlerden dolayı taraflar arasında anlaşmazlıkların çıktığını, davalı tarafın gerek sözlü gerekse yazılı olarak birçok kez ikaz edildiğini, sonuç alınamayınca işin sözleşmeye uygun olarak zamanında ve sözleşmede belirtilen özelliklere uygun olarak yapılıp teslim edilmesinin ve davalının alt yapıya ve çevre duvarına verdiği zararın giderilmesine ilişkin birkaç defa ihtarname çekildiğini, ancak ihtarnamelere rağmen davalı şirketin verdiği zararı ve hasarı gidermediğini, eksik bıraktığı işleri tamamlamadığını, noksan ve ayıplı olarak yaptığı işleri de düzeltmediğini daha sonra işi bıraktığını, davalının eksik bıraktığı ve hatalı yaptığı işleri düzeltmediği için aciliyet içeren bazı işlerin ücret karşılığında müvekkili tarafından 3. kişilere yaptırıldığını belirterek, mevsim şartları kötüleşmeden eksik bırakılan, hatalı, noksan ve ayıplı olarak yapılan işler başka müteahhide yaptırılacağından delil tespiti yoluyla tespiti ile şimdilik davalının kooperatif alt yapısına ve çevre duvarına verdiği zarar bedeli olarak 100,00 TL, taraflar arasında kararlaştırılmış olan cezai şart olarak 100,00 TL, davalı tarafından yaptırılmadığı için 3. kişilere yaptırılan ve yaptırılacak işler için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin sözleşme ve ekleri ile davacı tarafından verilen talimat ve talepler doğrultusunda sözleşmede yazılı süre içinde üstlenilen işleri tamamlayarak ve hatta sözleşme dışında ek iş ve imalatları da yaparak teslim ettiğini, sözleşmenin hüküm ve şartlarına uygun olarak tam ve gereği gibi yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, müvekkiline ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiğini, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL'nin davacıdan tahsilinin gerektiğini, davacı tarafın projede yaptığı revizyon çalışmaları nedeniyle müvekkili şirketten ilave iş ve imalat talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine ilave imalat ve işlerin yapıldığını, ancak bedellerinin ödenmediğini, bunun için şimdilik 5.000,00 TL'nin davacıdan tahsilinin gerektiğini, sözleşme kapsamında peyzajlı alanların sözleşme hükümlerine uygun olarak bakım işlerinin yapıldığını, buna ilişkin ödemelerin ise tam olarak yapılmadığını, bunun için de 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 196.442,98 TL'ye yükseltmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasındaki eser sözleşmesi, A.... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. .... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüte düşürüldüğünü bildirildiğinden, tebliğ şerhi temin edilerek temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve 2024/165 esas, 2024/368 karar sayılı görevsizlik kararından sonra dava mahkememiz esasına alınarak kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı-karşı davalı kooperatif iş sahibi, davalı-karşı davacı şirket ise yüklenicidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. .... .... .... D. İş sayılı dosyası getirtilmiş, fotoğraflar, sözleşme, teknik şartname, işyeri teslim tutanağı, ihtarnameler, mimari proje, banka kayıtları, projeler, yazışmalar, e posta yazışmaları, banka ödeme dekontları, faturalar ibraz edilmiş, mahkemece tanıklar dinlenmiş, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla uygulama yapılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Davacı yüklenici ile tasfiye halindeki davacı kooperatif arasında ... ili Gölbaşı ilçesi Balpınar mahallesinde bulunan ... isimli villa evlerinin peyzaj uygulaması ve çevre düzenleme işlerinin 860.000,00 TL + %1 KDV ücret karşılığında anahtar teslimi olarak yapılarak teslim edilmesi için 12/07/2017 tarihinde peyzaj ve çevre düzenlemesi uygulama sözleşmesi imzalanmıştır. Türk Borçlar Kanununun 470. maddesi (BK m. 355) gereğince, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedelödemeyi üstlendiği, iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin asli borcu bir eser meydana getirmeyi ve bunu iş sahibine teslim etmektir. İş sahibi de, eserin teslim edilme anında muaccel hale gelen ücreti ödeme borcudur. Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sözleşmeye uygun olarak sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır(m.471/1). Yüklenicinin iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğü, işe zamanında başlama ve devam etmek, teslim borcuna bağlı olarak ayıba karşı tekeffül borcu gibi yan borçları da vardır. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olan TBK'nun 470 ve devamı maddeleri ile Yargıtay'ın yerleşik kararlarında, iş sahibinin, açık ayıpları eserin tesliminden sonra işlerin olağan akşına göre imkan bulur bulmaz eseri kontrol ederek, gizli ayıpları ise ortaya çıkar çıkmaz yükleniciye bildirilmesi gerektiği, aksi taktirde iş sahibinin eseri mevcut hali ile kabul edilmiş sayılacağı ve yükleniciden talepte bulunamayacağı kabul edilmiştir. Eksik işler bedeli ise, ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde yükleniciden talep edilebilir. Dava konusu olayda davacı kooperatif işin süresinde teslim edilmediğini, davalının taahhüdü altındaki işleri eksik ve ayıplı olarak yaptığını iddia etmiştir. Taraflar arasındaki 12/07/2017 tarihinde peyzaj ve çevre düzenlemesi uygulama sözleşmesinde işin süresinin 120 iş günü olacağı ve pazar günü çalışma yapılmayacağı kabul edilmiştir. Bu nedenle, sözleşmede pazar günleri çalışılmayacağı özellikle belirtildiğinden işyerinde cumartesi günü çalışma yapıldığı, yani haftanın 6 günü çalışma olduğu kabul edilerek işin teslim süresinin hesaplanması gerekir. İşyeri teslim tutanağına göre, sözleşmeye konu işin yapılacağı yer davacı tarafından, davalı yükleniciye 17/07/2017 tarihinde teslim edilmiş olup, işe başlama tarihi 18/07/2017 olarak belirlenmiştir. Bu durumda, davacı yüklenicinin 18/07/2017 işe başlama tarihi dahil olmak üzere 120 iş günü içinde 11/01/2018 tarihine kadar taahhüdü altındaki işi anahtar teslimi yaparak davacı kooperatife teslim etmesi gerekir. Yine, sözleşmenin 4/4. maddesinde taraflarca işin süresinde teslim edilmemesi halinde davalının gecikilen her gün için sözleşme bedelinin binde üçü oranında gecikme cezası olarak cezai şart ödeyeceği kabul edilmiştir. Davacının teslim edilmediği iddia edilen peyzaj ve çevre düzenle işinin bakımı için 09/05/2018 tarihinde davalı ile ikinci ayrı bir sözleşme yapılmıştır. Keşif tarihi itibariyle dava konusu peyzajın davacı kooperatif tarafından kullanıldığı görülmektedir. Tanıklar, sözleşme kapsamındaki işin yapımı için 2017 yılı Temmuz ayında çalışmaya başlandığını, Kasım ayında işin bırakıldığını, bakımı için 2018 yılı bahar aylarında 6 ay kadar çalışıldığını ifade etmişlerdir. Gölbaşı SGK yazılarında, 17/01/2018 kayıt tarihli yazıda davalının 30/11/2017 tarihinde işçi çalıştırılmadığından dosyanın kapatılmasının talep edildiği, 26/10/2018 tarihli davacı Kooperatife verilmek üzere düzenlenen borcu yoktur yazısında ise davacının taşeronu olarak 13/06/2017 tarihinde davalı yüklenici adına açılan dosyadaki iş nedeniyle 18/07/2017-30/11/2017 tarihleri arasında Kuruma verilen aylık prim hizmet belgelerinden dolayı borcun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Ayrıca, davalı yüklenici tarafından, davacı kooperatife davaya konu peyzaj ve çevre düzenlemesi sözleşmesi için 17/08/2017-30/10/2017 tarihleri arasında toplam 869.346,67 TL fatura kesildiği ve bu faturaların davalıya iade edilmediği görülmektedir. Bu durumda, KDV hariç 860.000,00 TL olan sözleşme bedelinin tamamına, KDV dahil toplam 862.377,67 TL tutarında fatura tanzim edilmiştir. İşin yazılı olarak teslimi yapılmamış ise de, SGK'nın borcu yoktur yazısıyla uyumlu tanık beyanları, sözleşme konusu işle ilgili olarak en son 30/10/2017 tarihi itibariyle fatura kesilmesi ve davalı ile peyzaj bakımı için 09/05/2018 tarihinde yeniden sözleşme imzalaması dikkate alındığında, davalının dava konusu işi sözleşmede belirlenen 120 iş günü içinde yani 11/01/2018 tarihinden önce davacı kooperatife teslim ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, davacının süresinde teslim edilen işle ilgili olarak davalıdan gecikme tazminatı olarak cezai şart talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Davacı kooperatif, davalının sözleşmede belirlenen niteliklerde toprak kullanmadığını, toprağın zemin seviyesinde meyilli olarak serilmesi gerekirken yüksek, düzensiz ve dalgalı serildiğini, yol kenarlarında bulunan su kanalarının ve sulama sisteminin hatalı yapıldığını, fidanların kutu ile boylarının, çiçek ve çimenlerin, kamelyalarda kullanılan malzemelerin sözleşmeye uygun olmadığını, yani ayıplı imal edildiğini, peyzaj çalışması yapılırken alt yapı ve çevre duvarına zarar verildiğini iddia etmiştir. Taraflar arasındaki yazışmalardan davacının, dava konusu kusurlu imalatları davalı yükleniciye 05/10/2017 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerdeki ihtarlar ile ihbar ettiği görülmüştür. Mahallinde yapılan uygulamadan, taraflar arasındaki yazışmalar ve ihtarlardan, çim alanlardaki bazı kellikler dışında başka ayıplı imalatın bulunmadığı, davalının peyzaj işlerini sözleşme ve eklerine uygun olarak yaptığı sonucuna varılmıştır. Çim alanındaki bazı kelliklerin oluşması ve ince tesviyedeki tespit edilen sıkıntılar nedeniyle, yapılacak işler tanımında bulunan hayvan gübresi ve dağıtma işçiliği 51.000,00 TL ile toprak dolguların ince tesviyesi 19.440,00 TL olmak üzere toplam 70.440,00 TL bedelden 0,0005 olan 3.522,00 TL'nin indirilmesi gerekir. Ayrıca bu kusurlu imalatın teslim sırasında tespit edilmesinin mümkün olmadığı, çimlerin büyümesi sonrasında tespit edilebileceği, gizli ayıp niteliğinde olduğu görülmektedir. Davacı kooperatif sözleşmede ve teknik şartnamede belirtilen 10 adet çöp kovası, 13 adet bank, pergole ve çocuk oyun alanının, basketbol alanı çevre tel işi, cam panya, basketbol potası, voleybol dikmesi, minyatür kale ve montaj işlerinin davalı tarafından hiç yapılmadığını iddia etmiştir. İhtarnamelerden, 13 adet seyyar bank, 10 adet çöp kovası ve çocuk oyun alanı imal edilmesine rağmen kooperatif üyeleri arasındaki anlaşmazlık yüzünden nerelere konulacağına karar verilemediği için demonte şekilde olduğu, geçici olarak montajı durdurulduğundan sosyal tesise konulduğu görülmektedir. ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/673 esas sayılı davasında mahallinde yapılan keşifte, site içerisinde yapımı planlanan basketbol sahasının hali hazırda sadece temel betonunun yapılmış olduğu ve üzerinde bir imalatın bulunmadığı, çocuk oyun alanı ve çocuk oyun aletlerinin yerleştirilmiş olduğu görülmüştür. Sözleşmede olup sonrasında tek taraflı olarak vazgeçilmiş olmasına rağmen kamelya, pergola ve banklarında fiilen olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, taraflarca karşılıklı olarak spor alanı çevre tel işi, cam panya, basketbol potası, voleybol dikmesi, minyatür kale ve montaj işlerinin yapılmasından vazgeçildiğinden, davalı yüklenicinin taahhüdü altındaki işi sözleşme ve teknik şartname uyarınca tamamlamadığı, dava konusu işte eksik imalatın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı yüklenicinin taahhüdü altında olan ve hatalı yapılan işlerin bedeli ödenerek dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığını iddia ederek üçüncü kişiye ödenen bedellerin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 43 ve 44 numaralı villaların kapalı garajına yoldan dolayı meyil yanlış verildiğinden üçüncü kişiye 2.000,00 TL malzeme ve 1.200,00 TL işçilik olmak üzere karo yapımı için toplam 3.200,00 TL ödeme yaptığını iddia etmiştir. Villa 44 ve 43'ün yaya girişlerinde beton yürüme taşlarının taşınması ve döşenmesi esnasında yol kenarındaki yağmur oluklarına zarar verildiği ve davalı taraf ile bu durumun bir ilgisinin olmadığı sunulan fotoğraflardan anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı davalı yükleniciden malzeme ve işçilik bedeli talep edemez. Kooperatifin 4 numaralı villasının çatı küpeştesi söküm, tamir, montaj, çatı oluklarının su eğim tamiri, bahçe toprağı tesviye, kazı ve atıkların taşınması, nakliyesi işleri nedeniyle Teknik Yapı Ltd Şti'ne toplam 7.500,08 TL bedel ödendiği iddia edilmiştir. 12/072017 tarihli peyzaj ve çevre düzenlemesi uygulama sözleşmesi ve 21/07/2017 tarihli ada içi güvenlik kameraları alt yapısı işçiliğine ait sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme maddeleri arasında, çatı küpeştesi söküm, tamir, montaj, çatı oluklarının su eğim tamiri işi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı, davalıdan taahhüdü altında olamayan bu iş bedelini talep edemez. Kooperatifin basketbol sahasında biriken suyun tahliyesi kanal/gider işleri için ...Yapı Tesisat Şirketine 549,88 TL ödendiği ve 2 (iki) adet fatura olduğu iddia edilmiştir. Kooperatifin basketbol sahasında biriken suyun tahliyesi kanal/gider işleri ...Yapı Tesisat Şirketine 549,88 TL bedel karşılığında yaptırıldığı belirtilmektedir, ancak neden yüklenici firmaya değil de başka bir firmaya adı geçen işin yaptırıldığı açıklanmamıştır. Basketbol sahasının alt betonu davalı tarafından yapılmış olup davacı tarafın vazgeçmesi nedeni ile kurulumu yapılamamıştır. Davalı eksik bıraktığı hatalı işleri düzeltmediği için aciliyet içeren bazı işlerin ücreti karşılığı üçüncü kişilere bizzat yaptırıldığı, örneğin site içerisindeki yağmur/kar suyu kanallarının su akıntı meyillerinin düzgün verilmediği için kanallarda su birikintileri ve taşkınlar meydana geldiğinden 7.400,00 TL karşılığında üçüncü bir kişiye yaptırılmak zorunda kalındığı iddia edilmiştir. Site içerisindeki yağmur/kar suyu kanallarının su akıntı meyillerinin düzgün verilmediği için kanallarda su birikintileri ve taşkınlar meydana gelmiş, site sakinleri mağduriyet yaşamış, davacı tarafından 7.400.00 TL karşılığında üçüncü bir kişiye yaptırılmıştır. Ancak, yaptırılan bu işler villa sahipleri tarafından yaptırılan bina girişinde mevcut yürüme yollarında yapılan değişiklik nedeniyle meydana geldiğinden bu işlerden dolayı davalı yüklenicinin kusurlu olmadığı görülmüştür. Karşı davanın konusunu, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davacı kooperatife kesilen faturalara konu bakiye alacağın ve fazla imalat bedellerinin tahsili oluşturmaktadır. Davalı karşı davacı yüklenici, davacı kooperatifle 12/07/2017 tarihinde peyzaj ve çevre düzenlemesi işi ve 21/07/2017 tarihinde ada içi güvenlik kameraları alt yapısı işçiliği için sözleşme imzalandığını ve toplam 869.346,67 TL fatura keşide edilerek teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin tamamının ödendiğini, bakiye alacağının şimdilik 5.000,00 TL'sinin ödenmeyen ilave iş bedellerinin şimdilik 5.000,00 TL'sinin ve ödenmeyen peyzaj bakım ücretinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin ödenmesini karşı dava dilekçesinde talep etmiştir. Davacı kooperatif ise, işin tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı imalatlar olduğunu, ilave iş yaptırılmadığını ve iş bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında 12/07/2017 tarihinde ... isimli villa evlerinin peyzaj uygulaması ve çevre düzenleme işlerinin 860.000,00 TL + %1 KDV bedel karşılığında anahtar teslimi olarak yapılması için peyzaj ve çevre düzenlemesi uygulama sözleşmesi, 09/05/2018 tarihinde villaların çimlendirilmiş alanlarının, ağaçların ve çalıların bakımı ile sulama işlerinin kontrolünün sağlanması için aylık 11.000,00 TL + %1 KDV bedelle peyzaj bakım sözleşmesi, 21/07/2017 tarihinde villaların ada içi güvenlik kamera alt yapı işçiliği için anahtar teslimi 6900-TL + %1 KDV bedelle sözleşme olmak üzere üç ayrı sözleşme imzalanmıştır. Davalı tarafından, davacı kooperatife peyzaj ve çevre düzenlemesi sözleşmesi uyarınca toplam 862.377,67 TL tutarında, ada içi güvenlik kamerası alt yapısı döşeme sözleşmesi uyarınca 6.969,00 TL tutarında, peyzaj bakım sözleşmesi uyarınca 05/12/2018 iade edilen fatura dahil toplam 82.139,80 TL tutarında olmak üzere toplam 951.486,47 TL KDV dahil fatura tanzim edildiği görülmüştür. Buna karşılık davacı iş sahibi kooperatifin, davalıya peyzaj ve çevre düzenleme sözleşmesi gereğince peyzaj işçilik malzeme bedeli açıklaması ile toplam 698.000,00 TL, peyzaj bakım sözleşmesi uyarınca bahçe bakım bedeli açıklaması ile toplam 66.660,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca peyzaj bakımı sırasında yapılan tamiratlardan dolayı toplam 4.463,50 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Sözleşmeye konu iş bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespiti gerekir. Çim alanındaki ve ince tesviyede tespit edilen ayıplı imalat bedeli 3.522,00 TL'dir. Bunun dışında dava konusu işte ayıp ve eksik imalat bulunmamaktadır. Sözleşme ve teknik şartname kapsamında bulunan ancak yapımından taraflarca vazgeçilen faturalandırılmamış spor alanı çevre tel işi, cam panya, basketbol potası, voleybol dikmesi, minyatür kale ve montaj işleri bedeli olan 24.500,00 TL + KDV'nin sözleşme bedelinden indirilmesi gerekir. Buna göre, peyzaj ve çevre düzenlemesi anahtar teslimi iş bedelinin KDV dahil 843.855,00 TL olduğu, davalı kooperatifin bu sözleşmeye konu işle ilgili davalıya toplam 698.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı yüklenicinin davalıdan talep edebileceği bakiye alacağın 145.855,00 TL olduğu görülmektedir. Taraflar arasındaki 09/05/2018 tarihli peyzaj bakım sözleşmesine konu işin süresi ilk aşamada 2 ay olup, sonraki 5 aylık sürede seçilecek site yönetimi ile anlaşıldığı takdirde bakım anlaşması devam edecektir. Site yönetimi seçilmezse sözleşmenin süresi Kasım 2018 tarihine kadar devam edecektir. Davacı kooperatif sözleşmenin 09/11/2018 tarihinde son erdiğini, davalı yükleniciye fesih edildiğini, sözleşmesinin 09/11/2018 tarihi itibariyle fesih ve iptal edildiğini 03/12/2018 tarihinde ihtar etmiştir. Davalı tanıkları da, peyzaj bakım işinin 6 ay sürdüğünü beyan etmişlerdir. Bu durumda davalı yüklenicinin, davacı kooperatiften sözleşme gereğince 2018 Mayıs ve Kasım ayları arasında aylık 11.000,00 TL'den 6 ay talep edeceği KDV dahil ücretin toplam 66,660,00 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından davacı kooperatife 7 adet fatura göndermiş ise de, Kasım ayına ait faturanın davacı kooperatif tarafından iade edildiği, geriye kalan 6 adet faturanın toplam bedeli olan 71.083,00 TL'nin davalı kooperatif tarafından davacı yükleniciye ödendiği görülmüştür. Bu durumda davacının davalıdan peyzaj bakım sözleşmesi kapsamında talep edebileceği bakiye ücretin olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki güvenlik kamerası alt yapısı döşeme sözleşmesi uyarınca yapılan iş için davacıya ödenmesi gereken sözleşme bedelinin KDV dahil 6.969,00 TL olduğu, davalı kooperatifin, davacıya bu sözleşmeye mahsuben ödeme yapmadığı, davalı kooperatiften talep edebileceği ücretin 6.969,00 TL olduğu görülmüştür. Tüm bu açıklamalar ışığında karşı davacının, sözleşmelere konu işler nedeniyle karşı davalı kooperatiften talep edebileceği toplam bakiye ücretin 152.824,00 TL olduğu görülmektedir. Sözleşme kapsamı dışında ek iş yapılması dolayısıyla alacak talep edilmiştir. Yapılan keşifte, projede yer alan 21.609,02 m² çim alanının yapıldığı ve projede yer alan bu çim alana ilave olarak villa kenar betonlarının da çim yapılmasında dolayı 1980 m² ilave çim alan oluşturulduğu ve bu alana sulama sistemi ve çim ekimi yapıldığı tespit edilmiştir. Bunun toplam değeri uzman bilirkişi tarafından 22.215,60 TL olarak hesaplanmıştır. 29/09/2017 tarihli revize edilen bitki örtüsüne ilişkin listede yazılı olandan fazla ağaç-bitki örtüsü talebi gereğince yapılan ilave bitki temini ve dikim işçiliği talebi bulunmaktadır. Mahallinde yapılan keşif sırasında, 29/09/2017 tarihli revize listede olmayan ağaç ve bitki örtüsü görülmüş olup, bunun değeri bilirkişi tarafından 12.443,20 TL olarak hesaplanmıştır. Bu bitkilerin dikim işçiliği de 2.858,30 TL olarak hesaplanmıştır. Spor alanı aydınlatması için sözleşme ve eklerinde olmayan 70 metre alt yapı kazı, boru ve kablo döşeme işinin yapılmış olduğu keşif sırasında belirlenmiştir. Bunun bedeli 2.450,00 TL'dir. Projede yer alan bina yaya girişlerinin 200 cm genişliğinde ve 660 cm uzunluğunda olmasına rağmen 100 cm eninde ve 660 cm uzunluğunda araları çim alan olacak şekilde beton yürüme taşları döşenmesi nedeniyle 44 adet villa için ilave döşenen 290,40 m² ilave çim alan döşeme işi ile bu iş sırasında davacı karşı davalının sebep olduğu bozulan çim alanların ve kopan bahçe sulama borularının tamiratı işi toplam 2.199,78 TL'dir. Davalı yüklenicinin sözleşme bedeline olan 860.000,00 TL'ye esas olan imalatlardaki artış nedeniyle talep ettiği bedel 17.242,10 TL'dir. Davacının sözleşme harici yapmış olduğu imalatın toplam tutarı 57.140,98 TL'dir. ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/673 esas sayılı davası, bu davada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin, taahhüdü altındaki işi 12/07/2017 tarihli peyzaj ve çevre düzenlemesi uygulama sözleşmesi uyarınca 18/07/2017 işe başlama tarihinden itibaren 120 iş günü içinde 11/01/2018 tarihine kadar teslim etmesi gerektiği, davalı yüklenicinin işin sözleşmede kararlaştırılan 11/01/2018 teslim tarihinden önce davacı kooperatife teslim ettiği, bu nedenle davacı kooperatifin davalıdan cezai şart talep edemeyeceği, davalı yüklenicinin taahhüdü altındaki peyzaj ve çevre düzenleme işinde çim alanlardaki bazı kellikler dışında başkaca ayıplı imalatının bulunmadığı, davalının peyzaj işlerini sözleşme ve eklerine uygun olarak yaptığı, çim alanındaki bu gizli ayıp nedeniyle hesaplanan 3.522,00 TL ayıp bedelinin sözleşme bedelinden indirilmesi gerektiği, davalı yüklenicinin işi sözleşme ve teknik şartname uyarınca tamamlamadığı, dava konusu işte eksik imalatın bulunmadığı, davacı kooperatif tarafından üçüncü kişilere yaptırılan imalatların davalı yüklenici ile ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle davalı yükleniciden bir bedel kesilmesine gerek olmadığı, karşı dava yönünden, yüklenicinin, sözleşmelere konu işler nedeniyle kooperatiften talep edebileceği toplam bakiye ücretin 152.824,00 TL olduğu, bu bedelden kusurlu imalat bedeli olan 3.522,00 TL'nin çıkarılması sonucu yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden dolayı kooperatiften 149.302,00 TL alacaklı olduğu, yüklenicinin sözleşme dışı ek işler ve sözleşmedeki imalat miktarlarından fazla yapmış olduğu işler nedeniyle kooperatiften alacaklı olduğu bedelin 57.140,98 TL olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı - karşı davacı şirket tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince dava konusu alacağın avans faizi ile istenebilmesi mümkün olduğundan (Yargıtay 15. HD 2019/2167 E 2020/941 K; 2018/1051 E 2018/3019 K; 2019/709 E 2019/4703 K) karşı davada alacağa avans faizi uygulanmıştır. TBK'nın 117. maddesine göre, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş (kesin vade bulunması) veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; borçlu temerrüde düşmüş olur. Dosya kapsamına göre karşı davada talep edilen alacaklara dava tarihinden önceki muhtelif tarihlerden faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında belirlenmiş kesin vade bulunmamakta ise de, davalı - karşı davacı tarafından, davacı-karşı davalının dava tarihinden önce ... 20. Noterliğinin 09/03/2018 tarihli 4299 numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünden ihtarnamenin tebliğ şerhi temin edilerek temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, 206.442,98 TL alacağın, 10.000,00 TL'sinin 19/03/2018 temerrüt tarihinden, 196.442,98 TL'sinin 07/06/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, 35,90 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 391,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Asıl dava yönünden davacı karşı davalının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Asıl dava yönünden davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.200,00 TL üzerinden takdir edilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, 5-Karşı dava yönünden kabul edilen 206.442,98 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 14.102,12 TL karar ve ilam harcından 188,00 TL peşin harç, 3.360,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.548,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10.554,12 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 188,00 TL peşin harç, 3.360,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.592,40 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karşı dava yönünden davalı-karşı davacının karşıladığı 860,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 206.442,98 TL üzerinden takdir edilen 33.030,88 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, 9-Karşı dava yönünden davacı-karşı davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır