Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 E. 2024/774 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/1 Esas - 2024/774 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1 Esas KARAR NO : 2024/774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 22/02/2011 tarihinde eşi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı Mikail Yıldırım'ın kullanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın ani fren yapması nedeniyle bu araca arkadan çarptığını, kaza sonucunda davacı müvekkil ile kızı İlayda'nın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığını, ancak kaza sonrasında davacı müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin vücudunda %51 oranında fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davalı sigortanın meydana gelen beden gücü kaybı tazminatından olay tarihindeki limit aşılmamak üzere sorumlu olduğunu, yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından 65.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bakiye alacaklarının davalı tarafın kusurları ile orantılı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonucu oluşan 50.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı Mikail Yıldırım'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı yargılama sırasında davasını kuruşlandırmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda kalıcı iş göremezlik tazminatını 59.789,33 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatını 570,22 TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemişlerdir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 17/12/2021 tarih ve 2014/1351 E, 2021/948 K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 15/11/2023 tarih ve 2022/1447 E, 2023/1493 K sayılı ilamı ile cismani zarar nedeniyle tazminat davalarında, davadan önce yapılan bir ödeme var ise ödeme tarihi itibariyle yetersiz ödemenin olması durumunda bakiye zarar talep edilebileceğinden öncelikle davalı tarafından daha önce yapılan ödemeye yönelik hasar dosyasının tamamı dosyaya kazandırılarak, davacı davasını davalı sürücünün kusuruna dayalı olarak açtığından, öncelikle PMF1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre ödeme tarihindeki verilere göre %75 kusur oranı ve %12,1 maluliyeti olduğu gözetilerek tazminat miktarının hesaplandığı, hesaplama çerçevesinde yapılan ödemenin yetersiz olması durumunda, hesap tarihine göre yapılacak hesaplamanın ise Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihat değişikliği gereğince TRH2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre yapıldığı, önceki ödenen tazminatın ise güncellenerek mahsup edildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 07/02/2011-07/02/2012 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 200.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 02/09/2019 tarihli ATK Kusur Raporunda; "A-)Sürücü Mikail YILDIRIM, sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içindeki yolda sağ şeritten seyri sırasında geldiği kavşağa girişi öncesinde, şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı şekilde, yaklaşan aracın seyir şeridine doğrultu değiştirerek meydana gelen olayın oluşumuna sebebiyet vermiş olup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle Asli kusurludur. B-)Sürücü ..., sevk ve idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içindeki yolda seyri sırasında olay yeri kavşağa yaklaşımında mahal ve kavşak hız şartlarının üzerinde bir hızla seyretmiş, bu haliyle de, seyir şeridine doğrultu değiştiren araca fren tedbirinde etkisiz kalarak arkadan çarpmış olup olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle Tali kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A-)Sürücü Mikail YILDIRIM’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna, B-)Sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu" rapor edilmiştir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12/12/2019 tarihli raporunda; "Neriman Yeğinerin Psikiyatri bölümüne yatışı kabul etmemesi üzerine, ekde yer alan 20/06/2019 tarihli yazımızda sonuç kısmında yer alan maddelerin aynı şekilde değerlendirilmesi sonucu; 1 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ile ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla mevcut bulgular değerlendirildiğinde meslekte kazanma gücü kaybı oranı hesaplandığında, - Göz kanalının tıkanması ve kese iltihapları Gri 1 11 (75-a 10)A %14 olduğu, Olay tarihli yaşma (28) göre (E cetveline göre) %12,1 (on iki virgül bir) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12,1 (on iki virgül bir) olduğu ve sekel halini aldığı, 2) Sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, 3) Tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). İstinaf kaldırma kararından önce alınan 15/10/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; "Davacı için 2020 yılı verileri esas alınarak; 105.798,14-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 570,22TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, dosya içeriğinde ödeme belgesi bulunmadığı gibi ödeme tarihi de yer almadığından; yapılan ödemenin güncellenerek mahsubunun yapılamadığı" rapor ve beyan edilmiştir. 03/05/2021 tarihli Ek aktüer bilirkişi raporunda; "Davacı için 2021 yılı verileri esas alınarak; TRH 2010 tablosu ve prograssif rant yönetimi uygulanarak; önceki ödemenin güncellenmiş değeri düşüldükten sonra 59.789,33TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı ile 570,22TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı" rapor ve beyan edilmiştir. İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, 20/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacıya, sigorta şirketince 03/10/2013 tarihinde %30 maluliyet ve %75 kusur oranına göre 65.001,41 TL ödeme yapıldığı, iftinaf ilamında belirtilen hususlar nazara alınarak 2013 yılı verileri, %12,1 maluliyet oranı, %75 kusur oranı, PMF 1931 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplamalar neticesinde; davacı için 31.240,23 TL iş göremezlik zararı hesaplandığı, sigorta şirketince yapılan ödemenin ise 65.001,41 TL olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, diğer davalı Mikail Yıldırım'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 58 DN 339 plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğu, sigortalı araç sürücüsü Mikail Yıldırım'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içindeki yolda sağ şeritten seyri sırasında geldiği kavşağa girişi öncesinde, şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı şekilde, yaklaşan aracın seyir şeridine doğrultu değiştirerek meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içindeki yolda seyri sırasında olay yeri kavşağa yaklaşımında mahal ve kavşak hız şartlarının üzerinde bir hızla seyretmek suretiyle meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, davacının zararın artmasına neden olacak bir hareketinin bulunmadığı, davalı Mikail Yıldırım'ın araç sürücüsü olarak, diğer davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan Mikail Yıldırım'ın ise sürücüsü olduğu...plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu 58 DN 339 plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporlara göre davacının sürekli özür oranının yüzde 12,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının ev hanımı olduğu, davacının gelir durumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporları, Yargıtay içtihatları ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre önceki ödemenin güncellenmiş değeri düşüldükten sonra davacının 59.789,33-TL sürekli işgöremezlik ve 570,22-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.359,55-TL davalılardan maddi tazminat talep hakkı bulunduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporuna göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının 31.240,23 TL iş görmezlik zararının bulunduğu, sigorta şirketi tarafından 65.001,41 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacının sürekli iş görmezlik zararının davalı sigorta şirketi yönünden karşılandığı, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği, haksız fiil tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihi itibari ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı ZMMS şirketinin sorumluluğunda ve poliçe teminatı kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olacağı, davalıların haksız fiil sorumlusu sürücü ve ZMSS poliçesi düzenleyen olduğundan meydana gelen geçici iş görmezlik zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın sürücü davalıya karşı talep olunan manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, 6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı için 37.500,00-TL, manevi tazminatın talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Mikail Yıldırım'dan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ yönünden sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Geçici iş görmezlik talebi yönünden davanın kabulü ile 570,22 TL geçici iş görmezlik tazminatının 17/12/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı Mikail Yıldırım yönünden 59.789,33 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 17/12/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 37.500,00 TL manevi tazminatın 17/12/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mikail Yıldırım'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Maddi tazminat davasında, 4.123,16 TL karar ve ilam harcından 377,60 TL peşin harç, 198,10 TL ıslah harcı, 1.010,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.585,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.537,46 TL harcın, 427,60 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, geri kalan 2.109,86‬ TL harcın davalı Mikail Yıldırım'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Manevi tazminat davasında, alınması gereken 2.561,63-TL harcın davalı Mikail Yıldırım'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 377,60 TL peşin harç, 198,10 TL ıslah harcı, 1.010,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.610,90 TL harcın, kararı sadece davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz etmesi nedeni ile lehine oluşan usulü müktesep hak ve manevi tazminat talebi yönünden kurulan hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği gözetilerek talep kabul miktarına göre hesaplanan 15,21 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 1.411,50 TL'sinin davalı Mikail Yıldırım'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat talebi yönünden davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.625,00 TL vekalet ücretinin davalı Mikail Yıldırım'dan alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat talebi yönünden davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 570,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davacının karşıladığı 1.185,35 TL tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.385,35 TL yargılama giderinin kabul talep oranına göre hesaplana 2.115,00 TL'sinin, kararı sadece davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz etmesi nedeni ile lehine oluşan usulü müktesep hak ve manevi tazminat talebi yönünden kurulan hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği gözetilerek 1.074,92 TL'sinin davalı Mikail Yıldırım'dan, 22,53 TL sinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin karşıladığı 200,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin red / talep oranına göre hesaplanan 198,11 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, geri kalan 1,89 TL yargılama giderinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, 12-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraflar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır