Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/645 E. 2023/718 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/645 Esas - 2023/718 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/645 Esas KARAR NO : 2023/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/210 Esas - 2023/216 Karar sayılı Görevsizlik ilamı ile gönderilen mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonucunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalılardan Aykut AK 'ın eski işveren olduğunu davalının bir mobilya mağazasında mobilya satın aldığını davacıdan bonoyu kefil sıfatıyla imzalamasını istediğini bonoya kefil olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmediğini davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının kefil olarak icra dosyasına 5000 TL ödeme yaptığını ancak borçluların davacıya ödemeyi yapmadıklarını davacının borçlular adına yaptığı ödemenin iadesi için davalılar aleyhine ... 3. İcra Dairesinin 2022/753 Esas ile icra takibini başlattığını, haksız olarak borca itiraz edildiğini, itirazın iptaline takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı Aykut AK cevap dilekçesinde davalı tarafından davacıya senetteki borcun ödenmesi için 6.000 TL verildiğinin davacının bu parayı dosyaya kendi adına yatırdığını, bu durumdan davalıyı haberdar etmediği davacının TBK 597. Maddeye uygun davranmadığını, icra takibi başlattığını ayrıca davacının arabulucuya başvurmadan dava açtığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Fendiye Funda AK (ERMİŞ) cevap dilekçesinde borcun eski eşi olan diğer davalıya ait olduğunu eşinden boşandığını borçla alakası olmadığını beyan etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, kefil/aval veren tarafından ödenen bono bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... 17.İcra Müdürlüğü 2018/11112 E. Sayılı dosyası üzerinden davacının da borçlu olduğu kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmış bu takibin 5000 TL si davacı tarafından 23/01/2019 tarihli para makbuzu ile alacaklının vekiline ödenmiştir. Davacı da yaptığı bu ödemeyi ... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/7053 esas sayılı dosyası ile davalılardan talep etmiştir. (Kapatılan ) ... 17. İcra Md. 2018/11112 Esas sayılı dosyasında alacaklı Halim Şimşek tarafından davacı ve davalılar aleyhine 9.215,00 TL asıl alacak ve faiz , komisyonla birlikte toplamda 9.936,81 TL için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmış, takibin dayanağı 12.200,00 TL Miktarlı 21/11/2017 Tanzim Tarihli,15/03/2018 Vade Tarihli Senet Gösterilmiştir. ... 3. İcra Müdürlüğü dosyasında borca itiraz eden Fendiye Funda Ak , davacıya borcu olmadığını, borcun eski eşi tarafından ödendiğini beyan etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davacı tanığı İlhan Yiğit dinlenmiş, diğer tanığa tebligat yapılamadığından dinlenmesine gerek görülmemiştir. Tanık İlhan Yiğit beyanında ; '' Taraflarla bir husumetim yoktur, Ben Oğuz Han'ın yanında çalışıyordum, şuan oradan ayrıldım, .çalıştığım dönemde Aykut'ta iş arkadaşımdı, kendisi beyaz eşya almak istediğinde kefil olacak kimse bulamadığından Oğuz beyin müşterisi olan Şimşek AVM'den, Oğuz beyin vesilesiyle eşya aldı, karşı taraf Oğuz bey olduğu için kabul etmişti, 5.000,00 TL ödeme hususunda davalı ... bey'e herhangi bir ödemede bulunmadı, 5.000,00 TL'yi Oğuz bey'in ben kendi cebinden vererek ödediğini biliyorum, müşterisi olan Şimşek AVM sahibine mahcup olmuştu, bu nedenle ödedi, '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının kefil olduğu bonoda davalılar borçlu olarak yer almıştır. Borçlulardan Fendiye Funda 'nın diğer borçlu ile boşanmış olması borcu sona erdiren hukuki bir durum olmayıp her iki davalı da davacıya karşı borçludur. Davalı Funda Fendiye Ak cevap dilekçesi ekinde 06/08/2019 tarihli adi yazılı 3500 TL tutarında bir ödeme belgesi (ibraname) sunmuş ise de bu ödeme davacıya yapılan bir ödeme değildir. Bonoya dayalı icra takip dosyasındaki alacaklı Halim Şimşek'e yapılan bir ödemedir. Davacı da bu icra dosyasına 5000 TL ödeme yapmıştır. Davalı Aykut Ak davacının yaptığı ödemenin kendi verdiği para ile yapıldığına ilişkin savunma yapmış ise de cevap dilekçesinde delil bildirmemiş iddiasını ispat edememiştir. İş bu davanın konusu olan İcra takibi kefalet /aval nedeniyle ödenen paranın asıl borçludan tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun'da yer alan kefalet ve kambiyo senetlerinde yer alan kefil ibaresinin hukuki niteliğini açıklamak gerekmiştir. Kefil eda ettiği şey nisbetinde alacaklının haklarında, ona halef olur. (TBK 596) Bu düzenlemeye göre kefil alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olacaktır. Kefilin alacaklıya ifada bulunmasıyla kefalet borcu sona ermekle birlikte kefil alacaklı yerine geçerek borçluyu takip etme imkânı kazanmaktadır. Kambiyo hukukunda kefalet TTK nun 700-701. Maddelerinde düzenlenmiştir. Bononun ön yüzündeki tanzim edenin imzasının dışındaki imzalar “aval” niteliğindedir. Aval verenin sorumluluğu bonodan doğar. Kefil ibaresi konulsa bile bu aval olarak nitelendirilir. Aval veren bononun diğer borçluları ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. (Yargıtay 12. H.D nin 2019/ 12986 Esas 2019/ 17365 Karar ) .Aval veren ödemede bulunduğunda lehine aval verdiği kişiye karşı poliçeden doğan bağımsız bir hak elde eder. (TTK 702/3) Somut olayda davalının Fendiye Funda Ak ve Aykut Ak 'ın mobilya alışverişi için verilen senede aval veren kişidir. Tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre mobilya alışverişi davalılar için yapılmıştır. Davacı davalıların borcunu ödemiştir. Asıl borçluya rücu imkanı buunmaktadır. Bu hakkın ifası için davalılar aleyhine yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazları haklı görülmediğinden açılan davanın kabulüne, alacak mitarı borçlu tarafından belirlenebilir olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE Davalıların ... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/7053 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına Alacak likit olduğundan 5000 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 260,85 TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 514,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 675,40 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak karar verildi.22/11/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."