Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/198 E. 2024/1088 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/198 Esas KARAR NO : 2024/1088 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2021 tarihinde müvekkili ...'ın, sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikleti ile .... istikametinde en sağ şeritte seyir halindeyken yan yoldan müvekkilinin seyir halinde olduğu şeride doğru girerek müvekkiline ait motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sebbeiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ilgili kazanın akabinde, kusurlu sürücü ...'a ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortacısı bulunan 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuşsa da davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurunın karşılıksız bırakıldığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet veren kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... tek ve asli kusurlu olduğunu, 17.09.2021 tarihinde müvekkili ....'ın, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ....istikametinde en sağ şeritte seyir halindeyken yan yoldan müvekkilinin seyir halinde olduğu şeride doğru girerek müvekkiline ait motosikletin sağ yan kısımlarına çarptığını, davalı sürücünün kendi kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin ...'ın ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücü kusurun kendisine ait olduğunun farkında olduğundan müvekiline çarptıktan sonra durmayarak olay yerinden firar ettiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet en sağ şeritten orta şeride kadar sürüklendiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Sor. sayılı dosyası kapsamında alınan 02.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu bulunduğu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesi bakımından hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davanın kabulü ile, kaza tarihinde 1 nolu davalı .... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS policesi kapsamında sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ....'ın uğramış olduğu bedeni hasar nedeniyle vuku bulan, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Anonim Şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat açısından ise 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2 nolu davalı araç sürücüsü ....'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça KTK Atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ..... İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarına tabi olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; 17.09.2021 tarihinde ve saat 15.00 sıralarında müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç, İstanbul ili ... ilçesi ... mevkii ... yoldan, D-100 Kuzey yola katılım yapmış ve katılım yapmasından yaklaşık 100 metre sonra Davacı .... kaskıyla kafası arasına sıkıştırmış olduğu telefonla konuşurken, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle hem hız yaptığı hem de takip mesafesini koruyamadığı için dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca sol arka tarafına çarptığını, çarpmanın ardından davacının yere düşmüş olduğunu ve üzerinde koruyucu yelek olmadığı için yaralandığını, görüldüğü üzere müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı olan ..... Plakalı araç olay tarihi itibariyle meydana gelen tüm zararları kapsayacak şekilde diğer davalı .... ANONİM ŞİRKETİ tarafından ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, olay maddi tazminatlar açısından işbu sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında kaldığını, Davacının müvekkilini görmesine rağmen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak takip mesafesini koruyamamış olduğunu, fren yapmamış olduğunu ve yavaşlamadığını, zira olay yerine ilişkin yapılan incelemelerde davacının fren yaptığına ilişkin hiçbir emare ve delil bulunmadığını, SGK'ya müzekkere yazılarak müvekkilinin işsiz olduğuna ve işsizlik ödeneği aldığına dair belgenin celbedilmesine, öncelikle maddi tazminat taleplerinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hükmedilen maddi tazminat tutarının diğer davalı .... Anonim Şirketi'ne yüklenmesine, manevi tazminat talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; 17/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur oranının ne kadar olduğu, davacıda geçici ve sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, kusur oranlarının tespitine bağlı olarak davacının sürekli ve geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi zararının ne kadar olduğu, maddi zararının tespiti halinde davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, yine kusur ve maluliyete bağlı olarak manevi tazminatın davalı ...'tan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilmiştir. Bakırköy .... Asliye ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyaptan celp edildiği anlaşılmıştır. Adli Tıp .... İhtisas Kurulunun 29/01/2024 tarihli, ... sayılı raporunda özetle; ... oğlu 30/03/1973 doğumlu, ...’ın 17/09/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup Tablo 2.3’e göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Davacı vekilince 17/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından da sulh olunmuş olduğundan davalı sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davalı ... adına kayıtlı olup sevk ve idaresinde bulunan ....plaka sayılı aracın 17/09/2021 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu, davacının meydana gelen kazada yaralandığından bahisle kusurlu olduğu iddia edilen davalı ve sigortacısı hakkında eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya kapsamındaki belgeler ve yine dosyada bulunan ceza dosyası da incelenmek suretiyle bilirkişi ....'ten rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 09/08/2024 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (K.T.K.’ nun 84/f,g,h, j. Md. yoluyla: 46/a, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları.) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü davalı ....’ ın “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Anayolda, kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken, sağ taraftaki tali yoldan kontrolsüzce gelerek şerit ihlali yapan ve seyir yönünü kapatan araca çarpan .... plakalı motosiklet sürücüsü davacı .... kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ... A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ....’ ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, düzenlenen raporlar, ceza dosyasında alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte düzenlendiği kanaatine varılmıştır. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3). Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (TBK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez. Müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, TBK'nın 168. maddesi hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği açıktır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesine göre de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin 30/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile "davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh ve ibra protokolü kapsamında maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin devam ettiği" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin 17/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile "sulh ve ibra protokolü doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından da sulh olunmuş olduğundan davalı sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığı" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki ibraname protokolüne göre maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla; davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının, davalı .... A.Ş. ile yapmış olduğu harici sulh nedeni ile yapılan ödemeye istinaden davanın maddi tazminat istemi yönünden konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması durumunda, HMK 331 m. gereğince, yargılama giderleri ile sınırlı olarak davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre, davanın açılmasına sebebiyet verme durumuna göre nisbi vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiği, somut olayda; HMK 331. maddesi gereğince davanın açıldığı tarih itibariyle, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, bu itibarla davanın açılmasına davalıların neden olduğu, ancak davacının maddi tazminat yönünden vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşıldığından maddi tazminat yönünden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda özellikle davalı ...'ın kusuru tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. 07/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacının yaralanmasının mahiyeti nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek, meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve talep miktarları çerçevesinde dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 17/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 20.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 17/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20-TL'nin, davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.186,30-TL harcın davalı ...'tan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin dava ...'tan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL'nin davalı ...'tan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 5.714,25-TL yargılama gideri ve 6.698,00-TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 12.412,25-TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 8.274,83-TL'sinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de maddi tazminat yönünden talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Manevi tazminat yönünden Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ...'tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-Manevi tazminat yönünden Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'A VERİLMESİNE, 10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma ile) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza