Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/342 E. 2024/1089 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/342 Esas KARAR NO : 2024/1089 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2022 tarih 20:10 sıralarında ... Mahallesi .... Caddesi .... Konutları önünde sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ... isimli şahsa çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, olay yerine gelen 112 yardımı ile yaralı ... .... Hastanesi’ne kaldırılmış olduğunu, hastanede tedavi altına alınmış olduğunu ve yine bu hastanede vücudunun çeşitli yerlerinden ameliyat edilip tedavisi görüldüğünü, kaza sonrası alınan ifadesinde, ...'ın kendisine çarpan araç sürücüsünden şikayetçi olduğu belirtildiğini, sürücü ...'ın alınan ifadesinde ise sol şeritte ilerlediğini, mesafenin çok az olmasından dolayı duramayarak çarptığını, dikkat etmediğinden çarptığını beyan ettiğini, davalı sürücü ...'ın kendi kusurundan ötürü yayayı görmediğini ikrar ettiğini, olayın meydana geldiği cadde aracın, yaya ve yerleşim yerlerinin yoğun olduğu bir bölge olduğunu, bu bölgede okullar, hastaneler ve yerleşim yerlerinin aslen daha fazla olduğu sitelerin bulunduğunu, nüfus yoğunluğu yüksek olan bu bölgede akşam saatlerinde işten dönen bir çok kimse olduğu, akşam saatlerinde gündüze göre daha kontrollü ve dikkatli seyir edilmesi gerektiği sürücü tarafından öngörülmeli ve hız limitlerine uyularak seyretmeleri gerektiğini, sürücü ...'ın araç ve yaya trafiği yoğun olan caddede seyir halindeyken hız sınırlarına uymadığının açık olduğunu, hal böyleyken, kontrolsüzce cadde üzerinde seyreden davalının kazanın olabileceğini ön görmüş olduğunu, buna rağmen hız sınırlarına uymadığını, kazanın oluşumuna asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, dosyaya celp edilecek görüntüler gerek hakimliğiniz gerekse bilirkişiler tarafından incelendiğinde, sürücü ...'ın bu yoldan gelirken hızını düşürmeden devam ettiğini, oysa ki trafik ışıklarının, yaya geçitlerinin olduğu yerlerde hızını kontrol etmesi gerektiğinin de bilinen bir gerçek olduğunu, sürücü yolun özelliklerini, aracının hızını ve aracının hangi şekillerde kontrolünün sağlayabileceğini dahi bilmeden, trafiğe çıkmış ve alenen bu kazanın oluşumunda asli kusurlu hareket ettiğini, müvekkilinin dosyaya sunulacak hastane ve adli tıp kurumu raporlarında da açıkça görüleceği üzere vücudundaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi 4. derece yani ağır derece olarak tespit edildiğini, belirlenecek maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile şimdilik 1.000,00 TL yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine, manevi tazminat talebi olan 75.000,00 TL'nin davalılar işleten ve sürücüden, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız bir şekilde “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin müvekkili şirket poliçesi kapsamında talep edilmesi mümkün olmadığından usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu halde davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerine ilişkin bilgi verilmesi ve müzakerelere ilişkin bilgileri kullanması hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, buna ilişkin tüm cezai ve hukuki talep dava ve şikayet hakları saklı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ödeneğinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik ödeneğinin sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan reddine, aksi kanaatte olunması halinde Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, müterafik kusur durumları gözetilerek, bu hususlarda %20 oranında re'sen indirim yapılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, SGK nezninde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahısların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; 07/11/2022 tarihinde meydana gelen kazadan ötürü tarafların kusur oranlarının ne olduğu, kusur oranlarına bağlı olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştu ise ne oranda oluştuğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyaptan celp edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince 06/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davadan sadece .... Şirketi yönünden ve sadece maddi tazminat bakımından feragat ettiklerini, sigorta şirketinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücret talebinin olmadığını, sigorta ettiren, işleten, sürücü, araç sahibi ve diğer sorumlular hakkında haklarının saklı bırakılmış olduğunu ve davanın devamını talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın 07/11/2022 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu, davacının meydana gelen kazada yaralandığından bahisle kusurlu olduğu iddia edilen davalılar hakkında eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır. Dosyamız arasına alınan belgeler, ceza yargılaması sırasında alınan rapor da irdelenmek suretiyle meydana gelen kazadan ötürü tarafların kusur oranının tespiti amacıyla Trafik Bilirkişisi ....'den rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 25/02/2024 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 68/b,c. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ....’ ın “%75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı; yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’ nun 47/c,d, 52/a, b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü davalı ....’ ın ise “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı; aynı kaza tarihinde .... plakalı otomobilin maliki olan davalı ....’ un ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ....’ ın kusuru oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı ; kaza tarihinde .... plakalı otomobilin sigortası olan davalı .... Sigorta A.Ş.’ nin ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ....’ ın kusuru oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, düzenlenen raporlar, ceza dosyasında alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte düzenlendiği kanaatine varılmıştır. Davalı ....'ın kazaya karışan aracın sürücüsü olduğu, davalı ....'un ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, bu durumda davalıların müştereken sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3). Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (TBK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez. Müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, TBK'nın 168. maddesi hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği açıktır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesine göre de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin 06/05/2024 tarihli feragat dilekçesi ile sigorta şirketi yönünden ve sadece maddi tazminat bakımından feragat ettiklerini, sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği, yine 18/11/2024 tarihli duruşmada "Maddi tazminat istemimiz yönünden Sigorta şirketi ile sulh olduk, maddi tazminat talebimiz tüm davalılar yönünden konusuz kalmıştır, maddi tazminat yönünden vekalet ücreti talebimiz yoktur, davalılar ....an ve .... yönünden manevi tazminat talebimiz devam etmektedir, kabulüne karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunulduğu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki harici sulhe göre maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla; davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının, davalı .... Sigorta A.Ş. ile yapmış olduğu harici sulh nedeni ile yapılan ödemeye istinaden davanın maddi tazminat istemi yönünden konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması durumunda, HMK 331 m. gereğince, yargılama giderleri ile sınırlı olarak davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre, davanın açılmasına sebebiyet verme durumuna göre nisbi vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiği, somut olayda; HMK 331. maddesi gereğince davanın açıldığı tarih itibariyle, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ....'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, bu itibarla davanın açılmasına davalıların neden olduğu, ancak davacının maddi tazminat yönünden vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşıldığından maddi tazminat yönünden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda özellikle davalı ...'ın kusuru tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. 07/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacının yaralanmasının mahiyeti nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek, meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve talep miktarları çerçevesinde dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 20.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20-TL'nin, davacı tarafça yatırılan 1.297,89-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 68,31-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.711,86-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvurma harcı, 1.297,89-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.477,79-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 3.756,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.001,73-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de maddi tazminat yönünden talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 20.000,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2024 Katip .... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza