Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/352 E. 2023/507 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/352 Esas - 2023/507 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/352 Esas KARAR NO : 2023/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ... ili ... adet çelik yapı (prefabrik ev) yapımına ilişkin işçilik ve montaj ücreti düşülerek sadece yapının tamamlanması için inşaat ve sarf malzemesinin bedeli üzerinden 560.000,00 TL'lik sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmenin 5. maddesi gereğince alınması gereken izin ve ruhsatlar ile özellikle alt yapıdan kaynaklı izinler davalı tarafından sağlanamadığından prefabrik yapım işine devam edilemediğini, davalının izinleri kendisinin bir şekilde halledeceğini bu süre zarfında çelik prefabriğin montajına başlanması için ısrar ettiğini, ısrar ve güven üzerine inşaat sahasına gidildiğini ancak bu sefer de elektrik ve su kaynaklarının bulunmaması nedeniyle işe başlanılamadığını, davalının şikayetvar.com sitesi üzerinden birçok hesap açarak şikayette bulunacağını, davacının ticari hayatını hedef alan asılsız iftiralarda bulunduğunu, sadece şikayetvar.com değil www.emsaprefakrikkim.com isimli bir site kurarak buradan da iftiralara devam ettiğini, davalının bu hareketlerinin TTK'nun 55. maddesi gereğine haksız rekabet suçu oluşturduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuruda bulunulmadığını, davalının toplam 470.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının tam olarak inşaata başlamadığını, prefabrik ev imalatı ve montajının en fazla iki ay süreceğini, hizmet alınmadığı için davacıya ödenen bedelin tazmini için noterlikten ihtar gönderildiği, herhangi bir cevap verilmediğini belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Eser sözleşmesi, dava dilekçesi ekinde ve dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde davacının işletme esasına göre defter tuttuğu ancak yıllık geliri itibarı ile tacir olduğu, davalının bilanço esasına göre defter tutması nedeniyle tacir sayılacağı, bu nedenle davanın ticari mahiyette olduğu, konusunun maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın eklenmediği görülmüştür. HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, arabuluculuk konusunda özel düzenleme içeren 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin davada öncelikle uygulanması gerektiği, eldeki ticari davada ise arabuluculuk önşartının yerine getirilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrası ile HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Dava usulden reddedilmekle, alınması gereken 269,85 TL maktu harcın 8.538,75 TL peşin harçtan düşümü ile artan 8.268,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 500.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 73.000,00 TL nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmekle, 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2023 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır