Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/676 E. 2021/903 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/676 Esas - 2021/903 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/676 Esas KARAR NO : 2021/903 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ........ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu firma tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesi 2018/ 743 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde; Sayın Mahkemece 22/10/2020 tarihinde Davacı firmanın adi alacaklar için konkordato projesinin tasdiki ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının konkordato tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, 60 ay vade ile faizsiz olarak ödenmesine karar verildiğini, Konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkil banka için alacak bildirim dilekçesinin konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, daha sonra Komiserler Kurulu tarafından müvekkili bankaya alacak bildirimine konkordato borçlusunun itiraz ettiği hakkında ihbarname (İİK M.300) gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından alacaklarının 327.084,96 TL’sinin reddedildiğini, 596.275,16TL’sinin kabul edildiğini, İhbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen alacakları için Ankara ... Ticaret Mahkemesi 2018/ 743 Esas sayılı dosyasına itiraz başvurusu yapıldığını ve alacaklarının alacak bildirim dilekçemizde belirttiği üzere 22.04.2019 tarihi itibariyle Toplam: 923.360,12 TL üzerinden kayıtlara alınması ve bu şekilde nisapta yer alması talep edildiğini, başvuruları neticesinde konkordato davasını yürüten mahkemece; taleplerinin kısmen kabulü ile ve İİK'nun 302/6 maddesi gereğince hesap kat ihtarname tarihi itibariyle muaccel hale gelen 815.242,41 TL nakdi alacağın hesaba katılmasına, fazlaya ilişkin çekişmeli alacağa yönelik itirazın yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, borçlu firma için Konkordato Komiserler Kurulu tarafından 04/09/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında taraflarınca katılım sağlandığını, iltihak süresinde borçlu firmanın konkordato projesine red oyu verildiğini, alacak miktarının eksik hesaplandığını ve buna rağmen borçlu firmanın konkordato projesi tasdik talebi Ankara ... Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edildiğini, yasal süresi içinde karara karşı İstinaf Kanun yoluna başvuru yapıldığını, İcra İflas Kanunu’nun ‘’Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava ‘’ başlığı altında düzenlenmiş olan Madde 308/b- (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) uyarınca konkordato davasında çekişmeli hale gelen müvekkil banka alacağı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, taraflarınca Ankara ... Ticaret Mahkemesi 2018/ 743 Esas sayılı dosyasından yapılan konkordato yargılaması sırasında alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirdikleri ve belgelendirdikleri alacak miktarlarının borçlu firmanın ve konkordato yargılamasını yürüten mahkeme tarafından nisap için kabul edilen alacak miktarının üstünde olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için tasdik kararından sonra borçlu tarafından konkordato yargılamasını yürüten mahkeme tarafından verilen karar uyarınca 6 ay ödemesiz dönem 6 ay sonra 60 ay vade ile ödeme yapılacağı düşünülürse Müvekkili Bankanın borçlu firmadan olan alacağının çok az bir kısmına yıllar sonra kavuşmuş olacağını, ayrıca söz konusu firmanın bu ödemeleri düzenli bir biçimde yapıp yapamayacağının da belli olmadığını, bu durumda da müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; Çekişmeli hale gelen; -nakit 60.678,18 TL’nın muaccel hale geldiği kesin mühlet tarihi olan 11/03/2019’dan başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33,00 ve diğer alacak kısmı için yıllık % 46,80 temerrüt faizi ile İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenen bir bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, çekişmeye konu olan; - nakit 60.678,18-TL alacaklarının tespit ve tahsiline ve bu tutara kesin mühlet tarihi olan 11/03/2019'dan başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33,00 ve diğer alacak kısmı için yıllık % 46,80 temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, tüm yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Bankası A.Ş. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açarak, Müvekkil ... İnşaat'tan alacaklı olduğunu belirttiğini ... İnşaat’ın Ankara ... Ticaret Mahkemesi 2018/748 E. Dosyasında konkordato kararı aldığını, 22.10.2020 tarihindeki Konkordato Tasdik duruşmasında da, rehinli olmayan alacaklara ilişkin 6 ay ödemesiz 60 ay vade ile faizsiz ödenmesi projesinin, alacaklılar tarafından, alacaklılar toplantısında kabul edilmesi doğrultusunda ödeme projesinin mahkemece onaylandığını, mahkemece onaylanan projeye göre rehinli olmayan (adi alacaklar) 6 ay ödemesiz 60 ay vade ile faizsiz ödeneceğini, davalının alacağının rehinli olmayan alacak olduğunu, bu nedenle iddia ettiği alacağına faiz işlemeyeceğini, Davacının alacağına faiz işletilmesi alacaklılar arasında eşitliğin bozulmasına sebebiyet vereceğini, bu nedenle davalı ... inşaat alacaklılar kurulunca yeterli kabul oyu ile onaylanan ve mahkemece tasdik edilen ödeme projesinin dışına çıkamayacağını, konkordato komiserler kurulunca ... İnşaatın hesaplarının, defter, kayıt ve belgelerinin incelendiğini, davacının alacağının 778.751,00 TL olduğunun tespit edilerek raporla mahkemeye sunulduğunu, alacaklılar toplantısına da bu rakam üzerinden gidildiğini, ... İnşaatın borcunun 778.751,00 TL olduğunu, bu borcun mahkeme karar tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz 60 ay vade ile faizsiz olarak ödeneceğini, ... İnşaat Hafriyat Petrol Taşımacılığı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, davacının iddia ettiği bir borcu bulunmadığından davanın reddi ile, yargılama harç ve masraflarını ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi Serdal Oral'dan 08/07/2021 tarihli rapor aldırılmış ve taraflara tebliğ edilmiştir. Dosyanın mahkememizin 2020/626 esası ile açıldığı, mahkememizce 16/09/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 tarih ve 2021/601 esas ve 2021/556 karar sayılı ilamı karşı görevsizlik kararı verildiği, yargı yerinin belirlenmesi için dosya gönderilen Ankara BAM ..... HD'nin 2021/601 esas 2021/556 karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen karar kaldırılarak, mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği, akabinde davaya mahkememizin 2021/676 esas sırası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. Dava, İİK md. 308/b maddesinden kaynaklı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacının davalıdan alacak istemine ilişkindir. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/743 esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ihtarname, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler incelenmiştir. Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/743 esas sayılı dosyası incelendiğinde, 11/10/2018 tarihinde davalının konkordato başvurusu kabul edilerek 3 ay süre ile "geçici mühlet" kararı verildiği, "geçici mühlet" süresinin 2 ay süre ile uzatıldığı, Mahkemenin 11/03/2019 tarihli ara kararı ile İ.İ.K.’nun 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, talep üzerine kesin mühlet süresinin 13/03/2020 tarihli ara karar ile 11/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süre ile, 02/07/2020 tarihli ara karar ile 09/09/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 1 ay süre ile, 09/10/2020 tarihli ara karar ile ise 09/10/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 15 gün süre ile uzatıldığı, 22/10/2020 tarihinde de 2020/419 sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiği, dosyada davacının alacak bildirimine davalının itiraz ettiği, buna göre konkordato borçlusu tarafından 596.275,16 TL’lik kısmın kabul edildiği, 327.084,96-TL’lik kısmın ise reddedildiği, davacı bankanın 25/11/2019 tarihli “Alacak Miktarına İtiraz” talebi üzerine mahkemenin 05/12/2019 tarihli ara kararı ile “... Bankası A.Ş. vekilinin talebinin KISMEN KABULÜ ile; İ.İ.K.’nun 302/6. maddesi gereğince hesap kat ihtarname tarihi itibariyle muaccel hale gelen 815.242,41 TL nakdi alacağın hesaba katılmasına, fazlaya ilişkin çekişmeli alacağa yönelik itirazın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine” kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen çekişmeli alacak için eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, Davacı Banka ile Davalı ... İnşaat Harfiyat Petrol Taşımacılığı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 29.03.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, Nizamettin ... ve Muzaffer ...’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür. Genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak gönderilen ihtarnameler incelendiğinde, Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından muhatap asıl borçlu ... İnşaat Harfiyat Petrol Taşımacılığı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve dava dışı müteselsil kefiller Nizamettin ... ve Muzaffer ...’e gönderilen Ankara 54.Noterliği 18/01/2019 tarih 02387 yevmiye numaralı ihtarnamede; Muhataplardan ... İnşaat Harfiyat Petrol Taşımacılığı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan 733 8R008993 sayılı Diğer / Ticari Kredi hesabının kullandırıldığını, muhatapların imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 17/10/2018, 17/11/2018 ve 17/12/2018 vadeli taksitlerin muhatapca vadesinde ödenmediğini, bu şekilde Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiğini, bu kredi hesabından ötürü 16/01/2019 tarihi itibariyle 601.292,65 TL alacakları bulunduğunu, BUSINESS Kartı Hesabının 16/01/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, son olarak 01/01/2019 tarihli dönemde gönderilmiş bulunan 4553597009887215 nolu BUSINESS Kartına ait hesap özetlerine o tarihten bugüne kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi, sair masraflar ilave edilerek yapılan hesap sonucu kredinin kapatılış tarihi olan 16/01/2019 tarihi itibariyle borç tutarının 213.949,76 TL’sına baliğ olduğunu, 16/01/2019 tarihi itibariyle toplam 815.242,41 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunu ihtar ettiği, Ankara 54.Noterliği 18/01/2019 tarih 02387 yevmiye numaralı ihtarname 21.01.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; Ankara ... Ticaret Mahkemesi 11.10.2018 talep tarihli 2018/743 E. sayılı dosyasında ... İNŞ. HARF. PET. TAŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin 11.10.2018 günü konkordato başvurusu kabul edilerek "geçici mühlet" kararı verildiği, 11.03.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve 22.10.2020 tarihinde de 2020/419 sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiği, davacı banka tarafından kesin mühlet tarihi 11.03.2019 itibariyle ... İNŞ. HARF. PET. TAŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’den 651.056,72 TL Ticari Kredi Alacağı, 224.863,87 TL Business Kart Alacağı olmak üzere; Toplam 875.920,59 TL nakdi alacağı olduğunun bildirildiği; Komiserler Kurulunca da ;815.242,41 TL nakdi ALACAĞIN HESABA KATILMASINA, fazlaya ilişkin çekişmeli alacağa yönelik itirazın REDDİNE kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, Yargıtay kararı ile birlikte geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı göz önünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 11.10.2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, Davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 11.10.2018 itibariyle, ... İNŞ. HARF. PET. TAŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’den Ticari Kredi ve Business Kartı hesapları ile ilgili 765.130,86 TL nakdi alacağının olduğunun tespit edildiği, Davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının ... İNŞ. HARF. PET. TAŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Açısından 11.03.2019 tarihi itibariyle; 815.242,41 TL olduğu (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağı, aradaki farkın hesaplama tarih farkından kaynaklandığı, Davacı bankanın konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında: ... İNŞ. HARF. PET. TAŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’den alacağının bulunmadığının tespit edildiğini bildirir rapor düzenlemiştir. Hükme esas alınan 08/07/2021 tarihli alınan bilirkişi raporu, Ankara BAM ..... HD. karar ilamı ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde, konkordato davalarında verilen geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan (İİK md 288/1), geçici mühlet kararı verilmesi halinde de alacaklılar açısından kesin mühlet verilmesi ile aynı sonuçların doğacağı, yani geçici mühlet kararı verilmesi ile birlikte alacaklıların durumunun etkilenmeye başlayacağı, aynı yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı, bu suretle eldeki dosyada da geçici mühlet tarihi olan 11.10.2018 tarihi itibari ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklara faiz işletilemeyeceği, davacının yukarıda bilgileri belirtilen ihtarname ile verilen geçici mühlet kararından sonra davalıyı temerrüde düşürdüğü anlaşılmıştır. Dosyada bankacı bilirkişi marifetiyle yapılan değerlendirmelerde, davacı tarafından 733 8R008993 numaralı davalıya kullandırılan ticari taksitli kredinin 18.05.2017 tarihinde 24 ay vadeli 1.500.000,00 TL tutarında kullandırıldığı, akdi faiz oranının aylık %1,39 yıllık %16,68 olduğu, aylık taksit tutarının 74.534,39 TL olduğu, davalı şirketin 51018780 numaralı vadesiz hesap ekstresine göre; en son 17.09.2018 tarihli 16. taksitin tahsil edildiği, kalan anapara tutarının 558.944,62 TL olduğu, 11.10.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle geciken taksit bulunmadığı, son ödenen 16.taksit tarihi 17.09.2018’deki kalan ana paraya 11.10.2018 geçici mühlet tarihine kadar % 16,68 akdi faiz hesaplanması gerektiği, bu ilkelere göre yapılan hesaplamaya göre davacının alacaklı olduğu tutarın 565.470,85 TL olduğu; davacı tarafından davalıya verilen ticari kredi kartın ekstreleri incelendiğinde; 01/11/2018 hesap kesim tarihli hesap özetine göre kredi kartı borcuna en son 09.10.2018 tarihinde 145.000,00 TL, 11.10.2018 tarihinde 77,11 TL ödeme yapıldığı, 11.10.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle ekstre dönem anapara borcunun 199.648,20 TL olduğu, 01.10.2018 hesap kesim tarihinden 11.10.2018 geçici mühlet tarihi arası dönem faizinin 100,52 TL (95,73 TL faiz + 4,79 TL BSMV) olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce yukarıda yer verilen ilkelere uygun olarak bilirkişi tarafından geçici mühlet tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 11.10.2018 itibariyle davalı şirketten Ticari Kredi ve Business Kartı hesapları ile ilgili olarak 765.130,86 TL nakdi alacağının olduğunun tespit edildiği, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/743 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacı bankanın 815.242,41 TL nakdi alacağının hesaba katılmasına karar verildiği, fazlaya ilişkin çekişmeli alacağa yönelik itirazın reddedildiği davacı bankanın konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında davalıdan alacaklı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.036,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 976,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 8.688,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021 Katip .... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır